ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.01.2025 года дело № А08-3673-14/2021

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «ДСШ»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2022,

ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 16.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу № А08-3673-14/2021 по заявлению кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО7 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ - 19.04.2022, в печатном издании «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

02.11.2023 кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области, в котором просила с учетом уточнений:

- Признать недействительным (ничтожным) решение единственного учредителя ООО «ДСШ» от 18 марта 2019 года о передаче в уставной капитал ООО «ДСШ» нежилого здания - цеха №1, общей площадью 2 712,5 кв.м, по адресу: 

<

...>.

- Применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО «ДСШ» (ИНН 

<

***>) на имущество: нежилое здание — цех №1, общей площадью 2712,5 кв.м, по адресу: 

<

...> №31:16:0214001:44-31/001/2019-7 от 05.04.2019.

- Возвратить в конкурсную массу ФИО7 недвижимое имущество нежилое здание — цех №1, общей площадью 2 712,5 кв.м, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 31:16:0214001:44.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на ходатайство, который суд приобщил к материалам дела. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ДСШ» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО «ДСШ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности перед ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 19,649 процентов общего размера кредиторской задолженности, соответственно ФИО3 имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве).

На основании договора аренды от 19.01.2012 администрация города Белгорода предоставила ФИО7 земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный в районе улиц ФИО12 и Княгини ФИО9 в городе Белгороде для строительства промышленной базы. 

21.06.2012 департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода ФИО7 выдано разрешение на строительство №31-162-1131-2020-12 производственной базы общей площадью 917 кв.м, сроком действия до 21.12.2012.

13.07.2015 между администрацией города Белгорода и ФИО7 заключен новый договор о предоставлении указанного выше земельного участка для завершения строительства промышленной базы сроком до 19.01.2018.

21.02.2017 в Управление Росреестра по Белгородской области поступили заявления ФИО7 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого здания — цеха №1 общей площадью 2700 кв.м., и нежилого здания — цеха №2, общей площадью 2 332,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

13.03.2017 зарегистрировано право Шелкового СА. на нежилое здание — цех №1 общей площадью 2700 кв.м, и нежилое здание — цех №2 общей площадью 2 332,1 кв.м, по адресу: 

<

...>.

ФИО7 15.03.2017 отчуждает объекты недвижимости в собственность ООО «ДАНСТРОЙ», где он на тот момент являлся директором, а ФИО10 учредителем.

28.03.2017 ООО «ДАНСТРОЙ» производит отчуждение вышеназванных объектов недвижимости в собственность ФИО10, которая является единственным участником ООО «ДАНСТРОЙ». В дальнейшем ФИО10 внесла их в уставный капитал ООО «ДСШ».

По мнению заявителя, единственной целью данных сделок, было сокрытие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО7, от единственного на тот момент его кредитора ФИО3 и недопущения передачи ей, в счет погашения задолженности, одного из объектов принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества, а именно нежилого здания — цеха №1 общей площадью 2700 кв.м., расположенном по адресу Белгород, ул. ФИО12, 171.

Для защиты своих прав и законных интересов, нарушенных данными сделками по отчуждению принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества в собственность ООО «ДАНСТРОЙ», а затем в собственность ФИО10, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.06.2019 по делу №2-971/2019 (л.д.24-29) исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО10, ООО «ДАНСТРОЙ», администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично. Признано недействительными разрешение на строительство производственной базы: нежилого здания - цеха №1 общей площадью 2700 кв.м., объем - 16000 куб.м., количество этажей - и нежилого здания - цеха №2, общей площадью 2 350 кв.м., объем 13 500 куб.м., количестве этажей 2 от 16 апреля 2008 года №31-162-1131-2236-08, расположенной по адресу: 

<

...>. Признано недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию производственной базы: нежилого здания - цеха №1 общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания - цеха №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. от 25 ноября 2009 года №31-162-2131-2133-09, расположенной по адресу: 

<

...>. Признан недействительным акт обследования от 12 марта 2018 года, составленный кадастровым инженером ФИО11 Признан недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания - цеха №1 общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания - цеха №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...> от 15 марта 2017 года, заключенный между ФИО7 и ООО «ДАНСТРОЙ». Признан недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания - цеха №1 общей площадью 2 712, 5 кв.м., нежилого здания - цеха №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...> от 29 марта 2017 года, заключенный между ООО «ДАНСТРОЙ» и ФИО10. Применены последствия недействительности сделок. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве ФИО10 на нежилое здание - цех №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: город Белгород, ул, ФИО12, 171. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве ООО «ДАНСТРОЙ» на нежилое здание - цех №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...>. Из Государственного реестра кадастра и картографии исключены сведения о нежилом здании - цехе №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 31:16:0214001:45. В Государственном реестре кадастра и картографии восстановлены сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0214001:31, расположенном по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО10, ООО «ДАНСТРОЙ», администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, - отказано.

21.03.2019 зарегистрировано ООО «ДСШ». Директором данного общества и его единственным учредителем является ФИО10, которая принимала участие в качестве ответчика в разрешении дела в отношении спорных объектов недвижимости, знала о наличии спора и принимала непосредственное участие в совершении сделок. 

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.01.2020 по делу №2-300/2020 (л.д.30-32) исковые требования ФИО3 к ООО «ДСШ», Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным решения о передаче в уставной капитал общества недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворены. Признано недействительным решение единственного учредителя ООО «ДСШ» от 18 марта 2019 года о передаче в уставной капитал ООО «ДСШ» нежилого здания - цеха №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве ООО «ДСШ» (ИНН 

<

***>) на имущество: нежилое здание - цех №2, общей площадью 2 332,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также запись о регистрации данного права №31:16:0214001:45-31/001/2019-7 от 05 апреля 2019 года.

Конкурсный кредитор ФИО3 указала, что ФИО10 являясь участником процесса по делу № 2971/2019, рассматриваемом в Свердловском районном суде по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО10, ООО «ДАНСТРОЙ», администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, зная о наличии спора в отношении имущества, внесла два здания в уставной капитал ООО «ДСШ».

По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду признать сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по общим основаниям.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ФИО3, квалифицировав оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), не доказала того, что в условиях конкуренции норм, пороки оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

02.11.2023 кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области обратилась с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, заявление подано с пропуском годичного срока исковой давности.

28.02.2024 ООО «ДСШ» было подано заявление о пропуске срока исковой давности ФИО3 (л.д.80-82).

При этом, ФИО3 знала об оспариваемой сделке с 02.12.2019 (дата обращения в Свердловский районный суд г. Белгорода), а также является заявителем по делу о банкротстве, что давало возможность своевременного обращения в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО3 правомерно отказано.   

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу № А08-3673-14/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

 ФИО1