АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10132/2022

22 марта 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2023 года. 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190108500170) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.33-697/2022 (часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.33-697/2022 (часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)). 

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

30.01.2023 от управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявление предпринимателя удовлетворено.

15.03.2023 в пределах установленного срока управление обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В связи с поступлением указанного заявления суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана. Основным видом деятельности предпринимателя являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. 

В рамках рассмотрения поступившей 29.12.2021 жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия предпринимателя, управлением в целях установления нарушения антимонопольного законодательства запрошена информация и документы у ОАО «Автовокзал», МУП «Автоколонна Курагинского района», Министерства транспорта Российской Федерации, Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также письменные пояснения у предпринимателя. 

По результатам рассмотрения представленных документов управление установило фактические обстоятельства и пришло к выводу о наличии в действия предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдало предпринимателю 28.03.2022 предупреждение №5-П-22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

12.04.2022 предприниматель обратился в управление с ходатайством о продлении сроки выполнения предупреждения, которое управлением удовлетворено: срок исполнения продлен на 30 дней с момента получения ответа на ходатайство. 

23.05.2022 предприниматель вновь обратился в управление с ходатайством о продлении сроки выполнения предупреждения, а также представил документы, в том числе постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 №630429, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Рассмотрев данное ходатайство, управление отказало в его удовлетворении, о чем сообщило предпринимателю письмом от 30.05.2022. 

Приказом управления от 30.05.2022 №32 (внесены изменения приказами от 29.06.2022 №34, от 27.09.2022 №8/22) в отношении предпринимателя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №019/01/14.8-293/2022. 

30.05.2022 управлением вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 29.06.2022, которое было отложено определениями от 29.06.2022, от 26.07.2022, от 16.08.2022, от 02.09.2022 до 27.09.2022 (объявлен перерыв до 04.10.2022). Копии определений направлялись заявителю жалобы и предпринимателю посредством почтовой связи. 

В ходе рассмотрения дела управлением запрошена информация у МУП «Автоколонна Курагинского района», ООО «Автовокзал» ОП «Минусинск».

Предприниматель в подтверждение факта совершения действия по получению карт маршрута представил в управление электронную переписку с Министерством транспорта Российской Федерации и иные документы. 

16.08.2022 управлением составлено заключение об обстоятельствах дела №019/01/14.8-293/2022, направленное заявителю жалобы и предпринимателю посредством почтовой связи. 

28.08.2022 предприниматель представил в управление полученные им свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок.

17.10.2022 управление в присутствии предпринимателя вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №019/01/14.8-293/2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022), которым предприниматель признан нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции в части осуществления регулярных перевозок пассажиров без соответствующих разрешительных документов (карты маршрута регулярных перевозок и свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №650). 

Уведомлением от 17.10.2022 предприниматель извещен о дате составления протокола об административном правонарушении (направлено посредством почтовой связи). 

10.11.2022 управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №019/04/14.33-697/2022 об административном правонарушении (копии получены предпринимателем нарочно).

24.11.2022 по результатам рассмотрения дела №019/04/14.33-697/2022 об административном правонарушении управлением в присутствии предпринимателя вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Копия постановления получена предпринимателем 28.11.2022. 

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 07.12.2022 с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решение управления от 17.10.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Тем самым управление правомерно возбудило дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 17.10.2022 по делу №019/01/14.8-293/2022.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 10.11.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

24.11.2022 врио руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ

Согласно постановлению предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Предприниматель уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении и участвовал при вынесении постановления.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 и частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности воздержаться от осуществления недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, осуществляется Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона №135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В пункте 7 статьи 4 Законе о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, установлено решением управления от 17.10.2022 и определено как совершение предпринимателем акта недобросовестной конкуренции, выраженного в осуществлении действий по регулярной перевозке пассажиров без соответствующих разрешительных документов, которые влекут получение преимущественного положения перед иным хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими на данном маршруте перевозки пассажиров в соответствии с разрешительными документами и на основании утвержденных расписаний (ИП ФИО3, ИП ФИО4).

Судом установлено, что предприниматель имеет лицензию от 11.06.2019 №АК-24-001368 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданную бессрочно. 

Как следует из ответа Министерства транспорта России, в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок содержались сведения об осуществлении предпринимателем перевозок по маршрутам: №650 «г. Абакан – п. Курагино», регистрационный номер 19.24.010 (далее – маршрут №650), №680 «г. Абакан – п. Большая Ирба», регистрационный номер 19.24.011 (далее – маршрут №680).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее – свидетельство).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок, содержатся в карте маршрута регулярных перевозок (далее – карта маршрута). 

Осуществление перевозок пассажиров по регулярному маршруту, без надлежащим образом оформленных документов, нарушает требования законодательства Российской Федерации. 

Антимонопольным органом установлено, заявителем не оспорено, что свидетельство по маршруту №650 предпринимателю не выдавалось, срок действия карт маршрута истек 14.07.2016.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, при этом такие действия причиняют, могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам и позволяют рассчитывать на увеличение получаемой прибыли за счет незаконного поведения в целях получения неконкурентных преимуществ.

Арбитражный суд отмечает, что однозначный вывод о наличии в действиях предпринимателя умысла именно на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами конкурентами при осуществлении перевозок пассажиров по регулярному маршруту без свидетельства по маршруту и карт маршрута, из материалов дела не следует.

Вместе с тем действия предпринимателя формально попадают под условия их признания недобросовестной конкуренцией, решение управления не оспорено, является действующим. в связи с чем суд полагает событие административного правонарушения установленным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что управлением установлена и доказана в действиях предпринимателя объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводуо наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия на нарушителя, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, предприниматель, начиная с 24.09.2021, неоднократно обращался в Министерство транспорта Российской Федерации с заявлениями об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок. В связи с наличием ошибок в представленных сведениях, заявления возвращались предпринимателю. 

После выдачи управлением 24.03.2022 предпринимателю предупреждения, последний обращался с ходатайствами о продлении срока его исполнения ввиду продолжения совершения действий по получению свидетельств и карты маршрутов.

28.04.2022 Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №630429 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами по маршруту №650 в отсутствие карты маршрута.

Деятельность по перевозке пассажиров по маршруту №650 предприниматель прекратил в июне 2022 года. 

Указанные управлением субъекты-конкуренты (индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4) участия при рассмотрения антимонопольного дела не принимали. Лицо, обратившееся с жалобой в управление (ИП ФИО2), свидетельств и карт маршрутов на осуществление регулярных перевозок пассажиров не имеет. 

Умысел предпринимателя в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и административного дела управлением не установлен. Реальное влияние действий (бездействия) предпринимателя на состояние конкуренции никакими доказательствами не подтверждено.

Факты регулярного закрытия предпринимателем времени своих рейсов в данном случае правового значения не имеют, сами по себе данные обстоятельства в отсутствие иных доказательств являются его правом и законодательно не запрещены.

19.08.2022 предпринимателю сообщено о рассмотрении Министерством транспорта Российской Федерации его заявления и принятии решения об утверждении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем ему выданы свидетельства и карты маршрутов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку деяние заявителя не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предприниматель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за осуществление перевозок без карты маршрута, выявленное нарушение до момента рассмотрения по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства устранено, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Обратного управлением не доказано.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением события и вины предпринимателя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.33-697/2022 (часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с малозначительностью.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова