ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46433/2017

Дело № А40-216122/16

г. Москва

17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-216122/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фарм-Логистик» (ранее - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

в части утверждения временным управляющим должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Фарм-Логистик» - ФИО4, по дов. от 15.09.2017,

от ООО «Фарм-Логистик» - ФИО5, по дов. от 10.08.2017,

от Компании «Экспарма ГмбХ» - ФИО6, по дов. от 24.04.2017,

от ИП ФИО2 – ФИО7, по дов. от 23.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО «Фарм-Логистик» (ранее – ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование ИП ФИО2 в размере 1 203 600 руб. основного долга, 25 695 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 8 933, 80 руб., 56 888, 58 руб. –  в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением в части утверждения временным управляющим ФИО3, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего должника, Компании «Экспарма ГмбХ» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО «БИТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято судом к производству как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40-216122/16 в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. 

В дальнейшем, 02.02.2017 между ООО «БИТИНГ» и ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого к ООО «ГУД ДИСТРЬБЬЮШН ПАРТНЕРС» перешло право требование к должнику в размере 2 384 447,70 руб. 

В свою очередь, 22.05.2017 между ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО8 перешло право требование к должнику в размере 2 384 447,70 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2 произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 суд обязал Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9 и соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. 

Во исполнение указанного определения, 31.01.2017 в материалы дела поступили документы Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При этом, согласно ответу из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих Центрального федерального округа» исх. № б/н от 31.01.2017, арбитражный управляющий ФИО9, член Ассоциации «УрСО АУ», в настоящий момент не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом саморегулируемая организация не подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которым замена заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства не предоставляет новому заявителю права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая информацию о соответствии ФИО3 требованиям с статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил последнего временным управлюящим должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-216122/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Т.Б. Краснова

Судьи:        А.С. Маслов

                                                                                                                      М.С. Сафронова