АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3502/17 

Екатеринбург

19 июля 2017 г.

Дело № А50-1275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50-1275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2017, приняли участие представители:

общества «Т Плюс»  – Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 № 150),

товарищества собственников недвижимости «Куфонина 21А» (далее – товарищество «Куфонина 21А») – Сорока В.В. (доверенность от 15.01.2017).

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2017, объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 12.07.2017.

После перерыва в судебное заседание (12.07.2017) явились представители:

общества «Т Плюс»  – Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 № 150), Михина Ж.А. (доверенность от 31.12.2016 № 150),

товарищества «Куфонина 21А» – Сорока В.В. (доверенность от 15.01.2017).

Товарищество «Куфонина 21А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности направить в адрес истца проект договора теплоснабжения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), Западно-Уральское управление Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора), Региональная служба по тарифам по Пермскому краю (далее – РСТ по Пермскому краю).

Решением суда от 28.11.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: на общество «Т Плюс» возложена обязанность направить в адрес товарищества «Куфонина, 21А» подписанный со стороны ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21А, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что выводы судов о возможности заключения договора противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также положениям п. 45, 113, 114 Правил организации теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и сделаны без учета приказа Минэнерго России от 26.06.2015 № 414 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года».

Кроме того, заявитель полагает, что положения п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормы регулируют отношения между единой теплоснабжающей организацией, с одной стороны, и теплоснабжающими организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения с другой стороны, по вопросу поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а не между теплоснабжающей организацией (общество «Т Плюс») и потребителем (товарищество «Куфонина 21А»).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Куфонина 21А», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора также представило отзыв на жалобу ответчика, в котором просит оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Куфонина 21А», в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21А, в целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению 27.11.2015 обратилось к обществу «Т Плюс» с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома. 

Письмом от 08.12.2015 общество «Т Плюс» отказало в заключении договора по тем основаниям, что теплопотребляющие установки, находящиеся во владении товарищества «Куфонина 21А», не имеют технологического присоединения к сетям общества «Т Плюс». 

Полагая, что надлежащей теплоснабжающей организацией для товарищества «Куфонина 21А» является общество «Т Плюс», истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции, руководствуясь ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу произведенных мероприятий по изменению схемы подключения истца как потребителя к централизованной системе теплоснабжения надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является общество «Т Плюс», владеющее источником тепла и имеющее опосредованное присоединение к сетям жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21А.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.  11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). 

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (то есть имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии. 

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. 

При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации. 

С учетом изложенного, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и (или) документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам    ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что общество «Т Плюс» фактически осуществляет поставку тепловой энергии для истца, поскольку имеет статус теплоснабжающей организации, владеет источником тепла и имеет опосредованное присоединение к сетям жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь,        ул. Куфонина,21А. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что общество «ПСК» владеет ЦТП № 8, через которую осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по ул. Куфонина, 21А, однако какого-либо преобразования тепловой энергии для данного дома в ЦТП № 8 не производит, соответствующие услуги обществом «ПСК» для истца не оказываются, тепловая энергия преобразовывается силами товарищества «Куфонина 21А» с помощью внутридомового оборудования – автоматизированного блочного теплового пункта. Доказательств принадлежности обществу «ПСК» тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом представленные доказательства приобретения обществом «ПСК» тепловой энергии у общества «Т Плюс» не позволяют установить, что тепловая энергия приобреталась, в том числе, в целях поставки для товарищества «Куфонина, 21А». 

Следует отметить, что принимая постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что после установки индивидуального блочного теплового пункта в жилом доме по ул. Куфонина, 21А общество «ПСК» не является теплоснабжающей организацией по отношению к данному дому, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А50-5263/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требования общества «ПСК» о взыскании с товарищества  «Куфонина, 21А» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по декабрь 2015 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у общества «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Перми являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано не приняты во внимание,  поскольку сам по себе факт присвоения теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не влечет автоматического прекращения отношений по поставке тепловой энергии между потребителями и иными теплоснабжающими организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии. 

При этом согласно п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена, в том числе, на теплоснабжающие организации. 

В соответствии с п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Таким образом, законодательство не обязывает потребителя заключать договор теплоснабжения лишь с единой теплоснабжающей организацией; законодатель предусмотрел для потребителя право выбора между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения.

Ссылка общества «Т Плюс» на наличие у истца задолженности по оплате тепловой энергии, подтвержденной судебными актами по делу                            № А50-5263/2016, противоречит содержанию постановления апелляционной инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения кассационной инстанции, которым обществу «ПСК» отказано в удовлетворении иска, заявленного к товариществу «Куфонина, 21А».

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств технической невозможности поставки тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного дома, на основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суды обосновано удовлетворили  исковые требования.

Ссылка судов на п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении не привела к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу               № А50-1275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

 

Л.Н. Черемных