﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Змановского Владимира Николаевича – Коробейникова И.С. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие Касумовой Светланы Бахышовны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба Змановского В.Н. на действия арбитражного управляющего Касумовой С.Б. (далее – управляющий), выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и представлении в Арбитражный суд Ростовской области документа под названием: «Дополнение к проведенному финансовому анализу должника. Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 № 367, от 26.12.2004 № 855, а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях».

Определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по обособленному спору отказано, заявленные Змановским В.Н. требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Змановского В.Н.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, выводы судов о фальсификации и мнимости договора о составлении заключения специалиста от 28.11.2019 несостоятельны и не основаны на действительных обстоятельствах дела. Заявитель указывает, что Касумова С.Б. провела и составила дополнительный финансовый анализ должника, что не запрещено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); ссылки суда на то, что «документ (заключение специалиста) является лишь «дополнением», а не самим финансовым анализом» не имеют значение для признания действий арбитражного управляющего незаконными. Заявитель указывает, что финансовый анализ проведен внешним управляющим для подготовки плана внешнего управления. Податель жалобы считает, что заявитель изначально выбрал неверный способ защиты своего права.

В отзыве на кассационную жалобу Змановский В.Н.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Змановского В.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О. Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Клинцова Н.О. 

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова С.Б. Определением суда от 11.02.2020 суд отстранил Касумову С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением суда от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Н.О. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда от 16.03.2020 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Н.О. 

Указывая, что арбитражным управляющим Касумовой С.Б. в период исполнения полномочий внешнего управляющего должника совершены незаконные действия, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 4, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 35, 60, 63, 67, 83, 99, 148 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Заявитель указывает, что в период исполнения возложенных на управляющего обязанностей внешнего управляющего должника им необоснованно размещено следующее сообщение в карточке должника на официальном сайте ЕФРСБ. 

Как следует из сообщения от 12.01.2020 № 4574195: «Внешний управляющий должника (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224, место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, 80), Касумова С.Б. (ИНН 613502675157, СНИЛС № 122-315-375-09, в реестре № 12743, адрес для корреспонденции: 344023, гор. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 245/2, кв. 28, член Союз «МЦАУ» (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, 150 040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39б), действующая на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу № А53-6319/2017 сообщает о том, что ею проведен Анализ финансового состояния должника. Указанный документ размещен с целью ознакомления с ним всех заинтересованных лиц». К указанному сообщению арбитражным управляющим прикреплен файл, который, в свою очередь, поименован как: «Дополнение к проведенному финансовому анализу должника. Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, от 26.12.2004 № 855, а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях».

Как указывает заявитель, управляющий незаконно разместил и приобщил в рамках настоящего дела названный файл, поскольку соответствующая информация вводит арбитражный суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение из-за необоснованных опровержений выводов, сделанных временным управляющим в период процедуры наблюдения должника, при проведении финансового анализа. 

Возражая против удовлетворения заявления, Касумова С.Б. указывает, что ею проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого при привлечении специалиста подготовлены дополнения к проведенному анализу, которые и размещены на сайте ЕФРСБ.

Суды установили, что определением суда от 12.02.2020 судом признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего должника Касумовой С.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию и инвентаризации имущества должника. 

Как указали суды, дополнительное проведение финансового анализа внешним управляющим в процедуре внешнего управления Законом о банкротстве не запрещено. Вместе с этим, в материалах дела до настоящего времени отсутствует проведенный Касумовой С.Б. анализ, как и отсутствуют о нем сведения на официальном сайте ЕФРСБ. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что фактически управляющий опубликовал лишь дополнения к проведенному финансовому анализу иного арбитражного управляющего – временного управляющего Клинцова О.Н., в которых опровергаются сделанные Клинцовым О.Н. выводы.

Признание судом опубликованных сведений в сообщении от 12.01.2020 № 4574195 лишь в качестве «дополнений» к финансовому анализу также сделан и на  основании сообщения от 23.01.2020 № 4598439, опубликованного Касумовой С.Б., из которого следует, что «Внешний управляющий Касумова С.Б. сообщает о внесении изменений в ранее опубликованное сообщение от 12.01.2020 № 4574195. Читать указанное сообщение в следующей редакции: «Внешний управляющий должника (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224, место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, 80), Касумова С.Б. (ИНН 613502675157, СНИЛС № 122-315-375-09, в реестре № 12743, адрес для корреспонденции: 344023, гор. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 245/2, кв. 28, член Союз «МЦАУ» (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, 150 040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39б), действующая на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) по делу № А53-6319/2017 сообщает о том, что ею проведен Анализ финансового состояния должника и по результатам указанного анализа с привлечением специалиста изготовлено Дополнение к проведенному финансовому анализу должника «Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, от 26.12.2004 № 855, а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях». Указанный документ (Заключение специалиста) размещен с целью ознакомления с ним всех заинтересованных лиц». 

Из буквального толкования названного сообщения суды сделали вывод о том, что документ (Заключение специалиста) является лишь дополнением, а не самим финансовым анализом, как указывает арбитражный управляющий. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные дополнения как финансовый анализ проведен Касумовой С.Б. для подготовки плана внешнего управления. При этом определением суда от 12.02.2020 также признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего должника Касумовой С.Б., выразившиеся в непринятии мер по своевременной разработке плана внешнего управления.

Суды установили, что в данном случае арбитражный управляющий не доказал как обоснованность проведения указанного анализа в процедуре внешнего управления, так и необходимость поручения проведения финансового анализа привлеченным лицам. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, поэтому удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы управляющего, апелляционный суд также учел, что незаконность действий управляющего, выразившиеся в публикации в ЕФРСБ дополнения к проведенному финансовому анализу должника – Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, является попыткой пересмотреть выводы финансового анализа предыдущего внешнего управляющего должника Клинцова Н.О. о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что не соответствует нормам Закона о банкротстве и Правилам. 

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы управляющего о том, что заявитель не обладает правом на подачу настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Суды обоснованно учли правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105,  А02-1538/2014, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Рассмотрев заявление Змановского В.Н. о фальсификации договора о составлении заключения специалиста от 28.11.2019 в соответствии со статьей 161 Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы управляющего со ссылкой на подписание договора сторонами и исполнение его условий, учитывая в совокупности следующие обстоятельства: факт исполнения договора между сторонами не зафиксирован, отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт его исполнения; фактически к указанному договору ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства реальности несения соответствующих расходов по его оплате (в том числе не представлены ни квитанции к расходному и приходному кассовому ордеру, ни кассовая книга, ни платежные поручения, ни выписка банка); на подписанных гелиевыми ручками договоре и приложении к нему не проставлены печати ни должника, ни ООО «СпецТрейдКонсалт»; отсутствуют подписи арбитражного управляющего и специалиста ООО «СпецТрейдКонсалт» в опубликованном в ЕФРСБ и представленном в Арбитражный суд Ростовской области документе; в прикрепленном файле к публикации от 12.01.2020 № 4574195 на ЕФРСБ данный договор как основание для составления размещенного Заключения также не указан; договор не передавался Касумовой С.Б. после её отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент передачи документации должника, названный договор существовал; факт того, что ООО «СпецТрейдКонсалт» не мог оказать указанные услуги собственными силами подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым среднесписочная численность работников ООО «СпецТрейдКонсалт» в 2019 году составляет 0 человек, т. е. ООО «СпецТрейдКонсалт» в 2019 году не имело работников. Таким образом, сам по себе факт наличия подписи в договоре от 28.11.2019 от имени управляющего и ООО «СпецТрейдКонсалт» и дальнейшая подготовка спорного заключения специалистом, не может безусловно свидетельствовать об исполнении названного договора. Указанные выводы управляющим по существу не опровергнуты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Представленная к кассационной жалобе в качестве приложения копия акта от 09.01.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору о составлении заключения специалиста от 28.11.2019 не может оцениваться и исследоваться судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса, поскольку данное доказательство не представлялось в суды первой и апелляционной инстанции и не исследовалось ими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко