ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4733/2024

г. Саратов

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2025 года по делу №А06-4733/2024

по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» 

к администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области», Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

об обязании принять в муниципальную собственность объекты в восточной и западной частях ильменя Большого Донбасского Лиманского района, 

при участии в судебном заседании:

представителей администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - учреждение, истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Лиманский муниципального района Астраханской области» (далее – администрация, ответчик) об обязании администрацию в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение (шлюз-регулятор) в восточной и западной части ильменя Большой Долбанский Лиманского района Астраханской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:07:240103:1883, 30:07:000000:39, 30:07:000000:43 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 600м северо- западнее п. Лиман, в 10, 4 км юго- западнее с. Песчаное. Западное сооружение: Астраханская область, Лиманский район, в 500 м. севернее п. Лиман, в 6.5 км юго-западнее с. Песчаное.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2025 отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представители администрации заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии главы 2 статей 5-6 Устава муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области» 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 №350 Постановления Правительства Астраханской области от 29.06.2011 №220-П «О долгосрочной комплексной целевой программе «Развитие водохозяйственного комплекса Астраханской области в 2012- 2020 годах) ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» по заказу Службы природопользования и охраны окружающей среды разработана проектная документация «Строительство шлюзов-регуляторов в восточной и западной части ильменя Большой Долбанский Лиманского района Астраханской области». 

Согласно пояснительной записке к данной проектно-сметной документации в ходе обследования ильменя Большой Долбанский Лиманского района Астраханской области межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что строительство шлюзов - регуляторов позволит создать нормальные условия для регулирования водного режима ильменя Большой Долбанский.

Установлено, что в 2015 году в государственную программу «Охрана окружающей среды Астраханской области», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 12.09.2014 №389-П, (ред. от 30.06.2015) включено мероприятие «Мероприятие «Строительство шлюзов - регуляторов в восточной и западной частях ильменя Большой Долбанский Лиманского района Астраханской области» за счет средств федерального бюджета и средств бюджета Астраханской области, средств бюджета муниципального образования. Исполнителями данного мероприятия указаны Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, муниципальное образование 2017-2018, позднее исполнители: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, 2020 (ред. от 05.07.2019).

На основании разрешения на строительство от 27.03.2018, выданного администрацией и проектно-сметной документации объекта: «Строительство шлюза-регулятора в восточной и западной части ильменя Большой Долбанский Лиманского района Астраханской области» ГКУ АО «УКС АО» проведены работы по строительству данного объекта.

По акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020 заказчик - ГКУ АО «УКС АО» принял у подрядчика - ООО «Бест-Строй» объект капитального строительства - «Строительство шлюзов-регуляторов в восточной и западной части ильменя Большой Долбанский Лиманского района Астраханской области».

30.08.2021 администрация выдала разрешение №30-RU30507000-14-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

26.04.2023 издано распоряжение Правительства Астраханской области №129-Пр «О передаче имущества из собственности Астраханской области в муниципальную собственность муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области».

15.05.2023 ГКУ АО «УКС АО» обратилось в администрацию с письмом №13-1498 о принятии имущества - Объекта «Строительство шлюзов-регуляторов в восточной и западной части ильменя Большой Долбанский Лиманского района Астраханской области» в муниципальную собственность.

Письмом от 27.06.2023 № 01-15.9-3740 получен отказ администрации в приеме в муниципальную собственность вышеназванного объекта.

Посчитав уклонение ответчика от принятия вышеназванного объекта в муниципальную собственность противоречащим действующему законодательству, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Из содержания части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) следует, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Исходя из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 №524-О, от 04.12.2007 № 828-О, о конституционно-правовом смысле части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органов местного самоуправления, объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий невозможность нахождения передаваемого имущества в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7); организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (пункт 9); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21).

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ).

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 №864-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 №301-ЭС22-716, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 №Ф06-25947/2022 по делу №А06-11850/2021.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается проектно-сметной документацией, шлюзы-регуляторы на ильмене Большой Долбанский построены, в том числе, в целях нормальных условий для регулирования водного режима. После строительства шлюза-регулятора его функциональным назначением будет являться, в том числе, улучшение санитарного состояния ильменя Большой Долбанский, способствующего улучшению жизнеобеспечения населения пос. Лиман, то есть предназначено для решения вопросов местного значения, а именно обеспечивает реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального района, следовательно, оно может находиться в муниципальной собственности Лиманского района Астраханской области. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 301-ЭС22-716. Создание спорных гидротехнических сооружений за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о создании их как федерального имущества и невозможности нахождения этих объектов в муниципальной собственности для целей решения вопросов местного значения.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, спорный объект, исходя из характера решаемых задач и его принадлежности, может относиться и к муниципальной собственности.

Создание спорного объекта за счет средств федерального бюджета, как и нахождение этого сооружения в зоне водных объектов, находящихся в федеральной собственности, не свидетельствует о его создании как федерального имущества и невозможности нахождения объекта в муниципальной собственности, поскольку основополагающим в данном вопросе являются цели использования данного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу прямого указания закона спорный объект относится к муниципальной собственности, отказ муниципалитета в принятии имущества фактически не обоснован, передаваемое имущество находится в надлежащем техническом состоянии, предназначен для решения вопросов местного значения, имеется прямая заинтересованность муниципального образования в передаваемом объекте.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2025 года по делу №А06-4733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

 И.М. Заграничный