﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78151/2020

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: Щукин А.Ю. (доверенность от 17.03.2021)

- от ответчика: Константинова Ю.В. (доверенность от 01.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21840/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-78151/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» к  индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Викторовичу

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Викторовича задолженности в размере                     15 427 руб. за услуги по ремонту по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, оказанные в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 на основании договора от 04.09.2019 № ДУ-17/19, неустойки в размере 1 189,07 руб., начисленной с 16.09.2019 по 31.07.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Решение общего собрания о выборе управляющей организации и установлении размера платы не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в полномочиях истца и обоснованности примененного им в расчетах тарифа.

Обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества нежилого возникает в силу наличия у него права пользования помещением в нежилом здании и не зависит от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Освобождение ответчика от внесения платы за техническое обслуживание имущества нежилого здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему либо качеству оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

10.09.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

16.09.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Поступивший отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

Возражения истца на отзыв ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по данным единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за ответчиком 13.05.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) в отношении нежилого помещения 38-Н площадью 104,3 кв.м на первом этаже (далее – нежилое помещение) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Веры Слуцкой, д.89, лит.А, пом. (далее – нежилое здание). 

Согласно протоколу от 05.03.2019 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники нежилых помещений здания общей площадью 5496,4 кв.м, что составляет 73,07 процента от всей площади нежилых помещений здания, в качестве управляющей организации выбран истец (пункт 5 протокола). 

Договор управления нежилым зданием от 28.08.2019 № ДУ-14/19, представленный истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, за период с апреля по октябрь 2019 года истец начислил ответчику платежи в сумме 15 427,02 руб., выставив за указанные период счета по 2203,86 руб., включающие платежи за управление нежилым зданием, технические осмотры, аварийное обслуживание, работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации, услуги по дератизации и дезинсекции, по помывке фасадов, очистки кровли от наледи и снега, уборке лестничных клеток, по ремонту ОИ, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, содержанию контейнерных площадок. 

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, истец за период с 28.08.2019 по 31.07.2020 на задолженность начислил ответчику неустойку по закону в размере 1 386,95 руб., рассчитав её в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В рассматриваемом случае о наличии Протокола от 05.03.2019 №1 общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит А, проводимого в форме общего очно-заочного голосования, и Проекта договора управления, являющегося приложением к протоколу общего собрания, ответчик узнал после обращения истца в арбитражный суд.

Работы по содержанию общего имущества здания, текущему ремонту общего имущества здания и по управлению нежилым фондом за спорный период оплачены арендатором нежилого помещения по договору от 01.04.2015 № 47ТО/15, заключенному им с ООО «Евродом», а о намерении заключить договор на управление нежилым зданием истец уведомил в сентябре 2019 года не ответчика, а лицо, использующее нежилое помещение по договору аренды.

Свою обязанность по внесению платы за содержание общего имущества ответчик исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2021 по делу №  А56-78151/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская