АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39224/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 17.03.2022), от ответчика – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО2 (доверенность от  16.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-39224/2022, установил следующее.

ООО «Желдор-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее –компания) о взыскании 75 544 рублей 14 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2022 № 3ФПК-22-24, 5835 рублей 53 копеек процентов с 15.07.2022 по 18.09.2023 (уточненные требования).

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 75 544 рубля 14 копеек задолженности, 5835 рублей 53 копейки пеней, а также 3099 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что ответчик произвел неверный расчет стоимости оказанных услуг по внутренней уборке вагонов ненадлежащего качества исходя из пункта 3.5 договора от 14.02.2022 № 3ФПК-22-24, поскольку в пункте 3.6 стороны согласовали формулу снижения стоимости услуг при выявлении недостатков и порядок расчета общей итоговой стоимости оказанных услуг. Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, пункты 3.6, 3.8, 4.15 договора от 14.02.2022 № 3ФПК-22-24 не исключают порядок расчета, согласованный пунктом 3.5 договора, согласно которому стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов определяется как произведение стоимости единицы услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги. Ответчиком согласно названному пункту договора оплачены только те услуги, которые фактически оказаны заказчику исполнителем. Оплата услуг, которые не оказаны, противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг от 14.02.2022 № ФПК-22-24, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, включая внутреннюю уборку вагонов) и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала компании в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов определяется как произведение стоимости единицы соответствующей услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неоказания и/или оказания услуг по внутренней уборке вагонов ненадлежащего качества, в отношении которых в техническом акте нет отметки об устранении выявленных недостатков, или в случае не устранения выявленных нарушений во время, установленное графиком подготовки составов в рейс (пункт 4.15 договора) исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по подготовке вагонов в рейс.

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по приведенной в пункте 3.6 формуле, согласно которой определенная по пункту 3.5 стоимость услуг уменьшается на произведение коэффициента нарушений (количества нарушений) на 500. 

Согласно последнему абзацу пункта 3.6 договора стороны подтвердили, что уменьшение стоимости услуг по приведенной формуле является определением стоимости оказанных в отчетном периоде услуг.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлен и направлен сводный акт по подготовке вагонов в рейс за май 2022 года ФПУ-26 от 31.05.2022 № 99/10/ФПК-22-24 на сумму 1 965 332 рубля 82 копейки.

Ответчиком при проверке качества работ выявлено 247 нарушений.

Вместе с тем ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости оказываемых услуг на 500 рублей за каждое нарушение, а полностью исключил из оплаты стоимость услуг по вагонам, в которых выявлены нарушения и заявил мотивированный отказ от подписания сводного акта, указав на принятие работ в сумме 1 766 288 рублей 68 копеек, которые оплачены.

Полагая разницу в предъявленной к оплате сумме с учетом ее уменьшения на 123 500 рублей (247 нарушений х 500 рублей) и произведенной оплатой задолженностью компании, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 395, 721, 723, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что общество не оспаривает наличие нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество.

У сторон возникли разногласия по толкованию условий договора в части расчета стоимости выполненных услуг с учетом выявленных недостатков.

Суды отклонили доводы компании о возможности применения пункта 3.5 договора отдельно, вне зависимости от согласования в пункте 3.6 договора порядка уменьшения стоимости услуг при их частично ненадлежащем качестве, исходя из принципа свободы договора, необходимости надлежащего исполнения договорного обязательства в соответствии с условиями такового и недопустимости одностороннего отказа от принятых договорных обязательств (статьи 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания слов и выражений, а также толкования пунктов 3.5, 3.6, 4.15 и 4.18 в их взаимосвязи,  суды пришли к выводу о том, что порядок снижения стоимости услуг при выявлении недостатков именно по содержащейся в пункте 3.6 договора формуле согласован сторонами при заключении договора.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, доводы заявителя о том, что произведенный им расчет стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.5 правомерен, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Определение согласованной в договоре воли сторон относится к установлению фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств. В правомочия суда кассационной инстанции по смыслу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств дела и доказательств.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, примененным с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу выражают несогласие с толкованием условий договора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в силу чего основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются. Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-39224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов

        А.В. Тамахин