﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9284/2020

18 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Демченко А.С. (доверенность от 10.11.2020),

от акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация»: 

Риф К.Р. (доверенность от 13.04.2021),

Петрова С.Н. (доверенность от 13.04.2021),

от прокуратуры Чувашской Республики: Четайкина А.В. (доверенность от 04.06.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

прокуратуры Чувашской Республики и

акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2021

по делу № А79-9284/2020

 

по заявлению компании «Россинтам Пропертиз Лимитед» 

(Rossintham Properties Limited) (Рег. № НЕ179713, Кипр)

о признании и приведении в

исполнение иностранного арбитражного решения, 

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров от 31.07.2020 о взыскании долга и процентов

с акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация»

(ИНН: 2128006240, ОГРН: 1022101130314),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и прокуратура Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

компания «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения коллегии арбитров от 31.07.2020 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения коллегии арбитров от 31.07.2020, вынесенного по заявлению компании «Россинтам Пропертиз Лимитед» (Rossintham Properties Limited) о взыскании с открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – Общество) 800 769,80 долларов США остатка цены по договору купли-продажи 660 акций Побмел Инвестментс Лимитед, заключенного на общую сумму 1 234 000 долларов США, а также процентов на остаток цены по ставке, применяемой согласно законодательству Кипра (раздел 33 Закона о судах 14/60 с поправками) за период с 06.05.2015 до момента уплаты (4 процента на 2015 – 2016 годы, 3,5 процента на 2017 – 2018 годы и 2 процента на 2019 – 2020 годы) и 131 205,17 евро расходов и издержек, связанных с арбитражным разбирательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление), Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура).

Руководствуясь Конституцией Российской Федерацией, Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (далее – Конвенция 1958 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 10.08.1960, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 1, 168, 170, 421, 431, 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1831-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.04.2021 удовлетворил исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество и Прокуратура не согласились с принятым определением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд не принял во внимание статью 10 ГК РФ, привел в исполнение иностранное арбитражное решение, противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

По мнению Общества, целью выгодоприобретателя является вывод денежных средств в отсутствие предоставления встречного обеспечения через притворную сделку купли-продажи. Цена акций не подтверждена, спорное решение является неисполнимым и принятым с нарушением Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, копия решения, заверенная надлежащим образом, в материалах дела отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура указывает, что договор купли-продажи от 18.11.2010 заключен с нарушением порядка совершения таких сделок с отсутствие экономической целесообразности и направлен на вывод активов Общества; данная сделка является мнимой (притворной), имеет признаки заинтересованности, встречное предоставление по сделке фактически отсутствует. 

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзывах на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества и Прокуратуры, посчитав обжалуемые судебный акт законным и обоснованным.

Общество представило письменные пояснения на отзыв Компании.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в отзывах поддержали доводы заявителей кассационных жалоб; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В целях придания статуса законного и исполнимого судебному акту иностранного суда на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство предусматривают процедуру легализации таких актов, направленную на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений осуществляется по правилам, установленным в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции 1958 года, статья V которой содержит перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, в частности, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» указал, что под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. В частности, сюда относится совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Таким образом, оценке подлежит не решение иностранного суда, а результат его исполнения, то есть последствия применения норм иностранного права на территории Российской Федерации. Если последствия применения несовместимы с основными началами правопорядка Российской Федерации и затрагивают интересы больших социальных групп, суд имеет право отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что признание и приведение в исполнение спорного решения публичному порядку не противоречат.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда может затрагивать публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в связи с этим противоречить публичному порядку, в частности, если действительной целью обращения в иностранный суд являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств за рубеж в обход установленных  Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее –  Закон № 115-ФЗ) правил и процедур контроля.

Нарушением публичного порядка, по мнению заявителей жалоб, Управления, является создание видимости частноправового спора с его отнесением на рассмотрение иностранного суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств за рубеж.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции надлежащим образом не дал оценки доводам Управления о наличии признаков притворности в данной сделке; не исследовал вопрос о возможности создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для вывода денежных средств из обращения на территории Российской Федерации в обход валютного законодательства и процедур контроля за банковскими операциями. 

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

Суд первой инстанции также не привел мотивов, по которым отклонил доводы заявителей о наличии аффилированности сторон по сделке, отсутствии экономической целесообразности приобретения Обществом акций в малоизвестной компании на Кипре, не являющейся контрольным пакетом, наличии родства между бывшим руководителем должника и бенефициаром Компании (Ляпунова В.И. и Ляпунова С.И.). В подтверждение доводов своих доводов Управление указало, что согласно имеющимся у него сведениям, что компания Побмел Инвестментс Лимитед  выпустила и полностью оплатила 2000 собственных акций, совокупная номинальная стоимость которых составила 3021 долларов США, прибыли не имеет, а убыток составляет около 1,5 тысяч евро.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия сочла доводы кассационных жалоб и отзывов подлежащими дополнительной проверке.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов сторон и подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение кассационной инстанции от 18.04.2021 о приостановлении исполнения определения следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2021 по делу № А79-9284/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.04.2021 по делу № А79-9284/2020 считать утратившим силу.

Возвратить акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ИНН: 2128006240, ОРГН: 1022101130314) 74 150 873 рубля 61 копейку, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям от 13.04.2021 № 424, от 13.04.2021 № 425 и от 13.04.2021 № 426.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова