/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года

Дело №

А56-26172/2006

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии арбитражного  управляющего Драбкина В.Э. (паспорт) и  его представителя Федорова Ю.В. (доверенность от 20.09.2018), от  Федеральной налоговой службы представителя Панфиловой С.О. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова  Н.В.,  Медведева И.Г.) по делу № А56-26172/2006,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 открытое акционерное общество «Водотеплоснаб», место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6, ОГРН 1064703000010 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 21.03.2018 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего Драбкина В.Э. в пользу должника  3 564 305,31 руб. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции  от 09.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 09.06.2018 и  постановление от 27.09.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Податель жалобы  указывает, что  конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. не принимались необходимые меры по взысканию задолженности с администрации муниципального образования «Город Всеволожск», открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»  и общества с ограниченной ответственностью «ЖКК»; информация невозможности взыскания данной задолженности собранию кредиторов не представлялась; общество с ограниченной ответственностью «ЛАМ» (далее – ООО «ЛАМ»), приобретшее указанную задолженность на торгах, в течение месяца после заключения договора уступки права требования смогло получить задолженность в сумме 9 964 805,31 руб., что на 3 564 305,31 руб. превышает сумму, вырученную должником от продажи указанной задолженности.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего Драбкина В.Э. и ООО «ЛАМ», в обоснование чего ссылается на сведения, полученные из следственных органов, в том числе на обнаружение в кабинете арбитражного управляющего Драбкина В.Э. цифровых сертификатов электронной подписи руководителя ООО «ЛАМ».

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Драбкин В.Э., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; арбитражный  управляющий Драбкин В.Э. и его представитель  возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности Общества, балансовая стоимость которой составляла 206 818 361,95 руб., с целью последующей ее продажи на торгах конкурсный управляющий Драбкин В.Э. привлек оценщика – общество с ограниченной ответственностью «1Капиталь», с которым  27.06.2016  был заключен договор № 240?2/ОБ-2016.

Согласно отчету оценщика  от 11.07.2016 рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляла 25 597 266 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 утверждено в предложенной конкурсным управляющим Драбкин В.Э. редакции положение № 8  о порядке   продажи имущества должника (прав требования); начальная цена продажи дебиторской задолженности определена в  25 600 000 руб.

В соответствии с указанным положением конкурсный управляющий Драбкин В.Э. осуществлял продажу дебиторской задолженности должника на открытых торгах в форме аукциона.

Первые торги, проведенные 17.01.2017 с начальной ценой продажи 25 600 000 руб.,  и повторные торги от 01.03.2017 с начальной ценой продажи 23 040 000 руб. по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися в период с 20.03.2017 по 25.04.2017 проведены торги по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения с начальной ценой продажи 23 040 000 руб.  и ценой отсечения 1 280 000 руб.

В ходе  проведения  торгов в форме публичного предложения  поступила единственная заявка на приобретение дебиторской задолженности по цене 6 400 500 руб., поданная ООО «ЛАМ».

С ООО «ЛАМ»  как победителем торгов 14.04.2017 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЛАМ» перечислило в конкурсную массу должника 6 400 500 руб.; принадлежавшие Обществу права требования в отношении дебиторской задолженности уступлены ООО «ЛАМ».

Ссылаясь на то, что ООО «ЛАМ»,  являющееся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Драбкину В.Э., спустя менее месяца после заключения названного договора  в порядке погашения  приобретенной дебиторской задолженности  получило 9 964 805,31 руб., что на 3 564 305,31 руб.  превышает вырученную  должником в результате ее реализации сумму, а также полагая, что дебиторская задолженность Общества реализована конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. на торгах незаконно, без учета ее ликвидности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы об аффилированности конкурсного управляющего Драбкина В.Э. и ООО «ЛАМ», а также о личной заинтересованности конкурсного управляющего в результатах торгов по продаже дебиторской задолженности носят предположительный характер. Суд также посчитал, что указанные торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем определением от 09.06.2018 отказал в удовлетворении  заявления ФНС России.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от  27.09.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФНС России, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2018, проводившаяся в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Поскольку с настоящим заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд до указанной даты, данное заявление правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзаце третьем  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае неправомерность действий конкурсного управляющего Драбкина В.Э. ФНС России усматривает в том, что дебиторская задолженность Общества реализована на торгах незаконно, без учета ее ликвидности; победитель торгов (ООО «ЛАМ») является  аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему Драбкину В.Э.

Аффилированность ООО «ЛАМ» по отношению к конкурсному управляющему заявитель усматривал в том, что по имеющимся у ФНС России сведениям в спорный период  конкурсный управляющий Драбкин В.Э. располагал электронно-цифровой подписью  руководителя и единственного участника ООО «ЛАМ».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Драбкин В.Э. представил  объяснения, согласно которым  он действительно был знаком с бывшим участником и руководителем ООО «ЛАМ» Рыжковой Натальей Юрьевной, поскольку она в период с 16.02.2015 по 31.03.2016 являлась главным бухгалтером закрытого акционерного общества «Успех» (далее –  ЗАО «Успех»),  в рамках дела № А56?24263/2014 о банкротстве которого Драбкин В.Э. исполнял обязанности конкурсного управляющего. 

Согласно  объяснениям Драбкина В.Э.  для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Успех» на  компьютере, которым в тот период пользовалась Рыжкова Н.Ю., был установлен сертификат электронной цифровой подписи конкурсного управляющего Драбкина В.Э., однако с начала своей деятельности в качестве арбитражного управляющего Драбкин В.Э. для совершения электронной цифровой подписи использует исключительно криптопрограмму «КриптоПро»; криптопрограммой «VIPNet», упомянутой в одном из протоколов осмотра от 10.07.2017, на который ссылается ФНС России,  он никогда не пользовался.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие аффилированность ООО«ЛАМ» по отношению к конкурсному управляющему Драбкину В.Э., уполномоченным органом не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций не согласились  с указанными доводами заявителя.

Установив, что реализация  дебиторской задолженности Общества на торгах произведена конкурсным управляющим Драбкиным В.Э.  в соответствии утвержденным определением суда первой инстанции от 09.01.2017 положением № 8  о порядке   продажи имущества должника (прав требования), суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Драбкина В.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между  указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной  жалобе ФНС России  доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего Драбкина В.Э.  и  ООО «ЛАМ».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  (далее – Закон №948-1) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В обоснование аффилированности конкурсного управляющего Драбкина В.Э.  по отношению к ООО «ЛАМ» уполномоченный орган ссылается на сведения, полученные из следственных органов, в том числе на обнаружение в кабинете арбитражного управляющего Драбкина В.Э. цифровых сертификатов электронной подписи руководителя ООО «ЛАМ».

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии перечисленных в статье   4 Закона № 948-1 признаков аффилированности конкурсного управляющего Драбкина В.Э.  и  ООО «ЛАМ», заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательства заключения арбитражным управляющим Драбкиным В.Э. каких-либо  сделок с ООО «ЛАМ» и их последующего исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, либо иные доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности  названных лиц, ФНС России также не представлены.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-26172/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова