Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-854/2018

Дело № А40-177624/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-177624/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1639),

по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, 109004, 

<

...>) к ООО "ТЕПЛОИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, 143035, область Московская, город Звенигород, 

<

...>), третье лицо: временный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» ФИО1, о взыскании 102 903,47 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда от 13.07.2016г. №575Ц/с1 (10% от цены договора),

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОИНВЕСТ" о взыскании 102 903,47 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда от 13.07.2016г. №575Ц/с1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Государственного контракта от 24 июня 2016г. № 575Ц между ФГУП «РСУ МВД России» (далее - Предприятие) и ООО «Теплоинвест» (далее - Ответчик) 13 июля 2016г. заключен Договор субподряда № 575Ц/с1 (далее - Договор субподряда), предметом которого является выполнение Ответчиком в срок 13.07.2016 - 20.08.2016г. (п. 5.1) работ по ремонту наружных инженерных систем ЦКС ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> Западная коммунальная зона, вл. 3.

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда цена договора составляет 10 290 347 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 1 569 714,07 руб.

В силу п. 12.1 Договора субподряда настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.4.13 Договора субподряда Субподрядчик (Ответчик) обязан по окончании работ по договору передать Генподрядчику (Предприятию) исполнительную и техническую документацию, необходимую для эксплуатации результата работ, в том числе, но, не ограничиваясь: проект производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты на демонтажные работы; акты на пуско-наладочные работы; акты гидравлических испытаний; фотоотчёт на бумажном и цифровом носителе (CD-R диск с закрытой сессией), подтверждающий выполнение скрытых работ; журналы производства работ; исполнительные чертежи, схемы и эскизы; сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование; паспорта на оборудование, автоматизированные системы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведённых в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведения строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); заверенные копии платёжных документов (счета-фактуры, платёжные поручения, товарно-транспортные накладные, товарные и кассовые чеки), подтверждающие фактическую стоимость материалов (оборудования, изделий).

Ведение указанной документации должно осуществляться в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: РД-11-02-2006, РД—11—03—2007.

В силу п. 5.2 Договора субподряда обязательства Субподрядчика (Ответчика) по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания Генподрядчиком (Предприятием) последнего акта о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых Генподрядчик (Предприятие) вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ. В случае непредставления отчётных документов по перечню п. 3.4.13 договора Генподрядчик (Предприятие) вправе отложить рассмотрение актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 до представления вышеуказанных документов, при этом срок проверки будет отсчитываться от даты предоставления Субподрядчиком (Ответчиком) документов по перечню п. 3.4.13 Договора субподряда.

Однако, как указывает истец, в нарушение указанных выше условий Договора субподряда передачу в адрес Предприятия надлежащим образом оформленной исполнительной и технической документации, перечень которой предусмотрен в п. 3.4.13 Договора субподряда, Ответчик по настоящее время не обеспечил, чем дезавуировал порядок приёмки-сдачи работ на объекте, пренебрегая своими обязанностями.

Как установлено п. 8.3 Договора субподряда в случае просрочки исполнения Субподрядчиком (Ответчиком) обязательств по договору неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за вычетом суммы исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 8.4 Договора субподряда в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки выполнения работ), штраф составляет 10% от цены договора.

На основании изложенных выше положений об ответственности, исходя из характера допущенного Ответчиком нарушения условий Договора субподряда (непредставление необходимой исполнительной документации), Предприятие считает, что в данном случае подлежит применению п. 8.4 Договора субподряда, в силу которого в настоящий момент за ненадлежащее исполнение договорных условий Ответчику надлежит уплатить штраф в размере 102 903,47 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252679/16 от 16 марта 2017г. с ФГУП «РСУ МВД РФ» в пользу ООО «Теплоинвест» взыскана сумма долга в размере 9 775 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 758,31 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 09.03.2017 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке, а также сумму госпошлины в размере 72 652 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А40-252679/16 арбитражным судом были установлены следующие факты:

20 августа 2016 года, т.е. в соответствии с п. 5.1 Договора, Ответчик закончил выполнение работ по Договору. Так же, 20 августа 2016 года, во исполнение п. 2.8 Договора, Истец оформил надлежащим образом следующие документы: Акт № 648 от 20 августа 2016 года; Акт взаимозачета № 350 от 20 августа 2016 года; Счет-фактура № 699 от 20 августа 2016 года. Общая сумма услуг, оказанных Истцу Ответчиком составили 514 500 руб. 00 коп., включая 18 % НДС.

Оформление и выставление Истцом данных документов указывает на тот факт, что Истец подтверждает выполнение Ответчиком полного объема работ, указанных в п. 1.1 Договора, в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. После подписания акта взаимозачета № 350 от 20 августа 2016 года, Ответчик нарочно передал Истцу Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также документацию, указанную в п. 3.4.13. Договора.

Второй экземпляр исполнительной документации был вручен Государственному заказчику (документацию принял и расписался на сопроводительном письме заместитель начальника 5 отдела «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве).

Впоследствии Ответчик неоднократно передавал Истцу вышеуказанные документы (16 сентября 2016 года (исх. № 054), 28 сентября 2016 года (исх. № 055), 10 октября 2016 года (исх. № 144)).

Также судами установлено, что Ответчик нарочно передал Истцу Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также документацию, указанную в п. 3.4.13. Договора.

Судебными актами установлено, что Ответчик передал Истцу следующие документы: акт на гидравлическое испытание и на скрытые работы с номера 1 по номер 79; исполнительная сметная документация Приложение №2 к договору субподряда № 575Ц от 24.06.2016г., исполнительная схема объекта, сертификаты на строительные материалы, отчет фото фиксация (в том числе на электроносителе) производства работы, журналы производства работ № КС-6 в количестве 2 штук; договор № 14/06-2016 на вывоз грунта и строительного мусора и т.д.

Следовательно, довод Истца о том, что Ответчик нарушил п. 3.4.13 Договора подряда опровергается материалами, как настоящего дела, так и материалами дела №А40-2526749/16.

Более того, что государственный заказчик принял в полном объеме, пользуется конечным результатом работ и в соответствии с Государственным контрактом перечислил денежные средства Истцу, что подтверждается платежным поручением № 544847 от 11.10.2016 года.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по Договору субподряда №575Ц/с1 от 13 июля 2016г. в полном объеме, в том числе обязательство, предусмотренное п.3.4.13 Договора субподряда.

Вместе с тем ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение заявления ответчиком представлены договор № 2-Т от 05.10.2017г., расходный кассовый ордер №44 от 20.10.2017г.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2017г.по делу №А40-252679/16 с ФГУП «РСУ МВД РФ» в пользу ООО «Теплоинвест» взыскана сумма долга в размере 9 775 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 758,31 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 09.03.2017 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке, а также сумму госпошлины в размере 72 652 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А40-252679/16 арбитражным судом были установлены факты передачи ответчиком исполнительной документации в адрес истца.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание истца на наличие недостатков в переданной документации документально истцом не подтверждено, в связи с чем судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца, касающиеся несогласия с размером взысканных судебных расходов, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец доказательств несоразмерности не представил, а ответчик в свою очередь представил доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу А40-177624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров