Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело № А40-341712/2019-144-2527

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»

к ответчику:  ФАС России

третье лицо: АО «ВМЗ», АО «ЕВРАЗ-НТМК»

о признании незаконным решения от 27.09.2019 № РП/84761/19 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. от 01.01.2020 № УХТ/01-148/2581, диплом)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, дов. от 20.03.2020 № ИА/22325/20, диплом)

от АО «ВМЗ» – ФИО4 (паспорт, дов. от 12.03.2019 № 2000-Д-317/19, диплом)

от АО «ЕВРАЗ-НТМК» – ФИО5 (удостоверение адвоката, дов. от 24.12.2019 № 77АГ3557123), ФИО6 (паспорт, дов. от 01.11.2019 № 77АГ2430854, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России изложенного в письме от 27.09.2019 № РП/84761/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК».

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Представители АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» поддержали позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, не имеют.      

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» обратилось в ФАС России с заявлениями:

1) от 23.08.019 №ЦКК-10 (вх.№153265/19 от 30.08.2019) о нарушении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ НТМК» п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции (далее - Закон) в период с декабря 2016 г. по 2017 г.;

2) от 29.08.2019 №ЦКК-11 (вх.№154241/19 от 02.09.2019) о нарушении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» п.1, 2 4.1 ст. 10 Закона в период с декабря 2017 г. по 2018 г.;

3) от 05.09.2019 №ЦКК-13 (вx. 158018/19 от 06.09.2019) о нарушении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» п.1, 2 ч.1 ст. 10 Закона в период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г.;

4) от 23.08.2019 №ЦКК-9 (вх.153270/19 от 30.08.2019) о нарушении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» п.1 ч.1, п.3 ч.4 ст.11, п.1 ч. 1, п.3 ч.3 ст. 11.1 Закона в период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г.;

5) от 29.08.2019 №ЦКК-12 (вх.154243/19 от 02.09.2019) о нарушении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» п.1 ч.1, п.3 ч.4 ст.11, п.1 ч. 1, п.3 ч.3 ст. 11.1 Закона в 2018 г.;

6) от 05.09.2019 №ЦКК-14 (158022/19 от 06.09.2019) о нарушении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» п.1 ч.1, п.1 ч.2, п.3 ч.4 ст.11, п.1 ч.1, п.3 ч.3 ст. 11.1 Закона в период с ноября 2018 г. по 2019 г.

Таким образом, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» направило в ФАС России 6 заявлений по признакам 7 составов правонарушений (п.1,2 ч.1 ст. 10, п.1 ч.1, п.1 ч.2, п.3 ч.4 ст.11, п.1 ч.1, п.3 ч.3 ст. 11.1 Закона), допущенных в период, охватывающий 4 года (с декабря 2016 г. по июнь 2019 г.)

В ответ на указанные заявления ФАС России вынесла решение от 27.09.2019 № РП/84761/19 об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что отсутствие признаков нарушения АО «ВМЗ» п.1 ч.1 ст.10 Закона в период 2 кв. 2017 г. - 2018 г. было установлено в решении по делу №1-10-156/00-05-18 (1 состав в действиях 1 лица - АО «ВМЗ», за период 2 года); оценка действий АО «ВМЗ» о нарушении п.1 ч.1 ст.10 Закона будет дана при рассмотрении дела №05/01/10-16/2019 о нарушении АО «ВМЗ» п.1 ч.1 ст.10 Закона в 2019 г. (1 состав в действиях 1 лица - АО «ВМЗ», в 2019 году).

Не согласившись с указанным решением ФАС России, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд соглашается с доводами заявителя, при этом считает необходимым указать следующее.

Как указывает заявитель, АО «ОХК «УРАЛХИМ» - одна из крупнейших компаний на рынке минеральных удобрений. В состав группы «УРАЛХИМ» входит ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» - специализированная логистическая компания, обеспечивающая ж/д перевозку сырья и готовой продукции. В управлении ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (на праве собственности, в лизинге, аренде и по иным основаниям, предусматривающим обязанность УХТ по ремонту и поддержанию вагонов в исправном состоянии) находится более 8 000 вагонов, для поддержания их в исправном состоянии и обеспечения бесперебойной перевозки сырья и удобрений ежегодно ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» требуется порядка 3 000 колес 957x175 мм марка стали 2 ГОСТ 10791-2011 (далее - колеса).

Согласно п.23 ст.4 Закона о защите конкуренции потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 №8 антимонопольное законодательство рассматривает в качестве потребителя любое лицо, вступающее (потенциально могущее вступить) в правоотношения, опосредующие переход к данном лицу прав на такие объекты гражданских прав, как товары, результаты работ, оказание услуг независимо от целей приобретения.

С учетом указанных норм, потребителями колес являются как их непосредственные покупатели по договорам купли-продажи, так и лица, приобретающие права на колеса путем вступления в иные, помимо купли-продажи, правоотношения, опосредующие переход на колеса (например, приобретающие права на них по договору поручения, комиссии, агентскому, подряда иждивением подрядчика, оказания услуг и др.), а также потенциально могущие вступить в такие отношения. В связи с тем, что обязанность по поддержанию вагонов в исправном состоянии возложена на их владельцев, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» как владелец вагонов, приобретал права на колеса в составе работ по ремонту колесных пар: подрядчики (колесоремонтные предприятия) включали в стоимость ремонта колесных пар как стоимость своих работ по снятию с осей старых колес и монтажу на оси новых, так и стоимость комплекта новых колес.

При этом в 2016-2018г. ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» имел потенциальную возможность закупать колеса у производителя и по прямым договорам купли-продажи. Подтверждением наличия такой возможности является самостоятельная закупка ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» колес в 2019г., когда в условиях острого дефицита колес колесные мастерские, не имея возможности гарантировать закупку колес, заключают договоры на капитальный ремонт колесных пар лишь при условии предоставления владельцем вагона комплекта новых колес. В декабре 2016-2018г. ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» прямых договоров купли-продажи с производителями колес не заключал, поскольку в то время колесные мастерские имели возможность обеспечить самостоятельную закупку колес для ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (а в случае выполнения ремонта с использованием колес, представленных владельцем вагона, объем гарантийных обязательств колесных мастерских на отремонтированные колесные пары, как правило, уже).

Таким образом, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» является конечным потребителем колес и несет расходы на их закупку для поддержания вагонов в исправном состоянии и обеспечения бесперебойной перевозки сырья и удобрений.

Как указывает заявитель в результате существенного роста цен с декабря 2016г. по 2019г. на колеса, расходы ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на поддержание вагонов в исправном состоянии выросли на величину стоимости колес и по причине роста цен на колеса в результате установления на них монопольно высокой цены.

Касательно доводов, изложенных в заявлении №ЦКК-10 от 23.08.2019 (вх.№153265/19 от 30.08.2020) следует отметить, что в оспариваемом решении нет мотивов в части доводов Заявителя о  нарушениях п.1  ч.1  ст. 10  Закона о защите конкуренции в декабре 2016 г. - 1 кв. 2017 г. 

Ссылка ответчика на Решение по делу №1-10-158/00-05-18 (в оспариваемом решении ошибочно указано на дело №1-10-156/00-05-18) судом отклоняется, поскольку оно не охватывает период с декабря 2016 - 1 кв. 2017 г. (в    рамках    рассмотрения    дела    №    1-10-158/00-05-18 анализируется период со второго квартала 2017 года). 

Проведение анализа состояния конкуренции за более широкий период (с 01.01.2016) лишь указывает на то, что антимонопольным органом проводился ретроспективный анализ рынка, что предусмотрено п.2.2 Порядка №220, но не означает, что органом давалась оценка законности действий АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ НТМК» в период ранее 2 кв. 2017 г. Таким образом, ссылка ФАС России на решение по делу №1-10-158/00-05-18 не обоснована, поскольку в указанном деле не давалась оценка действиям лиц в период декабря 2016 г. по 1 кв. 2017 г.

При этом, ссылка на п.3 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции также не обоснована. Как следует из Определения ФАС России от 19.10.2018 о назначении дела №1-10-158/00-05-18, основанием для возбуждения указанного дела явилось обращение ОАО «РЖД», информация СМИ и собственные исследования ФАС России, по результатам которых ФАС России установил, «что в период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года цены реализации АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ НТМК» колёс цельнокатаных диаметром 957 мм выросли. Таким образом, цены на колёса устанавливаемые АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ НТМК» на внутреннем рынке Российской Федерации в период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, содержат признаки монопольно высокой цены».

Из обращения АО «РЖД» №ИСХ-12847 следует информация о росте цен в 2018 г по сравнению с 2017 г.

Таким образом, в рамках дела №1-10-158/00-05-18 исследовались действия АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ НТМК» за период, начиная со 2 кв. 2017 г. Именно признаки нарушений со 2 кв. 2017 г. послужили основанием для возбуждения дела №1-10-158/00-05-18, в связи с чем ссылка ФАС России на п.3 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции не обоснована.

Следовательно, в решении по делу №1-10-158/00-05-18 не давалась оценка действиям АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ НТМК» за период декабря 2016 г. - 1 кв. 2017 г., в связи с чем, оспариваемое решение не содержит мотивов отказа в части нарушений п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в период с декабря 2016 г. по 1 кв. 2017 г.

Касательно доводов, изложенных в заявлении №ЦКК-11 от 29.08.2019 (вх.№154241/19 от 02.09.2019) следует отметить, что в оспариваемом решении ответчик установил отсутствие у АО «ЕВРАЗ-НТМК» доминирующего положения на рынке продукции, со ссылкой на аналитический отчет от 27.05.2019, а также решение ФАС России от 02.08.2019. 

Однако в решении ФАС России от 02.08.2019 антимонопольным органом не дана оценка доводу о  коллективном доминирующем  положении  АО «ЕВРАЗ НТМК» (совместно с АО «ВМЗ») по основанию, предусмотренному ч.3 ст.5 Закона о защите конкуренции. В оспариваемом   решении   оценка   доводу   о   коллективном доминировании также не дана.

Более того, в настоящее время решение ФАС России по делу №1-10-158/00-05-18    признано    незаконным.

Касательно доводов, изложенных в заявлении №ЦКК-13 от 05.09.2019 (вх№158018/19 от 06.09.2019) следует отметить, что в оспариваемом решении ответчик установил, что АО «ВМЗ» занимает единоличное доминирующее положение на рынке колес цельнокатаных за период с 2017 года по 2018 год в границах Российской Федерации, в связи с чем АО «ЕВРАЗ НТМК» не занимает доминирующее положение на рынке Продукции.

Однако в части ноября - декабря 2018 г. ответчиком так же не дана оценка доводу о  коллективном доминирующем  положении  АО «ЕВРАЗ НТМК» (совместно с АО «ВМЗ»).

В части доводов о нарушениях п.1, 2 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, допущенных АО «ЕВРАЗ НТМК» в 2019 году, ссылка на дело №05/01/10-16/2016 не обоснована, поскольку указанное дело возбуждено лишь в отношении АО «ВМЗ», АО «ЕВРАЗ НТМК» к участию в деле не привлекалось; указанное дело касается лишь нарушений п.1 ч.1 ст.10 Закона; указанное  дело  касается  нарушений  с  апреля  2019  г.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым ФАС отклонил доводы заявителя о нарушении АО «ЕВРАЗ НТМК» п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в ноябре 2018 г. - июне 2019 г., п.2 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в 2019 г.

Касательно доводов, изложенных в заявлении №ЦКК-9 от 23.08.2019 (вх.№153270/2019 от 30.08.2019)  следует отметить следующее.

В соответствии с п.2.18 Административного регламента (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339) в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Таким образом, в случае наличия у ФАС России сомнений в достоверности сведений представленных заявителем с сайта «provagon.com», ФАС России имел возможность для сбора  и  анализа  дополнительных доказательств. Однако, ФАС России без каких-либо мотивов, не исследовал достоверность изложенных сведений, не устанавливал, являются ли сведения с указанного сайта достоверными, лишь констатировав наличие оговорки об ответственности.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела №05/01/10-16/2019 ФАС России принял данные с сайта «provagon.com» (Промышленные грузы) в качестве доказательств, проверил их и установил  их  достоверность.  

Таким образом, в оспариваемом решении ФАС России не привел мотивов, по которым отклонил сведения с сайта «provagon.com», указывавшие на наличие признаков нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в декабре 2016 г. - декабре 2017 г.

Касательно доводов, изложенных в заявлении №ЦКК-12 от 29.08.2019 (вх.№ 154243/19 от 02.09.2019) следует отметить следующее.

В обоснование нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в 2018 году Заявитель ссылался не только на письмо ОАО «Очёрский металлургический завод», но и на письмо ООО «Система-5» от 30.08.2018 №226-А/2018 (приложение №12 к заявлению №ЦКК-12 от 29.08.2019 (вх.№154243/19 от 02.09.2019).

Однако оценки указанному доводу Заявителя в оспариваемом решении не имеется.

Таким образом, в оспариваемом решении не приводится мотивов, по которым ФАС России отклонил доводы заявителя о нарушении п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в 2018 г.

Касательно доводов, изложенных в заявлении №ЦКК-14 от 05.09.2019 (вх.№158022/19 от 06.09.2019) следует отметить следующее.

В обоснование нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в 2019 году Заявитель ссылался на письма №171, 174, 196 ООО «Центр рудных перевозок - Вагоно-колёсные мастерские» (приложения №33-35 к заявлению №ЦКК-14 от 05.09.2019 (вх.№158022/19 от 06.09.2019, приложение 8). 

Однако оценки указанному доводу Заявителя в оспариваемом решении так же не имеется.

Таким образом, в оспариваемом решении ФАС России не приводится мотивов, по которым отклонил доводы заявителя о нарушении п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в 2019 г. 

Судом проверены все доводы ответчика изложенные им в отзыве и обосновывающие законность оспариваемого решения, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не являются аналогичными тем что изложены в решении.

На основании изложенного суд полагает, что вывод ФАС России в оспариваемом решении об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» является преждевременным, сделанным без всестороннего исследования представленных заявителем доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение ФАС России от 27.09.2019 № РП/84761/19 противоречит ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем,  положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФАС России рассмотреть заявления ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» от 23.08.2019 №ЦКК-10, от 29.08.2019 №ЦКК-11, от 05.09.2019 №ЦКК-13, от 23.08.2019 №ЦКК9, от 29.08.2019 №ЦКК-12, от 05.09.2019 № ЦКК-14 по существу заявленных в них доводов с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему антимонопольному законодательству признать незаконным и отменить решения ФАС России изложенного в письме от 27.09.2019 № РП/84761/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК».

Обязать ФАС России рассмотреть заявления ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» от 23.08.2019 №ЦКК-10, от 29.08.2019 №ЦКК-11, от 05.09.2019 №ЦКК-13, от 23.08.2019 №ЦКК9, от 29.08.2019 №ЦКК-12, от 05.09.2019 № ЦКК-14 по существу заявленных в них доводов с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

 Взыскать с ФАС России в пользу ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.         

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили