АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33189/2020

31 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.О. Абрамовой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-33189/2020

по первоначальному иску  муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа Водоканал» (далее - предприятие Кушвинского ГО «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – общество «Городская компания»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 638 руб. 59 коп.

по встречному иску общества «Городская компания» к предприятию Кушвинского ГО «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Предприятие Кушвинского ГО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Городская компания»  о взыскании 39 638 руб. 59 коп. долга по договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) от 17.03.2020 за период с 03.03.2020 по 30.04.2020.

Общество «Городская компания» обратилось с встречным иском об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения.

В судебном заседании 10.11.2020 предприятие Кушвинского ГО «Водоканал» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 8 638 руб. 59 коп. долга по договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) от 17.03.2020 за период с 03.03.2020 по 30.04.2020. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено (ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 16.12.2020 предприятием Кушвинского ГО «Водоканал» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета сфальфицированными и исключить из числа доказательств.

Истец по встречному иску поддерживает  встречное исковое заявление с учетом уточнения. Ответчик по встречному иску с встречным исковым заявлением не согласен.

От первоначального истца 21.04.2021 в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы, приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 08.07.2021 назначено проведение судебной экспертизы.

Экспертное заключение поступило в адрес суда.

От общества «Городская компания» 15.12.2021 в суд поступило ходатайство об отказе от иска. 

В судебном заседании 20.01.2022 в связи с неявкой сторон арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением главы Кушвинского городского округа от 18.12.2019г. № 1656 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Кушвинского городского округа.

Как следует из искового заявления, между предприятием Кушвинского ГО «Водоканал», и обществом «Городская компания» заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № В-347-СОИ от 17.03.2020, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Истец по первоначальному иску свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчику в период с 03.03.2020 по 30.04.2020 оказал услуги холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и выставлены к оплате счет - фактуры:  №385 от 31.03.2020, №681 от 30.04.2020 на общую сумму 39 638 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.9. договора ресурсоснабжения № В-347-СОИ от 17.03.2020 расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится ответчиком до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательства по оплате ответчик по первоначальному иску не исполнил.

Ответчику по первоначальному иску 18 мая 2020 была вручена претензия от 15.05.2020 с исх. № 745. 

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, оплатив 16 000 рублей платежным поручением №1225 от 08.10.2020,  оплачено 15 000 рублей, платежным поручением № 1226 от 08.10.2020. 

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 8636 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска).

Ссылаясь на наличие задолженности, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречный истец, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил требование об урегулировании разногласий при заключении договора, касающихся невозможности, по мнению встречного истца, применения повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу по ХВС, потребляемому при использовании и содержании общего имущества МКД ввиду отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета ХВС на сетях многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказанной услуги обществом «Городская компания»  не оспорен и не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 8 636 руб. 59 коп. первоначальным ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса не представлено, требование первоначального истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения.

В обоснование своих требований общество «Городская компания» ссылается, в том числе на акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета  на спорных домах в спорный период.

В материалы дела обществом «Городская компания» представлены цветные фотокопии актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета. 

На актах проставлены печати общества «Городская компания» и Муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал», в качестве лиц, подписавших акты, указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Однако, как указал истец по первоначальному иску указанные акты со стороны предприятия Кушвинского ГО «Водоканал» не подписывались и не составлялись. Подпись, проставленная от имени ФИО3, данному лицу не принадлежит.

В связи с указанными и обстоятельствами  на основании ходатайства сторон определением суда от 08.07.2021 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 13/21э от 17.01.2022, эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени представителя предприятия «Водоканал» ФИО3, изображение которых имеется в графах: «Подписи лиц, принимавших участие в обследовании:», строке: «ФИО3»  в представленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета выполнены не ФИО3, а кем то другим.

Заключение эксперта обществом «Городская компания» не оспорено. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем обществом «Городская компания» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.         

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части встречных исковых требований прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно принятия отказа от иска предприятием «Водоканал» не заявлялись.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по встречному иску производство подлежит прекращению.

Расходы предприятия «Водоканал» по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта подлежат отнесению на общество «Городская компания» на основании ст. 110 АПК РФ с учетом итога рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» в пользу муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа Водоканал» основной долг  в размере 8 638 руб. 59 коп. по договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) от 17.03.2020 за период с 03.03.2020 по 30.04.2020, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска, 42 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

По встречному иску производство прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.,  уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 787от 14.07.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Селивёрстова