ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6518/2017

г. Челябинск

28 июня 2017 года

Дело № А47-1281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 по делу № А47-1281/2017 (судья Третьякова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Промкомплектсервис» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 № 36).

Акционерное общество «Промкомплектсервис» (далее - общество «Промкомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газ и Нефть Транс» (далее - общество «Газ и Нефть Транс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 743 130 руб., в том числе основного долга в размере 27 948 300 руб., неустойки в размере 2 794 830 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, общество «Газ и Нефть Транс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 отменить, оставить заявление истца без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду наличия в пункте 9.5 договора поставки оговорки, устанавливающей подсудность споров Арбитражному межотраслевому третейскому суду.

Возражая относительно применения судом первой инстанции положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что не совершал действий, направленных на  выражение своей позиции по существу спора, поскольку ему не поступала от истца копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Также общество «Газ и Нефть Транс» ссылается на отсутствие у истца права требовать уплаты неустойки  за нарушение срока оплаты товара, поскольку письмами от 18.08.2016 № 108/4291, от 23.08.2016 № 50 и от 23.08.2016 № 108/4708 стороны пришли к соглашению о рассрочке платежа на период до 31.12.2016.

От общества «Промкомплектсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, отмечает, что при рассмотрении настоящего спора первое заявление ответчика по существу относительно исковых требований было изложено в ходатайстве об отложении судебного заседания от 15.03.2017, в котором ответчик с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был указать на наличие третейской оговорки (даже в том случае, если оговорка дает право на альтернативную подсудность). Предложенный ответчиком график оплаты задолженности, по мнению истца, не является оглашением об изменении договора, заключенном в надлежащей форме. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между обществом «Газ и Нефть Транс» (покупатель) и обществом «Промкомплектсервис» (поставщик) заключен договор поставки № КД-030/02НН-2015 (далее - договор от 16.11.2015; л.д. 8-11). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктами 1.2, 6.2 договора от 16.11.2015 предусмотрено, что количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору от 16.11.2015 подписана спецификация товара от 03.12.2015 № 1 с приложением № 1 (л.д.14-19), в которой согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Согласно условиям спецификации от 03.12.2015 № 1, расчет за товар осуществляется следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара в сумме 27 948 300 руб. осуществляется покупателем в течение 10 дней со дня подписания спецификации; оплата оставшейся стоимости в размере 50% в сумме 27 948 300 руб. производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

11.01.2016 обществом «Газ и Нефть Транс» осуществлена оплата поставляемого по спецификации от 03.12.2015 № 1 товара в сумме 27 948 300 руб.

Во исполнение условий договора от 16.11.2015 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 55 896 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.02.2016 № 21 (л.д.62) и счетом-фактурой от 02.02.2016 № 21 (л.д.61).

В пункте 8.3 договора от 16.11.2015 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Ввиду того, что общество «Газ и Нефть Транс» обязательства по окончательной оплате поставленного товара в сумме 27 948 300 руб. не исполнило, письмом от 18.08.2016 исх. № 108/4291 (л.д.20) общество «Промкомплектсервис» предложило ответчику сообщить о реальных сроках оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на указанное письмо обществом «Газ и Нефть Транс» а адрес истца направило письмо от 23.08.2016 исх. № 050 (л.д.21), в котором предложило согласовать оплату стоимости товара по договору в размере 27 948 300 руб. равными частями до конца 2016 года.

Письмом от 23.08.2016 исх. № 108/4308 (л.д.22) истец сообщил ответчику о согласии на оплату оставшейся суммы долга гарантированными равными частями помесячно до конца 2016 года согласно графику, предложенному в письме от 23.08.2016 исх. № 050.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2015 года по август 2016 года, согласно которому задолженность общества «Газ и Нефть Транс» перед обществом «Промкомплектсервис» по состоянию на 31.08.2016 составила 27 948 300 руб.(л.д.23).

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.12.2016 (л.д.24) с требованием о погашении задолженности в размере 27 948 300 руб. и пени в сумме 2 794 830 руб. в срок до 15.01.2017.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 12.01.2017, о чем свидетельствуют копии описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции от 28.12.2016 (л.д.25) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60780004250930, сформированным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Оставление обществом «Газ и Нефть Транс» требований, изложенных в досудебной претензии о погашении задолженности от 28.12.2016, а также отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения такой обязанности, послужило основанием для обращения общества «Промкомплектсервис» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 16.11.2015, доказанности факта поставки товара истцом на сумму 55 896 600 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 27 948 300 руб., а также правомерности начисления договорной пени. Возражения ответчика  об изменении сроков расчетов по договору отклонены судом ввиду отсутствия доказательств соответствующего изменения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки в тексте  договора поставки, поскольку о необходимости рассмотрения дела третейским судом ответчик заявил после предоставления возражений по существу спора, изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания от 15.03.2017. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.11.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки обществом «Промкомплектсервис» товара на сумму 55 896 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 02.02.2016 № 21 и счетом-фактурой от 02.02.2016 № 21.

Как указывалось ранее, во исполнение условий спецификации от 03.12.2015 № 1 ответчиком осуществлено предварительное внесение стоимости товара в сумме 27 948 300 руб.

Поскольку обязательства по внесению оставшейся стоимости поставленного товара в сумме 27 948 300 руб. обществом «Газ и Нефть Транс» не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения срока оплаты товара на момент получения досудебной претензии, поскольку в переписке стороны пришли к соглашению о рассрочке платежа на период до 31.12.2016, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в пунктах 11.2, 12.2 и 12.3 договора от 16.11.2015 предусмотрели, что договор может быть изменен и/или дополнен, расторгнут сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия. После подписания настоящего договора все предыдущие переговоры и переписка утрачивают силу. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий, расторжению настоящего договора имеют силу в том случае, если оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Переписка сторон в виде писем от 18.08.2016 исх. № 108/4291, от 23.08.2016 исх. № 050 и от 23.08.2016 исх. № 108/4308 не может быть признана соглашением об изменении условий договора, поскольку она имела место после возникновения соответствующих обязательств ответчика и касалась порядка погашения уже возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах начисление договорных пени правомерно произведено  на основании пункта 8.3 договора от 16.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара, содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 8.3 договора от 16.11.2015), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом «Промкомплектсервис» представлен расчет пени за период с 26.02.2016 по 28.12.2016 (л.д.4 оборотная сторона), итоговая сумма которых составила 8 580 128 руб. 10 коп. Однако с учетом ограничений, установленных сторонами в пункте 8.3 договора от 16.11.2015, в отношении суммы пени (10% от суммы неоплаченного товара)  штрафные санкции определены в сумме 2 794 830 руб.

Судом первой инстанции расчет пени, осуществленный истцом признан методологически неверным. Исходя из содержания спецификации от 03.12.2015 № 1, оплата оставшейся стоимости в размере 50% в сумме 27 948 300 руб. должна производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Следовательно, начало просрочки исполнения обязанности по оплате товара в соответствии со статьей 191 ГК РФ начинается со дня, следующего после окончания 30-дневного срока с момента поставки товара, то есть с 02.03.2016, а не с 26.02.2016, определенного истцом.

Между тем, неверное определение периода начисления пени не повлияло на итоговую сумму пени, исчисленных за период с 02.03.2016 по 28.12.2016.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы за поставленный товар в размере 27 948 300 руб. и пени в сумме 2 794 830 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом «Промкомплектсервис» требования.

Оценивая возражения общества «Газ и Нефть Транс» в отношении неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, ввиду установления сторонами в спорном договоре подсудности споров Арбитражному межотраслевому третейскому суду, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки.

Стороны в пунктах 9.4 и 9.5 договора от 16.11.2015 договорились, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: 

<

...>.

Из буквального толкования изложенных положений договора от 16.11.2015, судебная коллегия приходит к выводу об установлении подсудности споров по договору третейскому суду. Формулировка о праве обращения заинтересованной стороны для целей разрешения споров в третейский суд свидетельствует о самостоятельном определении необходимости судебного разрешения споров, а не выборе компетентного суда.

Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Сведений исключающих исполнимость третейского соглашения, под которой понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу, суду не представлено.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие в договоре третейской оговорки, суду первой инстанции следовало проверить, заявила ли любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по этому основанию.

В данном случае, как следует из материалов дела, ни одна из сторон таких возражений в установленный законом срок не заявила. 

Ответчик в ходатайстве о переносе предварительного заседания заявил о незаконности и необоснованности исковых требований общества «Промкомплектсервис», которые не признаются обществом «Газ и Нефть Транс» (л.д. 37).

Само по себе изложение возражений в краткой форме и в процессуальном документе, подготовленном в целях отложения  предварительного судебного заседания, не исключает обозначение позиции по существу заявленных исковых требований.

В отсутствие сведений о наличии иных отношений сторон, не связанных с исполнением  анализируемого договора от 16.11.2015, ответчиком не были заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия согласованной третейской оговорки.

Вопреки ссылке подателя жалобы на непоступление в его адрес копии искового заявления с приложенным к нему документами, суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела копии описи вложения в ценное письмо, в котором поименовано исковое заявление, а также почтовой квитанции от 09.02.2017, подтверждающей направления указанного документа обществу «Газ и Нефть Транс».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14110708001179, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», исковое заявление ответчиком получено 28.02.2017.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 по делу № А47-1281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И.Ю. Соколова

Судьи:     Г.Н. Богдановская

     М.И. Карпачева