АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14443/2016

г. Нижний Новгород                                                                       19 марта 2018 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-335),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент»                    

(ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением                         к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о взыскании 276207 руб. 38 коп. долга.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 26207 руб. 38 коп. долга.

Уточнение исковых требований судом принимается. 

В определении от 09.02.2018  суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения иска возразил, указав на то, что задолженность по оплате работ по договору № 42/С от 20.04.2015 у него отсутствует ввиду произведенного зачета встречных однородных обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А43-18076/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» (Подрядчик) заключен договор № 42/С от 20.04.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу «сэндвич»-панелей и доборных элементов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Починки, Нижегородская обл.», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ и используемых при этом материалов и механизмов определяется на основании расчета договорной цены (Приложение №1) и составляет 616187 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% - 93994 руб. 67 коп.(пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет по настоящему договору производится после сдачи выполненных работ в соответствии с п. 2.3настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора сдача выполненных работ производится оформлением актов формы КС-2 и КС-3. Работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания указанных актов полномочными представителями сторон.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью  «ПромСтройКомпонент» обязательства по договору № 42/С от 20.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 13.07.2015, № 2 от 18.12.2015, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 616187 руб. 28 коп.

Как следует из первоначальных требований, изложенных в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «АСТ» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 276207 руб. 38 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 04.05.2016 № 223 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал,                     что задолженность по оплате работ по договору № 42/С от 20.04.2015 у него отсутствует ввиду произведенного зачета встречных однородных обязательств.

Суть нарушенного обязательства заключается, по мнению ответчика, в том,                     что общество «ПромСтройКомпонент» ненадлежащим образом исполнило принятые                       на себя в рамках договора № 50/С от 18.01.2016 обязательства, выполнив согласованные работы с недостатками.

Руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «АСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, требуя взыскать с Подрядчика 725917 руб. 37 коп. убытков по договору № 50/С                          от 18.01.2016, учитывая в предъявленной к взысканию сумме и стоимость работ                        по договору № 42/С от 20.04.2015 путем уменьшения суммы убытков                                          на 276207 руб. 38 коп. ввиду проведенного зачета.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу № А43-18076/2016 исковое заявление общества «АСТ» принято к производству.

Истец в свою очередь факт наличия недостатков выполненных работ                                 не подтвердил, против проведенного зачета возразил, предъявил в рамках дела                                 № А43-18076/2016 встречное исковое заявление о взыскании с общества «АСТ»                      536621 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных по договору № 50/С                      от 18.01.2016 работ.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу №А43-18076/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТ» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» взыскано 9722 руб. 70 коп. долга, 247 руб. 18 коп. государственной пошлины, 13 208 руб. судебных издержек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу                              №А43-18076/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом в определении о разъяснении судебного акта от 07.12.2017 установлено, что ООО «АСТ» в адрес ООО «ПСК» направило уведомление от 25.03.2016 №262 о зачете встречных требований по договорам от 19.11.2014 №35/С, от 27.03.2015 №40/С, от 20.04.2015 №42/С в счет возмещения убытков по договору от 18.01.2016 №50/С.

ООО «ПСК» в адрес ООО «АСТ» направлены возражения от 21.04.2016 №213 против зачета встречных требований по договорам от 19.11.2014 №35/С, от 27.03.2015 №40/С, от 20.04.2015 №42/С – ввиду неправомерности требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что взысканию с ООО «ПСК» в пользу ООО «АСТ» в счет возмещения убытков по договору от 18.01.2016 №50/С подлежит сумма 250000 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего дела зачет встречных требований по уведомлению от 25.03.2016 №262 признан судом состоявшимся на сумму 250000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство ответчика по оплате  долга в размере 250000 руб. прекратилось зачетом, учитывая уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование в части взыскания долга в сумме 26207 руб.    38 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере            6524 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек  в сумме 15000 руб. составляющих расходы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомпонент» на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2018, а также платежное поручение от 05.03.2018 № 113.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. являются разумными и обоснованными. Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,              180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомпонент"                      (ОГРН 

<

***>) 26207 руб. 38 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомпонент"                      (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.05.2016 № 178 государственную пошлину в сумме 6524 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      К.А. Логинов