ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4931/2025

г. Челябинск

25 июля 2025 года

Дело № А47-6200/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Рогожиной О.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-6200/2020 о взыскании судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМац» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в связи с образовавшейся задолженностью в размере 956 676 руб. 32 коп.  

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) введена процедура реструктуризации долгов ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Решением суда от 20.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО1 17.10.2024 (по электронной почте) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу финансового управляющего понесенных ею судебных расходов в размере 32 000 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в использовании нескольких банковских счетов в ходе процедуры реализации имущества должника, а также в осуществлении расчетов с кредиторами со своего личного счета, 17 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 19.11.2024 (05.11.2024 оглашена резолютивная часть определения) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данным судебным актом установлено, что все требования кредиторов, предъявленные к должнику в ходе процедуры банкротства и установленные в реестре требований его кредиторов, погашены в полном объеме, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 142 000 руб. (по его заявлению о намерении погасить оставшиеся непогашенными требования кредиторов к должнику), не заявившим ходатайство о процессуальном правопреемстве, то есть преследовавшим цель прекращения производства по делу о банкротстве своего сына - ФИО3.  

Определением суда о 20.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; взысканы с ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 21 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 указывает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. По мнению должника, финансовый управляющий необоснованно привлекла представителей для участия в судебных заседаниях, кроме Джукусовой А.К., принимал участие ФИО4, ввиду чего, объем работы, предусмотренный соглашением, не выполнен в полном объеме; в отчете финансового управляющего отсутствует информация о привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности.  

 Определением апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.07.2025.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО1, в котором просила судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 26.02.2024 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в использовании нескольких банковских счетов в ходе процедуры реализации имущества должника, а также в осуществлении расчетов с кредиторами со своего личного счета.  

Вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2024 в удовлетворении данной жалобы ФИО3 судом отказано.  

Финансовый управляющий ФИО1 17.10.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу финансового управляющего понесенных ею судебных расходов в общем размере 32 000 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение жалобы  

ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1, 17 000 руб. – расходы на оплату услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО1 указывала, что для представления ее интересов при рассмотрении жалобы ФИО3 на ее действия в период осуществления полномочий финансового управляющего должника, выразившиеся в использовании нескольких банковских счетов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в осуществлении расчетов с кредиторами со своего личного счета, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов привлечена юрист Джукусова А.К., представлявшая интересы арбитражного управляющего.  

В качества доказательства оказания услуг представлены соглашения об оказании юридических услуг № 4 от 15.03.2024 (на оказание услуг при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего) и № 4-СР от 10.10.2024 (на оказание услуг в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов).  

Оплата вознаграждения Джукусовой А.К. согласно п. 3.1 соглашения составляет 15 000 руб. за рассмотрение жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 (л.д. 9).  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2024 общая стоимость оказанных Джукусовой А.К. услуг составила 15 000 руб., которые заключались в ознакомлении с материалами дела, и анализа законодательства, подготовке и подаче в суд отзыва на жалобу ФИО3 и участие в судебном заседании.  

Согласно расписке от 13.09.2024 денежные средства оплачены финансовым управляющим за оказанные услуги (л.д.12).  

Соглашением от 10.10.2024 в п. 3.1 предусмотрена оплата вознаграждения Джукусовой А.К. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 17 000 руб. (л.д. 13).  

Согласно расписке от 10.10.2024 денежные средства оплачены финансовым управляющим за оказанные услуги (л.д.15).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения,  

количества судебных заседаний.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно п. 14, 15 постановления Пленума № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО1 предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы на ее действия.  

Из материалов дела следует, что в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.  

Поскольку в удовлетворении жалобы должника отказано, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на должника как на проигравшую сторону.  

Реальность оказания услуг по представлению интересов кредитора в арбитражном суде подтверждается материалами дела.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что Джукусова А.К. в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 представляла отзыв на жалобу должника, знакомилась с материалами дела, а также принимала участие в судебном заседании.  

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представителем арбитражного управляющего Джукусовой А.К. было подано заявление о взыскании судебных расходов; участия в судебных заседания Джукусова А.К. не принимала.  

Исходя из того, что арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая при этом степень сложности рассмотренного обособленного спора, а также объем представленных в материалы дела документов и выполненной представителем арбитражного управляющего ФИО1 – Джукусовой А.К. работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб.  

Повторно рассматривая в пределах компетенции заявление о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и пришел к выводу, что установленная судом первой инстанции сумма расходов является разумной и обоснованной затратам, понесенных финансовым управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия и заявления о возмещении судебных расходов.  

 Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось (должник, не оспаривая размер судебных расходов).  

То обстоятельство, что ФИО1 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому  

участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3).  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 фактически защищала свои интересы, а не выступала от имени и в интересах должника или в интересах конкурсной массы, следовательно, оплату услуг осуществляла не за счет средств должника, а за собственные денежные средства, ввиду чего в отчетах финансового управляющего такая информация отсутствует.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ФИО1, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего не имеют отношения к спору о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не принимаются во внимание, кроме того, оценены судами трех инстанций.  

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АП РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 по делу № А47-6200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи: О.В. Рогожина  

 С.В. Матвеева