АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3699/2022

17 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел, ответчик) о взыскании  44051 руб. 16 коп. убытков по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» № 69 от 16.05.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С июня 2017 года в нежилых помещениях (номера на поэтажном плане № 13, 16, 17, 18, 19) общей площадью 42,1 кв. м. на первом этаже жилого дома, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Помещения), размещен участковый пункт полиции ОМВД России по г. Ухте.

Между Комитетом (ссудодатель) и Отделом (ссудополучатель) в отношении Помещений заключен договор от 16.05.2018№ 69 безвозмездного пользования (договоры ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» от (л.д. 9, далее – Договор).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2.5. Договора ответчик обязался за счет собственных средств нести расходы на содержание и эксплуатацию переданного имущества.

П. 3.2.10. Договора установлена обязанность Отдела нести расходы на содержание переданного имущества (предоставление жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. вывоз и утилизацию ТБО), своевременно производить оплату данных услуг. 

Ссудополучатель обязался в месячный срок с момента подписания Договора предоставить ссудодателю копии заключенных договоров на предоставление вышеуказанных услуг.

Ответчик обязательства по заключению договоров и несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-13629/2019, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, с МОГО «Ухта» в лице Комитета взыскано 36 250 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (общей площадью 42,1 кв.м.)  за июнь 2017 года – июнь 2019 года, 5831 руб. 70 коп. пени за период с 10.11.2018 по 06.08.2019, 1969  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканные решением суммы оплачены, что подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2020 (л.д. 13).

Претензия истца от 27.01.2022 с просьбой возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Помещения являются собственностью МОГО «Ухта».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания Договора обязанности по урегулированию взаимоотношений с управляющими и ресурсоснабжающими организациями возложены на ссудополучателя. 

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общего имущества МКД обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями Договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ. Условий, исключающих данную обязанность ссудополучателя, Договор не содержат. 

Отсутствие в спорный период договоров на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Использование ответчиком нежилых помещений в жилом доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД. 

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П) принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета (определение Верховного суда РФ от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 № Ф01-10769/2020).

Обязательства, установленные ст. 695 ГК РФ, и принятые на себя по Договору ответчик не исполнил. 

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения Отделом обязательства по оплате услуг, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, требования о взыскании убытков в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 36250 руб. 46 коп. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взысканной решением суда по делу № А29-13629/2019, поскольку  указанные расходы в силу положений статей 2, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ не связаны с ненадлежащим исполнением Отделом условий Договора.

Комитет, действуя разумно и добросовестно, обязан был проконтролировать соблюдение Отделом условий Договора. 

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Отдела и расходами истца по делу № А29-13629/2019 в части пени и государственной пошлины. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос с управляющей компанией во внесудебном порядке, добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, так как стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36250 руб. 46 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова