АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1473/2025

02 июля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 16.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А51-19399/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16.12.2024 по ходатайству ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение от 16.12.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части указания в мотивировочной части решения суда об усмотрении оснований для привлечения к административной ответственности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по административному делу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Обращает внимание, что административным органом и судами не указаны какие именно сведения конфиденциального характера раскрыл арбитражный управляющий. Утверждает, что лица, которым направлено заявление с приложениями являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Настаивает на том факте, что обязанность временного управляющего по раскрытию информации (в том числе документов, на основании которых составляется финансовый анализ) перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, предусмотрена законом. Указывает на наличие существенных нарушений процесса привлечения к административной ответственности, выразившихся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2024 описания правонарушения, указания на событие административного правонарушения, а также лишении арбитражного управляющего права на защиту.

В дополнениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий считает, что за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, арбитражного управляющего должны были привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.14 КоАП РФ, вместе с тем протокол и материалы дела об административном правонарушении не содержат указания на данную статью. Отмечает, что управление не наделено правом возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.14 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов ФИО2 возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв управления арбитражный управляющий указал, что временный управляющий, подавая заявление об отстранении директора должника, действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника, должен направлять свое заявление и документы, прилагаемые к нему, заинтересованным лицам, в том числе кредиторам.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются кассационной инстанцией без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу № А51-642/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – должник, ООО «Динамика») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 арбитражным управляющим ООО «Динамика» утвержден ФИО2

По результатам административного расследования управлением 25.09.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол № 00462524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры наблюдения ООО «Динамика» нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: временным управляющим ООО «Динамика» ФИО2 27.05.2024 на электронные почты: «le@contralegal.ru», «b.minusov@greenagro.ru», «sipko_victor@mail.ru» направлено электронное письмо, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер и приложения к нему, включающие в себя отчет о движении денежных средств по счету № 4070281050090000990, открытому в АО «Альфа-Банк», электронный запрос документов от 19.05.2024, а также ответы, полученные арбитражным управляющим ФИО3 из АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810701020000182 ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.09.2022 с приложением выписки по движению денежных средств по этим расчетным счетам (на 197 листах).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал правомерной квалификацию административным органом действия (бездействие) арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении (направлении) арбитражным управляющим на адреса электронных почт приложений к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетным счетам должника, чем нарушено положение пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вину в совершении правонарушения доказанной, однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, применив устное замечание как меру ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение персональных данных и иной конфиденциальной информации, в том числе о лице, которому открыт лицевой счет, а также информации о таком счете, включая операции по нему, ограничено Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Принимая во внимание факт предоставления (направления) арбитражным управляющим на адреса электронных почт приложений к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде документов, подтверждающих движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Динамика», суды обоснованно заключили, что указанное действие может быть квалифицировано как непринятие арбитражным управляющим мер по сохранению конфиденциальности сведений, охраняемых федеральным законом, вне зависимости от категории указанных сведений (коммерческие, банковские или персональные), что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по пояснениям административного органа в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменялось правонарушение пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регламентирующего обязанность арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом, а не сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, указанных в данной норме в том числе.

Доводы арбитражного управляющего о предусмотренной законом обязанности арбитражного (временного) управляющего по раскрытию информации (в том числе документов, на основании которых составляется финансовый анализ) перед лицами, участвующими в деле о банкротстве и утверждение о направлении документов лицам, участвующими в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из общедоступной информации, отраженной в «Картотеке арбитражных дел» по делу о банкротстве должника № А51-642/2021, 21.05.2024 временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отстранения директора ООО «Динамика» от должности директора общества; возложения исполнение обязанностей директора общества на временного управляющего ФИО2

Основания подачи лицами, участвующими в деле, обеспечительных мер и порядок принятия судом обеспечительных мер установлены положениями главы 8 АПК РФ, которыми не предусмотрено представление доказательства направления копии данного заявления лицам, участвующим в деле, тем более, с приложением к данной копии заявления указанных в нем документов.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что лица, которым направлено заявление о принятии обеспечительных мер с приложениями являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не отменяет вышеуказанного с учетом разъяснений, отраженных в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, в случае если лица, которым направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде отстранения директора ООО «Динамика» от должности директора общества с приложениями, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, то они не были лишены возможности самостоятельно ознакомиться с заявлением и с приложенными к нему документами в рамках дела о банкротстве.

Кроме того по верному указанию судов, арбитражный управляющий не обосновал необходимость направления финансовых документов должника в адрес бывшего арбитражного управляющего ФИО3, в том числе документов, полученных после его освобождения.

Поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, учитывая положения статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ суды правомерно признали вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, установив все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений процесса привлечения к административной ответственности, выразившихся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2024 описания правонарушения, указания на событие административного правонарушения, а также лишении арбитражного управляющего права на защиту, предыдущие судебные инстанции обоснованно признали их противоречащими материалам дела, поскольку содержание протокола об административном правонарушении от 25.09.2024 № 00462524 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отражено нарушение, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом; административным органом соблюдены права арбитражного управляющего.

Доводы о лишении арбитражного управляющего права на защиту подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Утверждение арбитражного управляющего о неправомерном указании управлением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что за разглашение информации, арбитражного управляющего должны были привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.14 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Судами обоснованно принято во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо последствий для кредиторов должника, иных лиц в результате совершенного правонарушения судами не установлено.

При этом суды исходили из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А51-19399/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк