АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4608/2020

« 10 » августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.08.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 1)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660077 КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 15)

о взыскании 4 379 369 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность № 01/20 от 03.06.2020 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 03.08.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

О ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» (далее – ответчик, ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 в сумме 4 379 369 руб. 76 коп., из которых: 4 168 800 руб.  – основной долг, 210 569 руб. 76 коп. – неустойка за период с 07.12.2019 по 06.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, возражала относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, представила дополнительные пояснения на дополнительный отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 17-05/2019 от 17.05.2019 в размере 4 942 960 руб., неустойку в сумме 669 161 руб. 60 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец предъявил новые, ранее не заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 31.01.2020 на сумму 974 160 руб. и начисленную на указанную сумму неустойки в размере 56 501 руб. 28 коп. за период с 21.04.2020 по 17.06.2020.

Поскольку обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования, истец фактически заявил новое требование по отношению к первоначальным, суд отказывает истцу в принятии уточнений в данной части.

В остальной части уточнение истцом требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в сумме 4 581 460 руб. 32 коп., из которых: 3 968 800 руб. – основной долг, 612 660 руб. 32 коп. - неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил дополнительный отзыв и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заслушав возражения истца в данной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в ходатайстве об отложении заявил о подготовке встреченного искового заявления о признании договора № 17-05/2019 от 17.05.2019 незаключенным, а также указывал на невозможность явки представителя в связи с действующими ограничительными мерами на территории г. Красноярска, в котором до 09.08.2020 согласно Указу губернатора Красноярского края № 71-уг от 27.03.2020 действует режим самоизоляции. А согласно Указу губернатора Красноярского края № 86-уг от 10.04.2020 ограничен выезд и въезд граждан с территорий с особым режимом.

Вместе с тем, рассматривая дело о взыскании задолженности по договору, суд оценивает обстоятельства свидетельствующие о заключенности договора вне зависимости от того заявлены ли в этой части возражения или встречный иск.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд определил, в удовлетворении ходатайства ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» об отложении судебного заседания отказать, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, на необходимость представления дополнительных документов ответчик не указал, равно как и не указал в чем заключается необходимость личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании. На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (исполнитель) и ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» (заказчик) 17.05.2019 заключен договор на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги с применением специальной техники, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании спецификаций и заявок заказчика при условии, что техника во время указанное в заявке свободна от договорных обязательств с другими контрагентами.

Согласно пункту 2.3 договора, доказательством выполненных услуг по договору и основанием для оплаты услуг является подписанный с двух сторон акт приемки-сдачи оказанных услуг, оригинал счет-фактуры, отрывные талоны путевых листов и реестр оказанных услуг.

В силу пункта 2.4 договора, заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказаных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, в течении трех рабочих дней со дня его получения.

Если по истечении трех рабочих дней со дня получения заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг не поступает мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, услуги указанные в акте считаются принятыми.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг согласовывается в спецификациях.

В спецификации № 1 от 17.05.2019 в названному договору стороны согласовали тип и количество техники, место оказания услуг, период оказания услуг, тарифы в рублях за 1 машино-час. 

Стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из 11 часовой рабочей смены. Оплата производится не менее чем за 11 часов в сутки (пункт 9 Спецификации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик оплачивает 100% стоимости оказанных услуг в течение 30 календарных дней, с момента предоставления оригиналов акта приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, реестры оказанных услуг.

Объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами специального автомобиля, талоны к которым подписаны представителем заказчика.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 21.10.2019 на сумму 699 840 руб., №2 от 31.10.2019 на сумму 570 240 руб., №3 от 21.11.2019 на сумму 950 400 руб., №4 от 30.11.2019 на сумму 475 200 руб., №4 от 31.12.2019 на сумму 1 473 120 руб. направлены в адрес ответчика, что подтверждается следующими письмами №875 от 23.10.2019, №892 от 07.11.2019, №923 от 28.11.2019, №935 от 09.12.2019, №26 от 21.01.2020.

Ответчиком указанные акты не подписаны и не возвращены в адрес истца; в тоже время и возражений по указанным актам заявлено не было.

В связи с отсутствием мотивированных отказов от принятых услуг и оплаты оказанных услуг, истец претензией № 52 от 31.01.2020 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней.

В ответе на данную претензию ответчик письмом от 04.02.2020 исх. № 0402-1 просил приостановить ее рассмотрение до урегулирования вопроса о пересмотре тарифов.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден. Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела и правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор № 17-05/2019 от 17.05.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019, спецификацию к нему, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, договор является заключенным.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что договор № 17-05/2019 от 17.05.2019 и спецификация к нему со стороны ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» подписана не директором, а неизвестным третьим лицом.

Для подтверждения данного довода ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, заявленное ходатайство, суд, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Согласно положениям пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, путевые листы подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества, платежным поручением № 293 от 23.09.2020 с указанием назначения платежа: «оплата по договору за транспортные услуги» ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Кроме этого, ответчиком в адрес истца был направлен ряд писем, в которых ответчик не только признавал факт подписания договора, но и факт оказания истцом в рамках спорного договора услуг в период со 02.10.2019 по 31.12.2019.

Так, в письме исх. № 3112-1 от 31.12.2019 ответчик указал, что договор № 17-05/2019 от 17.05.2019 был заключен ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» с ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» с целью выполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «РН-Бурение» по договору на оказание транспортных услуг № 2443819/1333Д от 10.04.2019.

В абзаце четвертом названного письма, ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» сообщило, что при оформлении и подписании договора № 17-05/2019 от 17.05.2019 специалист Общества не согласовал тарифы за 1 машино-час техники, а директор ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» подписал спецификацию № 1 являющуюся приложением № 1 к указанному договору автоматически, не ознакомившись с его содержанием.

В письме от 02.02.2020 исх. № 0202-1 ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» повторно просило ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» рассмотреть вопрос об изменении цены договора № 17-05/2019 от 17.05.2019.

При этом, ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» сообщило о том, что за работы, произведенные на Среднеботуобинском НГКМ в период с октября 2019 по декабрь 2019 с использованием техники принадлежащей ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» и работающей в соответствии с вышеуказанным договором, ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» получило от заказчика - ООО «РН-Бурение» 2 460 628 руб. 80 коп., выразив готовность оплатить в ближайшие сроки оказанные ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» по договору № 17-05/2019 от 17.05.2019 услуги в размере 100% полученного от ООО «РН-Бурение» дохода.

Указанные письма подписаны директором ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» ФИО3

Суд отмечает, что спорный договор был подписан между сторонами 17.05.2019, услуги были оказаны истцом в период с октября по декабрь 2019 года, первый акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.10.2019 с реестром оказанных услуг за период с 02.10.2019 по 15.10.2019 и счет фактура № 475 от 21.10.2019 были направлены ответчику на согласование 30.10.2019 и получены последним 06.11.2019. 

Между тем, мотивированного отказа от приема оказанных услуг ответчиком заявлено не было, о приостановлении оказания услуг до согласования иной цены не заявлено. 

Как усматривается из представленных суду документов, впервые о несогласии с согласованными тарифами ответчиком заявлено в письме от 31.12.2019 исх. № 3112-1.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора. Данный вывод суда соответствует положениям подпунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 и Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к названному договору.

Суд также не усматривает ни оснований, ни возможности для проведения заявленной ответчиком почерковедческой экспертизы с целью проверки выполнена ли подпись от имени ФИО3 в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.10.2019, № 2 от 31.10.2019, № 3 от 21.11.2019, № 4 от 30.11.2019 и № 4 от 31.10.2019 самим ФИО3 или другим лицом, поскольку перечисленные акты со стороны ФИО3 не подписаны, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 21.10.2019 на сумму 699 840 руб., №2 от 31.10.2019 на сумму 570 240 руб., №3 от 21.11.2019 на сумму 950 400 руб., №4 от 30.11.2019 на сумму 475 200 руб., №4 от 31.12.2019 на сумму 1 473 120 руб., путевыми листами и реестрами оказанных услуг, подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре. 

Как установлено судом, перечисленные акты выполненных работ своевременно направлены истцом в адрес ответчика; подписанные со стороны заказчика акты истцу не возвращены.

Мотивированного отказа от их подписания в соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе не подписание актов оказанных услуг со стороны ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ», не свидетельствует о неоказании ему со стороны истца услуг, указанных в спорных актах и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами специального автомобиля, талоны к которым подписаны представителем заказчика, скреплены печатью общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в дело доказательства оказания услуг, а также подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. Не представлено ответчиком и каких-либо надлежащих доказательств в обоснование правомерности отказа от подписания актов.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для целей оформления оказания услуг законодательство утвержденной формы первичных документов не содержит.

Представленные истцом путевые листы свидетельствуют о выезде автотранспорта ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» для оказания транспортных услуг.

В письме от 02.02.2020 исх. № 0202-1 ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» подтвердило факт оказания ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» услуг в период с октября по декабрь 2019 года в рамках договора № 17-05/2019 от 17.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом акты оказанных услуг являются достоверными, указанные в них сведения не опровергнуты надлежащими доказательствами, а потому являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных истцом услуг.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 3 968 800 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено. 

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2020, суд, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания услуг в указанный период, полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 968 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 612 660 руб. 32 коп. по состоянию на 17.06.2020, в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за задержку оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оплаченных с просрочкой (не оплаченных) за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2020,  доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суммы задолженности и периода просрочки отдельно по каждому акту сдачи-приемки оказанных услуг, исчисленного с даты направления счетов на оплату, с учетом тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора, по состоянию на 17.06.2020.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) №17-05/2019 от 17.05.2020 ответчик согласился с тем, что за задержку оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оплаченных с просрочкой (не оплаченных) за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» о взыскании с ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» основного долга в сумме 3 968 800 руб., пени в размере 612 660 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 44 897 руб., что подтверждается платежным поручением № 626 от 06.03.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 581 460 руб. 32 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 45 907 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 1 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБВЫШКОМОНТАЖ» задолженность в сумме 4 581 460 руб. 32 коп., из них: 3 968 800 руб. – основной долг, 612 660 руб. 32 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 897 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:        Е.Г. Акопян