ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16902/2022, 18АП-16903/2022

Дело № А76-6091/2021

18 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Энергоурал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-6091/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергоурал» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2019, диплом);

от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022 № 05-29/041756), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022 №05-29/042653, диплом), ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022 №05-29/042945);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022 №05-24/037153).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Электронмаш», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоурал» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Энергоурал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 7/16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2020№ 16-07/006151).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоурал» (далее – ООО «Энергоурал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-6091/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.202 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2020 № 7/16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2020№ 16-07/006151) в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>).

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в соответствующей части, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком приводились доводы о том, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у обществ «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>), реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован в полном объеме путем перепродажи обществу «Электронмаш»; с выручки от реализации медных шин и выдвижных модулей налогоплательщиком исчислен налог на прибыль в установленном порядке; иной источник получения спорного товара, чем общества «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>), налоговым органом не установлен; выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, «задвоения» товара не выявлено.

Между тем, данные доводы налогоплательщика, несмотря на их важность для правильного рассмотрения настоящего спора, не являлись предметом исследования судов обеих инстанций, в связи с чем выводы судов о формальности документооборота между налогоплательщиком и обществами «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>) не могут быть признаны в должной мере обоснованными.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 24.06.2022 заявление общества принято к повторному рассмотрению с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.08.2020 № 7/16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4904006 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

С вынесенным решением суда не согласились ООО «Энергоурал» и Инспекция, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 4904006, соответствующих сумм пеней и штрафов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты затраты заявителя по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции по приобретению товара. Инспекция не согласна с примененным судом подходом определения размера «действительных» налоговых обязательств заявителя, а также полагает, что затраты по сделкам с ООО «Согласие» и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) приняты судом в уменьшение налога на прибыль отсутствие правовых оснований. Инспекция ссылается на необоснованное освобождение заявителя от бремени доказывания факта несения соответствующих расходов по спорным сделкам, при этом реальный поставщик товара заявителем не раскрыт и судом не установлен. По мнению налогового органа, суд неправомерно указал на необходимость применения расчетного метода при определении налоговых обязательств, поскольку в данном случае следует применять метод «налоговой реконструкции». При этом подлежащий применению метод «налоговой реконструкции» также не может быть применен, поскольку реальный поставщик товара ни налоговым органом, ни судом не установлен. Кроме того, установленные судом обстоятельства вывода денежных средств, не связанные с оплатой товара, опровергают выводы суда о наличии у общества затрат на приобретение ТМЦ.

ООО «Энергоурал» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4413605 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В обоснование доводов жалобы отмечает, что судом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщика. Создание заявителем «схемы» с участием контрагентов также не подтверждено, умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан. Кроме того, налоговым органом установлено и в дальнейшем не опровергнуто, что товар, поставленный спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, был реализован в адрес конечного потребителя и использован при производстве оборудования. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика, существенные для дела обстоятельства установлены не полном объеме. В отношении позиции налогового органа о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, общество отмечает, что спорные контрагенты сдавали налоговую отчетность и уплачивали налоги в бюджет, при этом ответственность за минимизацию контрагентами налоговых обязательств не может быть возложена на заявителя, поскольку последний не является аффилированным по отношению к спорным контрагентам, а является самостоятельным субъектом хозяйственной жизни. Налогоплательщиком проявлена должна осмотрительность в выборе контрагентов, а также даны пояснения относительно соответствующего выбора. Наличие ущерба бюджету и его размер материалами дела не подтверждены, налоговым органом не доказаны.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 30.12.2022№ 05-20/042917, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы общества, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Энергоурал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 18.12.2019 № 24. По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 12.08.2020 № 7/16 о привлечении ООО «Энергоурал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: - НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 4 756 077 руб.; - пени по НДС в размере 1 560 126,67 руб.; - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48 161,61 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога; - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 128 862 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога; - налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 5 104 006 руб.; - пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 676 124,46 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 000 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы; - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 961 602,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в результате занижения налоговой базы; - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 20200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2020 № 16-07/006151 апелляционная жалоба ООО «Энергоурал» удовлетворена частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.08.2020 № 7/16 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 180487 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 36097,21 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления Итого НДС в размере 180 487 руб.; пени по НДС в размере 68354,99 руб.; штрафа по НДС в размере 36 097,21 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в ФБ РФ, в размере 30000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в ФБ РФ, в размере 6 000 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления. Итого налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ, в размере 30000 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, в размере 9824,12 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ, в размере 6000 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 170 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 34 000 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления. Итого налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 170000 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 59266,47руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 34000 руб.;

- подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления. Итого налога на прибыль организаций в размере 200000 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 69090,59 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 40000 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.;

- пункта 3.1 в части. Итого по решению налог в размере 380487 руб.; пени в размере 137445,58 руб.; штрафа в размере 76297,21 руб.;

- пункта 3.1 в части Всего (налог+пени+штраф) в размере 594229,79 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 12.08.2020 № 7/16 было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 12.08.2020 № 7/16 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2020№ 16-07/006151).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились в том числе выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом установлено, что согласно договору от 20.08.2016 №20/08-16, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Согласие» (Продавец) в лице директора ФИО6, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию (шину медную) в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно договору от 29.09.2016 № 26092016, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) (Продавец) в лице директора ФИО6, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (шину медную), а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно договору от 25.09.2017 № 25092017, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) (Поставщик) в лице директора ФИО6, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (выдвижные модули), а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз).

Согласно указанным договорам (заключенным с ООО «Согласие» и ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) на товар предусмотрена сопроводительная документация, предоставленная заводом-изготовителем, однако, как указывает Инспекция, в ходе проверки данная сопроводительная документация (сертификаты качества, соответствия ГОСТу) налогоплательщиком не представлена. Кроме того, не представлены спецификации, которые согласно договорам являются неотъемлемыми приложениями.

Инспекцией в отношении ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО «Согласие» (в период с 2016 года по май 2018 года), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) (в периоды 2014-2018 годов) являлась ФИО6, которая также числилась в качестве единственного сотрудника указанных организаций.

Согласно полученным в ходе допроса показаниям ФИО6, она подтвердила личное руководство указанными организациями, факт подписания всей документации и приобретения товара, однако поставщиков оборудования, реализованного в адрес налогоплательщика, назвать затруднилась. Также указала, что директор ООО «Энергоурал» – ФИО7 лично договаривался о погрузке, загрузке и выгрузке товара. ФИО6 товар (электрооборудование) не видела, в доставке не участвовала. Между ней и ООО «Энергоурал» только оформлялись документы.

Налоговым органом также произведена проверка наличия у спорных контрагентов реальной возможности исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, в результате которой установлено отсутствие у ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) основных средств, транспорта, недвижимого имущества, складских помещений и иного имущества, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке ТМЦ.

Кроме того, в результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков электрооборудования (шина медная, выдвижные модули), денежные средства перечислялись с назначением платежа: за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, кондитерские ингредиенты, либо осуществлялась оплата за третьих лиц.

При этом налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Энергоурал» в счет оплаты товара денежные средства в дальнейшем частично обналичивались по чекам ФИО6, а частично возвращались = в адрес ФИО7 (директор ООО «Энергоурал»), ФИО7 (жена ФИО7) от ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>) и от ИП ФИО6

ФИО6 в обоснование снятия денежных средств, ранее перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов, и передачи их ФИО7 (возврат денежных средств в адрес налогоплательщика) представлен договор займа от 01.04.2017 №1 на сумму 800000 руб. (представлен 05.03.2020 в ответ на требование Инспекции), заключенный между ФИО7 и ФИО6 Согласно расписке о возвращении суммы займа от 31.12.2017 ФИО6 вернула заем в сумме 800000 руб. наличными денежными средствами и в безналичной форме.

Между тем, в представленных ФИО6 документах отсутствуют сведения о размерах сумм возвращенных в наличной форме, и сумм, в безналичной, что расценено налоговым органом в качестве формального составления расписки. Кроме того, налоговым органом указано, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Согласие», ООО «Гармония» в адрес физического лица ФИО7 не может рассматриваться в качестве возврата займа, поскольку договор заключен между физическими лицами.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что фактически спорные перечисления денежных средств являются возвратом денежных средств, ранее перечисленных обществом на счета спорных контрагентов, в адрес ООО «Энергоурал».

Наряду с указанными обстоятельствами, налоговым органом установлено несовпадение товарного и денежного потоков у спорных контрагентов.

В отношении поставленного спорными контрагентами товара в адрес налогоплательщица, налоговым органом установлено, что в дальнейшем указанный товар реализовывался в адрес АО «Электронмаш».

В свою очередь АО «Электронмаш» сертификаты качества на товар (шина медная, выдвижные модули), не представлен. Согласно пояснениям общества производитель указанной продукции определяется сертификатами соответствия, которые передаются вместе с продукцией. Все сертификаты соответствия переданы конечному заказчику. Архив сертификатов соответствия в АО «Электронмаш» не ведется.

Таким образом, установить производителя спорной продукции за периоды 2016-2018 годов в ходе выездной проверки не удалось.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Эверест» инспекцией установлено следующее.

Согласно договору от 02.03.2017 №18, заключенному между ООО «Энергоурал» (Покупатель) и ООО «Эверест» (Поставщик), в лице директора ФИО8, поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (шину медную в ассортименте разного размера), а Покупатель принять и оплатить данную продукцию.

ООО «Эверест» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска с 05.12.2016, адрес регистрации: 

<

...>, оф. 18. Исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Эверест» по адресу регистрации не находилось, указанное помещение не арендовало, за аренду помещений денежные средства не перечисляло

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Эверест» с 01.01.2017 не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу. При этом у организации отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке ТМЦ. Заявленным видом деятельности ООО «Эверест» являлось производство электромонтажных работ.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2017 года  представлены с «нулевыми» показателями. Сумма заявленных расходов по налогу на прибыль организаций максимально приближена к сумме полученных доходов.

Согласно показаниям ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Эверест»), она является «номинальным» руководителем, факт руководства обществом отрицала. Кроме того, пояснила, что никаких документов в отношении ООО «Эверест» не подписывала, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, просила аннулировать все доверенности, выданные от её имени в отношении ООО «Эверест», отозвать ключ электронной цифровой подписи. Факт подписания документации по сделке с заявителем также отрицала.

Указанные обстоятельства также подтверждены экспертным заключением ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 10.10.2019 №292, согласно которому подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Эверест», выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Наряду с указанными обстоятельствами инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эверест», а также отсутствие расходов, связанных с выплатой заработной платы, на ведение хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду складских помещений, оплатой налоговых платежей.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Энергоурал», в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Триумф», ООО «Орионпром», ООО «Прогресс», ООО «ДЕКРУКС», являющихся по мнению инспекции номинальными организациями, а также в адрес ряда индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО18, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО8 и др.) с назначением платежа за транспортные услуги, рекламные услуги, отделочные работы без НДС, с целью их дальнейшего обналичивания. Кроме того, снятие денежных средств со счета по чекам производилось ФИО17, действующим по доверенности.

Таким образом, в результате проведенного анализа движения денежных средств инспекция пришла к выводу о том, что факт закупа спорного товара  не подтвержден, товарный и денежный потоки не совпадают.

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО8, которые пояснили, что не пользовались денежными средствами, поступающими к ним на счета, банковские карточки передавали третьим лицам. ФИО10, утверждающий, что вел реальную деятельность, не смог пояснить Инспекции, куда, кому передавал денежные средства, как использовал денежные средства, полученные от ООО «Эверест».

Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP-адресов между контрагентами налогоплательщика, обладающими признаками номинальности: ООО «Эверест», ООО «Триумф», ООО «Орионпром», ООО «Прогресс», ООО «ДЕКРУКС» и между ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО18, ИП ФИО9, через счета которых проходили денежные средства, направляемые со счетов проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности действий одной группы лиц, направленной на обналичивание денежных средств. Операторами, осуществляющими электронный документооборот, представлены доверенности, согласно которым от имени организаций ООО «Эверест», ООО «Триумф», ООО «Орионпром», ООО «Прогресс», ООО «ДЕКРУКС», ООО «Спектр» представителем являлся ФИО19

Инспекцией также установлено, что ООО «Энергоурал» в ходе выездной налоговой проверки представило 21.05.2019 уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, в которых заменило проблемного контрагента ООО «Эверест» (снято с учета 25.04.2019) на ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС», суммы налога к уплате не изменились.

При анализе налоговой отчетности, расчетных счетов ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» Инспекцией взаимоотношения с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Энергоурал» не установлены.

03.09.2019 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, заменив в книгах покупок контрагента ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» вновь на ООО «Эверест».

Указанные действия налогоплательщика, по мнению Инспекции, свидетельствуют о его осведомленности о проблемности контрагента ООО «Эверест».

Таким образом, на основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов – обществ «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>) отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены; истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые «по документам» поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

В данном случае основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности исполнения сделок, заключенных с заявителем, в связи с чем правомерно признал обоснованным доначисление заявителю НДС за 3,4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 4413605 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ  и отказал в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении доначисленных заявителю сумм НДС, соответствующих пени и штрафов, в связи с чем доводы налогоплательщика подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 4904006 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим фактически исполнение, является иной субъект.

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужило участие общества «Энергоурал» в фиктивном документообороте со спорными контрагентами при фактическом приобретении товара у иного неустановленного лица.

В качестве правового обоснования непринятия расходов на приобретение спорного товара для целей исчисления налога на прибыль инспекция сослалась на положения статьи 54.1 НК РФ и учла тот факт, что обязательства по спорным сделкам исполнены не обществами «Эверест», «Согласие», «Гармония» (ИНН 

<

***>), «Гармония» (ИНН 

<

***>), а иными лицами. При этом реальное поступление в адрес налогоплательщика товара налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом документально не опровергнут факт поступления в адрес Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Согласие», ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), ООО «Гармония» (ИНН 

<

***>), а также не приведено доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении налогоплательщиком стоимости товара, оформленного по документам как поступившего от названных контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия стоимости данного товара в качестве расходов заявителя.

Вопреки позиции налогового органа, тот факт, что инспекцией не установлен факт приобретения спорными контрагентами реализованного обществу товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основанием для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в принятии расходов заявителя на приобретение товара, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы Общества без удовлетворения относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-6091/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Энергоурал» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин