911/2023-99658(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5024/2023)

Дело № А49-12783/2017

г. Самара

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 14.02.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления к  исполнению исполнительного листа в рамках дела № А49-12783/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 заявление  общества с ограниченной ответственностью «ССВ» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилье» принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 ООО УК  «Жилье» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства  отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Жилье» по заявлению  конкурсного управляющего судом рассмотрен обособленный спор о признании  недействительным договора займа от 02.02.2016, заключенного между ООО УК «Жилье»  и ООО «Шанс», и применении последствий недействительности сделки.  

В ходе рассмотрения данного заявления, по ходатайству кредитора определением  Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-Исследовательский Институт  Экспертиз».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 договор  займа от 02.02.2016 признан недействительным, а также разрешен вопрос о судебных  

расходах, в соответствии с которым, с ООО «Шанс» в пользу АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» в счет оплаты стоимости проведенной судебной  экспертизы взыскано 200 000 руб.  

06.02.2020 в целях принудительного исполнения судебного акта выдан  исполнительный лист ФС № 031791953.  

07.02.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление АНО  «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» о восстановлении пропущенного срока  для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 031791953.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 заявление  АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» о восстановлении пропущенного  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без  удовлетворения.  

АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз», не согласившись с  выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО УК «Жилье» по заявлению конкурсного управляющего судом рассмотрен  обособленный спор о признании недействительным договора займа от 02.02.2016,  заключенного между ООО УК «Жилье» и ООО «Шанс», и применении последствий  недействительности сделки.  

В ходе рассмотрения данного заявления, по ходатайству кредитора определением  Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-Исследовательский Институт  Экспертиз».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 договор  займа от 02.02.2016 признан недействительным, а также разрешен вопрос о судебных  расходах, в соответствии с которым, с ООО «Шанс» в пользу АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» в счет оплаты стоимости проведенной судебной  

экспертизы взыскано 200 000 руб.  

06.02.2020 в целях принудительного исполнения судебного акта выдан  исполнительный лист ФС № 031791953. В исполнительном листе указано, что судебный  акт подлежит немедленному исполнению.  

07.02.2020 исполнительный лист ФС № 031791953 от 06.02.2020 направлен  взыскателю АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» по адресу: 127006,  

<

...>, пом./комн. IV/1 (почтовый идентификатор:  44092144102690).  

Взыскателем исполнительный лист не получен, письмо возращено в адрес  арбитражного суда по истечении срока хранения 26.02.2020.  

04.03.2020 от АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» поступило  заявление № 04/03 от 02.03.2020 с просьбой направить исполнительный лист по адресу  нахождения бухгалтерии организации: 127006, 

<

...>,  пом. IV, к.42.  

04.03.2020 исполнительный лист ФС № 031791953 от 06.02.2020 направлен  взыскателю АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» по адресу: 

<

...>, пом. IV, к.42 (почтовый идентификатор:  44092144258434).  

Взыскателем исполнительный лист не получен, письмо возращено в адрес  арбитражного суда по истечении срока хранения.  

23.03.2020 исполнительный лист ФС № 031791953 от 06.02.2020 вновь направлен  взыскателю АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» по адресу: 

<

...>, пом. IV, к.42 (почтовый идентификатор:  44092144362254).  

Взыскателем исполнительный лист не получен, письмо возращено в адрес  арбитражного суда по истечении срока хранения 09.04.2020.  

27.05.2022 от АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» поступило  заявление № 2Н от 27.05.2022 о выдаче исполнительного листа и направлении его по  адресу: 

<

...>, пом./комн. IV/1.  

30.05.2022 исполнительный лист ФС № 031791953 от 06.02.2020 направлен  взыскателю АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» по адресу: 

<

...>, пом./комн. IV/1 (почтовый идентификатор: 44002269573268).  

Исполнительный лист получен взыскателем. 

14.09.2022 исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного  производства направлен взыскателем в адрес Зюзинского ОСП для возбуждения  исполнительного производства.  

Зюзинский ОСП ГУФССП России по Москве получил заявление взыскателя  20.09.2022.  

10.10.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного  пристава Зюзинского ОСП ФИО3 вынесено постановление № 77032/22/639682  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1  статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что  исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий.  

Данное постановление получено взыскателем 15.10.2022. 

20.10.2022 АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40228465/22-17-1765 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 от 10.10.2022   № 77032/22/639682 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд обязал  судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Оганесяна  

А.А. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возбудить  исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №  031791953, выданного Арбитражным судом Пензенской области 06.02.2020 г. по делу №  А409-12783/2017.  

Решение в месячный срок не оспорено, вступило в законную силу 31.01.2023. 

Доказательств того, что в нарушение исполнения судебного акта Зюзинским ОСП  ГУФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства,  заявителем не представлено.  

07.02.2023 взыскатель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд  Пензенской области.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления спорного  исполнительного листа к исполнению, заявитель сослался на то обстоятельство, что  предъявил лист для исполнения в пределах установленного законодательством срока.  Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку на момент  истечения срока на предъявление исполнительного листа, обжаловались действия  судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Оставляя без удовлетворения заявление АНО «Научно-Исследовательский  Институт Экспертиз» о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 322 АПК РФ, заявление взыскателя о  восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится  определение.  

Согласно положениям части 4 статьи 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его  поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в  деле, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Поскольку в рассматриваемом случае Кодексом иное не предусмотрено,  арбитражный суд рассматривает заявление организации по правилам статей 117, 322 в  судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный  вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель обязан доказать факт  уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока  предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта,  невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок.  

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление  

N 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин  рассматриваться не могут.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11 -П, одним из важных факторов,  определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно  статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом  или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и  сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а,  соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в  установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами  сроки.  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных  действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения,  федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.  

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает  разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса,  своих прав.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз», изложенную при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Доводы АНО «Научно-Исследовательский Институт Экспертиз», по сути, сводятся  к тому, что заявитель предъявил исполнительный лист к исполнению в установленный  законом срок, поскольку на момент истечения срока на предъявление исполнительного  листа, обжаловались действия судебного пристава об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскатель не  представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств обращения в  Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве после вступления решения Арбитражного  суда города Москвы от 30.12.2022 в законную силу.  

Доказательств того, что решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022  не исполнено в материалы дела не представлено.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым  судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 по делу №  А49-12783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович