СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-5295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-2640/2021(2)) на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5295/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» (630117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятого по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 260 565 руб. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением от 22.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 30.11.2020 в электронном виде поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 260 565 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Включено требование ФИО4 в размере 69165 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсного управляющего ФИО3, подавшая апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда изменить в части включения  требования ФИО4 в размере 69165 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр». В удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. Указывает, что не представлено доказательств  выполнения работ, осуществления сопутствующих затрат. В абзаце 7 на странице 6 арбитражный суд сделал вывод о том, что  требования заявленные по договору №11у от 17.12.2018  не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части включения  требования ФИО4 в размере 69165 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр».

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что заявленные требования по договорам возмездного оказания услуг № 11у от 07.12.2018 и № 1 от 25.01.2019 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, как документально не подтвержденные. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование кредитора суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 69 165 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по договорам: № 11у от 07.12.2018, № 1 от 25.01.2019, № 6 от 01.04.2019.

Включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности относится к договору № 11у от 07.12.2018. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты долг составляет 69 165 руб.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №11у от 07.12.2018 ООО «Сибирский инновационный центр» поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательства оказать услуги  по контролю качества ремонта шнекового оборудования, проведению ТО экскаватора,  проведению ТО гидровращателя.  В соответствии с № 11у от 07.12.2018,  п.3.1 договоров за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение. Сумма вознаграждения включает в себя все применимые налоги и сборы. Вознаграждение подрядчику по договору № 11у от 07.12.2018 составляет 114 000 руб., исчисленный НДФЛ 13% с суммы вознаграждения составляет 14 820 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт приема передачи услуг от 05.01.2019. В акте указано, что  услуги выполнены в период с 08.12.2018 по 04.01.2019. Акт составлен в г.Новосибирск.

Место жительства ФИО5 г.Юрюзань, Челябинской области.

При этом согласно договора место оказания услуг месторождение «Русское».

Оценивая акт приема передачи услуг от 05.012019, апелляционный суд учитывает, что в акте стороны указали, что оказаны услуги  по контролю качества ремонта шнекового оборудования 12 шт., проведению ТО экскаватора 2 шт.,  проведению ТО гидровращателя 2 шт.

В акте указано, что оказанные услуги оформлены надлежащим образом Подрядчиком. Однако, доказательств такого оформления не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств того, что ФИО5 находился с 08.12.2018 по 04.01.2019 на месторождении «Русском», доказательств проезда туда и возвращения обратно, не представлено доказательств возможности оказать услуги предусмотренные договором. Не представлено доказательств наличия у ФИО5 образования, знаний и навыков для обслуживания техники.

Не представлено доказательств наличия у должника техники и оборудования нуждающихся в обслуживании. Не указано, какое оборудование, расходные и иные материалы были использованы, не подтверждено их наличие и происхождение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает не доказанным факт реального оказания   ФИО5 услуг по договору № 11у от 07.12.2018 в интересах должника.

Какие бы то ни было дополнительные доказательства с учетом доводов апеллянта ФИО5 в суд первой инстанции представлены не были. 

Таким образом, кредитором не доказана обоснованность заявленного требования.

Данное требование не может быть признано обоснованные и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в данной части вынесено без исследования указанных выше обстоятельств,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5295/2020 отменить в части включения  требования ФИО4 в размере 69165 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр».

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Отказать во включении  требования ФИО4 в размере 69165 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1