Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16529/2023

17 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 6, кв. 130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 27.03.2023 №1227,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (онлайн) - ФИО3 по доверенности б/н от 05.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2023 №1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, приведенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.12.2021 № 15-15/25 в период с 29.12.2021 по 14.07.2022 в отношении ООО «Уралавтоматика» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По окончании проверки составлен акт налоговой проверки от 14.09.2022 № 15-15/2017, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение № 15-15/1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 945 080 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (штрафные санкции снижены в 8 раз в связи с тяжелым финансовым положением общества, статусом субъекта малого предприятия в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, сложной экономической ситуации в стране и мире). Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2019-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в общей сумме 200 763 999 руб.

ООО «Уралавтоматика», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 18.05.2023 № 18437.

В жалобе общество просило отменить решение инспекции, в обоснование заявленных требований приводило доводы, которые сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Техноком», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «СК «Пандора», ООО «Мегаполис», ООО «РД Электрик», ООО «Реновация ТЭК», ООО «Контекст», ООО «Метелица», ООО «Плутос», ООО «Стройторг» по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и строительного подряда. По утверждениям общества, спорные контрагенты обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной деятельности хозяйствующего субъекта, уплачивали налоги, сдавали налоговую отчетность. Доказательства, указывающие на умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, взаимозависимость (подконтрольность) контрагентов общества, в материалах налоговой проверки отсутствуют. Заявителем при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Общество полагало, что налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы, поскольку часть расходов за 2019 год на приобретение работ (материалов) у спорных контрагентов не учитывались заявителем при исчислении налоговой базы. Кроме того, в жалобе приводились доводы о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019-2020 годы в общей сумме 13 341 098 руб. в отношении договоров процентного займа с ФИО4 По мнению общества, инспекцией не учтен факт заключения соглашений о новации долга с учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ФИО4 не возникло экономической выводы, выраженной в денежной или материальной форме, так как он остался должником общества, следовательно, отсутствует доход, с которого подлежит исчислению НДФЛ. В подтверждение заявленных доводов обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60 за 2019-2020 годы, соглашения о корректировке долга на сумму встречного неденежного представления от 29.04.2020 № 2235, от 01.10.2020 № 7071 в отношении ПАО «АК ВНЗМ», акты зачетов взаимных требований в отношении ООО «Нефтьмонтаж» и ООО «Мармитекс», УПД, инвентаризационные описи по складам общества на конец 2020 года, карточки по счету 10 в разрезе номенклатуры, заключение медосмотра в отношении 7 сотрудников ООО «РД Электрик», протокол адвокатского опроса в отношении руководителя ООО «Автоматика». Общество также указывало на незаконность начисления пени на недоимку по налогам за период с 15.02.2022 по 01.10.2022 в связи с признанием налогоплательщика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2022 по делу № А75- 14301/2021 и мораторием, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением Управления от 26.06.2023 № 07-14/09753@ Управление отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 47 017 734 руб., в том числе: за 2019 год - 19 702 768 руб., за 2020 год – 23 314 966 руб.; НДФЛ в общем размере 1 095 298 руб., в том числе: за 2019 год – 181 528 руб., за 2020 год – 913 770 руб., а также  соответствующих штрафных санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Уралавтоматика» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

          Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям между ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Техноком», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «СК «Пандора», ООО «Мегаполис», ООО «РД Электрик», ООО «Реновация ТЭК», ООО «Контекст», ООО «Метелица», ООО «Плутос», ООО «Стройторг» по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и строительного подряда

Согласно материалам налоговой проверки обществом в проверяемом периоде заключены сделки с вышеуказанными спорными контрагентами по поставке ТМЦ и выполнению работ, сумма установленной недоимки по НДС в результате данных сделок составила:

- за 2019 год – 26 919 865 руб., в том числе с ООО «Спецмонтажстрой» - 2 358 439 руб., ООО «Техноком» - 7 910 621 руб., ООО «Бизнес и кадры» - 3 343 502 руб., ООО «Вахта 66» - 2 626 731 руб., ООО «Мегаполис» - 7 480 307 руб., ООО «РД Электрик» - 808 115 руб., ООО «Контекст» - 2 392 150 руб.;

- за 2020 год – 66 763 828 руб., в том числе с ООО «Спецмонтажстрой» - 2 268 173 руб., ООО «Техноком» - 2 199 328 руб., ООО «Бизнес и кадры» - 12 137 428 руб., ООО «Вахта 66» - 10 816 522 руб., ООО «Автоматика» - 20 586 313 руб., ООО «СК «Пандора» - 2 362 938 руб., ООО «РД Электрик» - 1 295 877 руб., ООО «Реновация ТЭК» - 1 382 699 руб., ООО «Метелица» - 1 203 556 руб., ООО «Плутос» - 3 724 927 руб., ООО «Стройторг» - 8 786 067 руб.

В проверяемом периоде для исполнения заявленных обязательств перед заказчиками приобретались ТМЦ у контрагентов ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Техноком», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «СК «Пандора», ООО «Мегаполис», ООО «Реновация ТЭК», ООО «Контекст», ООО «Метелица», ООО «Плутос», ООО «Стройторг».

Кроме того обществом заключены сделки с ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66». ООО «Автоматика», ООО «РД Электрик» на выполнение работ на объектах заказчиков.

В проверяемом периоде обществом заключен с ООО «Спецмонтажстрой» договор поставки от 01.05.2019 № 09-19 на общую сумму 27 759 666 руб., в том числе НДС 4 536 346 руб. Договор подписан со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО6

Налоговым органом установлено, что ООО «Уралавтоматика» в адрес ООО «Спецмонтажстрой» за период 2019-2020 годы перечислило денежные средства в размере 2 090 тыс. руб., что составляет 7,5 % от общей суммы сделок (за 2019 год сумма сделки составила 14 151 тыс. руб., в 2020 году сумма сделки составила 13 609 тыс. руб.).

Согласно счетам-фактурам ООО «Спецмонтажстрой» поставило обществу следующие ТМЦ: ПДУ-3 (противогаз), пояс монтажный с цепью, лестница трансформер, трубогиб гидравлический ЗУБР, дырокол канцелярский, рация Baofeng, тепловая пушка Master B30EPR, лестница, баллон газовый, бензогенератор, фен электрический, макиа, сварочный аппарат Ресанта, пресс ПГ – 300, пояс страховочный мотажный, ключи комбинированные, огнетушитель ОП-4, маска сварочная, веревка альпинистская, промышленный пылесос Hilty, буран -2,5-2С (противопожарное оборудование), буры, аптечка медцинская, пена мотажная, перфоратор SD+Makita, лента сигнальная, шуруповерт Hilty, бор. машина БОШ, лоток перфорированный, лоток перфорированный горячеоцинкованный, опора МС12ф-1, 5 в комплекте с кронштейном, лоток лестничный, извещатель пожарной дымовой оптико-электронный с самопроверкой (с защитой от среды Autronica), профиль С-образный, крышка на лоток, светильник L-offict, табло светодиодное взрывозащищенное, пост кнопочный вызов, металлорукав (перечень материалов в приложении № 1 к Акту налоговой проверки).

Спорный контрагент зарегистрирован на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 12.01.2016 с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Согласно протоколу осмотра от 10.06.2019 организация по юридическому адресу не располагается. У контрагента отсутствовали трудовые, материальные и производственные ресурсы для исполнения заявленных обязательств.

Кроме того, при анализе представленных контрагентов справок по форме 2- НДФЛ за 2019-2020 годы установлено представление фиктивных сведений (справки представлены на умерших физических лиц (ФИО7, ФИО8), а также на лиц, проживающих в других регионах, отличных от местонахождения контрагента). Указанное обстоятельство подтверждается результатами контрольных мероприятий в отношении сотрудника контрагента, заявленного в справках 2-НДФЛ, ФИО9 о фактическом выполнении трудовых обязанностей в г. Красноярске, что исключает возможность одновременного выполнения работы в г. Екатеринбурге (письмо ООО «ТС Командор» от 16.01.2023).

По результатам анализа налоговой отчетности контрагента и общества установлены налоговые «разрывы».

Анализ книг покупок ООО «Спецмонтажстрой» за 2019-2020 годы показал, что данный контрагент взаимодействует с «техническими» организациями, у которых в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений либо ликвидированы налоговым органом по аналогичной причине. ООО «Спецмонтажстрой» согласно документам приобретает материалы у ООО «Лом Профиль» и ООО «Спецресурс», которые реализуются в дальнейшем проверяемому лицу, однако данные контрагенты не могли поставить товар, так как не имели трудовых и технических ресурсов, взаимодействовалис «техническими» контрагентами, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС. Отсутствие товарно-транспортных (транспортных) накладных также указывает на нереальность поставки. ООО «Лом Профиль» и ООО «Спецресурс», как и другие контрагенты ООО «Спецмонтажстрой», участвуют в формировании налоговых разрывов, тем самым способствуют недопоступлению НДС в бюджет.

При анализе банковской выписки ООО «Спецмонтажстрой» выявлено несоответствие товарных и денежных потоков, а также факты обналичивания денежных средств через физических лиц.

Согласно заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, ООО «Спецмонтажстрой» входит в «площадку» по обналичиванию денежных средств и формированию фиктивного документооборота. Организатором «площадки» является ФИО10 (руководитель ООО «Техноком»). Установить местонахождение ФИО6 не представилось возможным. При этом установлена идентичность IP-адресов ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Такском» (37.61.221.231).

В проверяемом периоде обществом заключен с ООО «Техноком» договор поставки от 15.09.2019 № 16-19 на общую сумму 60 659 690 руб., в том числе НДС 10 109 949 руб. Договор подписан со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО10

Согласно счетам-фактурам ООО «Техноком» поставило обществу следующие ТМЦ: трубы электросварочные, кабель силовой с медными жилами, вертикальный лоток лестничного типа,  угол вертикальный регулируемый, кабельный лестничный лоток,  кронштейн, миниканал, разделительная полочка, соединитель кабельного лестничного лотка, кабель монтажный, кабель управления и передачи данных, перегородка SEP 3000х100 горячеоцинкованная, лоток перфорированный, кабель монтажный гибкий пониженной пожароопасности, термопреобразоваетль сопротивления, датчик избыточного давления, манометр, вилка накладная (перечень материалов в приложении № 1 к Акту налоговой проверки).

Данный контрагент зарегистрирован на налоговом учете 21.03.2016 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная». Организация зарегистрирована по адресу жительства учредителя ООО «Техноком» ФИО11 в жилой квартире.

Руководитель ООО «Техноком» ФИО10 смог подтвердить взаимоотношения и руководство организацией только формально (протокол допроса от 30.09.2020 № 190). Инспекцией установлено, что указанное лицо на постоянной основе в проверяемый период осуществляло трудовую деятельность в качестве повара в ООО «Стейк Хаус».           В ходе анализа банковской выписки за 2019 год установлено, что денежные средства поступают от следующих заказчиков: ООО «ЕКАД», ООО «КТАРОС», ООО «Вектра» (без НДС), ООО «Инжиниринг групп» за стройматериалы, ТМЦ. В ходе анализа расходной части выписки банка выявлено, что расчеты производились с поставщиками ООО «Техноком», которыми являлись: ИП ФИО12 (без НДС), ООО «ЮС КОГЕНС» (за составление иска без НДС). Перечисление денежных средств за  материалы, которые поставлены в адрес ООО «Уралавтоматика», не установлено.

ООО «Уралавтоматика» в 2019 году не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Техноком». Из банковской выписки за 2020 год следует, что денежные средства поступают контрагенту от следующих поставщиков: ООО «СК ФОРМАТ», ООО «Бастион», ООО «Инжиниринг групп» за стройматериалы и ТМЦ. Расчеты производились с назначением платежа «заработная плата», «уплата налогов и сборов», «комиссия банка по обслуживанию». Товарные и денежные потоки не соответствуют.          Транспортировка спорных ТМЦ сторонами по договору документально не подтверждена. По результатам анализа указанной в товарных накладных информации выявлено, что заявленные транспортные средства не осуществляли перевозку. Кроме того, в ТТН имеется недостоверная информация в части указания пройденного расстояния между г. Екатеринбургом и г. Березовским (указано расстояние туда-обратно – 26,2 км, в то время как фактически расстояние составляет более 1000 км).

В проверяемом периоде обществом заключены с ООО «Бизнес и кадры» договоры поставки от 17.04.2020 № 01-2020, от 18.05.2020 № 15/05-2020 и субподряда от 25.09.2019 № 69-2019 на общую сумму 92 885 582 руб., в том числе НДС 15 480 930 руб.

Договоры подписаны со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО13

Согласно представленным счетам-фактурам и спецификациям ООО «Бизнес и кадры» поставляло в адрес «Уралавтоматика» следующий товар: кабель универсальный СКАБ, источник бесперебойного питания АРС, батарейный модуль АРС, телефон Panasonic, термометр сопротивления, расходомер электромагнитный, кабель монтажный, кабель управления, кабель силовой с медными жилами с изоляцией, кабель управления и передачи данных нераспространяющий угорение с низким дымо – и газовыделением, лоток перфорированный, крышка лотка прямого (перечень материалов в приложении № 1 к Акту налоговой проверки).

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ на налоговом учете 12.08.2019 с основным видом деятельности «деятельность агентств по подбору персонала». Организация исключена из ЕГРЮЛ 11.03.2022 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда об окончании конкурсного производства. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о недостоверности юридического адреса контрагента.

Руководитель контрагента ФИО13 являлась также учредителем и руководителем ЧОУ ДПО «Профцентр – НГМА», учредителем которой является также сын руководителя ООО «Уралавтоматика» ФИО14 - ФИО15 и ООО «Вахта 66».

Налоговым органом установлено совпадение IP – адресов ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», а также ООО «Бизнес и кадры».

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Бизнес и кадры» представлены в количестве 137 штук, за 2020 год представлены в количестве 170 штук.

При анализе сотрудников ООО «Бизнес и кадры» установлено, что сотрудники в 2019, 2020 годы получают доходы в организациях ООО «Автоматика», ООО «Вахта 66», ООО «Уралавтоматика». По результатам проведенных контрольных мероприятий установлена номинальность сотрудников контрагентов, поскольку указанные физические лица фактически являлись работниками проверяемого налогоплательщика.

Нереальность выполнения работ от имени спорных контрагентов подтверждена свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО17, Бенца М.М., ФИО18

Анализ книг покупок ООО «Бизнес и кадры» за 2019-2020 годы показал, что данный контрагент взаимодействует с «техническими» организациями, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, создавая фиктивный документооброт для неправомерного получения вычета по НДС. ООО «Бизнес и кадры» согласно документам приобретает материалы у ООО «Артпол», ООО «М-Профиль», ООО «Периметр Урал», ООО «Техноком», ООО СК «Пандора», ООО «ТОП Технологии Урала» и реализует их в дальнейшем проверяемому лицу. Между тем данные контрагенты не могли поставить товар, не имея трудовых и технических ресурсов, также взаимодействовали с «техническими» контрагентами и создавали фиктивный документооброт для неправомерного получения вычета по НДС. Отсутствие товарно-транспортных (транспортных) накладных указывает на нереальность поставки. ООО «Артпол», ООО «Периметр Урал», ООО «Техноком», ООО СК «Пандора» участвуют в формировании налоговых разрывов, тем самым способствуют недопоступлению НДС в бюджет.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес и кадры» за 2019- 2020 годы не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией и свидетельствует о том, что общество создано исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности. Оплаты денежных средств в адрес поставщиков не установлено, основным покупателем являлось ООО «Уралавтоматика». Поступившие денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «заработная плата».

          В проверяемом периоде обществом заключены с ООО «Вахта 66» договоры поставки от 07.04.2020 № 01-2020, от 27.04.2020 № 19-2020 и субподряда от 01.10.2019 № 72-2019 на общую сумму 80 659 518 руб., в том числе НДС 13 443 253 руб.

Договоры подписаны со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО13, которая является директором и учредителем ООО «Бизнес и кадры».

Согласно представленным счетам-фактурам и спецификациям ООО «Вахта 66» поставляло в адрес ООО «Уралавтоматика» следующий товар: кабель силовой, кабель монтажный, кабель управления и передачи данных нераспространяющий угорение с низким дымо- и газовыделением, лоток перфорированный, лоток оцинкованный кабельный перфорированный (приложение 1 к Акту налоговой проверки).

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 12.08.2019 с основным видом деятельности «деятельность агентств по подбору персонала». Организация исключена из ЕГРЮЛ 11.03.2022 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда об окончании конкурсного производства.

В отношении указанного контрагента также установлено фиктивное представление справок по форме 2-НДФЛ.

Анализ книг покупок ООО «Вахта 66» за 2019-2020 годы показал, что данный контрагент взаимодействует с «техническими» организациями, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, создавая фиктивный документооброт для неправомерного получения вычета по НДС. ООО «Вахта 66» согласно документам приобретает материалы у ООО «Агромастер», ООО «Элитпром», которые реализуются в дальнейшем заявителю. Между тем согласно материалам налоговой проверки данные контрагенты не могли поставить товар, так как не имели трудовых и технических ресурсов, взаимодействовали с «техническими» контрагентами, создавая фиктивный документооброт для неправомерного получения вычета по НДС.

ООО «Элитпром», ООО «Периметр Урал», ООО «Спецмонтажстрой» участвуют в формировании налоговых разрывов, тем самым способствуют недопоступлению НДС в бюджет.

По результатам анализа расчетного счета контрагента установлено обналичивание денежных средств через физических лиц.

          В проверяемом периоде обществом заключен с ООО «Автоматика» договоры поставки от 03.08.2020 № 19/08 и субподряда от 07.05.2020 № ДП-20-01 на общую сумму 123 517 880 руб., в том числе НДС 250 586 313 руб.

Договор подписан со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО19

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 07.05.2020 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с основным видом деятельности «производство электромонтажных работ». Организация исключена из ЕГРЮЛ 28.02.2022 в связи с ликвидацией на основании окончания конкурсного производства и признании организации банкротом.

В книгах покупок ООО «Автоматика» отражены контрагенты, имеющие признаки «технических» компаний, представляющие декларации с «нулевыми» показателями. Расчеты по сделке с ООО «Автоматика» отсутствуют. В книгах покупок поставщиков ООО «Петра», ООО «ЛЕЗ», ООО «МагнитСтрой-Комплекс», ООО «СК «Пандора», ООО «Техноком», ООО «Спецмонтажстрой» за 2020 год отражены контрагенты, имеющие признаки «технических» компаний, представляющие декларации с «нулевыми» показателями.

Декларации по НДС за 1-4 кварталы 2020 года представлены с удельным весом налоговых вычетов 99-100%.

Расчеты по сделке с ООО «Автоматика» отсутствуют. Расчеты с контрагентами, отраженными в книгах покупок за 2020 год, отсутствуют. По расчетным счетам установлено обналичивание денежных средств.

Налогоплательщиком и ООО «Автоматика» не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ. Оплата денежных средств в адрес поставщиков не установлена. Основной покупатель контрагента – ООО «Уралавтоматика». Поступившие денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в ближайшие дни перечисляются ООО «Автоматика» физическим лицам с назначением платежа «заработная плата», в то время как допрошенные работники ООО «Автоматика» отрицают свою трудовую деятельность в ООО «Автоматика».

Нереальность сделок с ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика» подтверждена также представленным ответом заказчика АО «НИПИГАЗ», в соответствии с которым выявлено, что привлечение субподрядчиков для выполнения работ не согласовывалось. Согласно представленным выпискам из журналов инструктажей, списка сотрудников, на которые выписывались пропуска, спорные работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Бизнес и кадры» ФИО20 (протокол допроса № 243 от 19.05.2021), ФИО21 (протокол допроса № 237 от 17.05.2021), ФИО22 (протокол допроса № 898 от 22.09.2021), ФИО23 (протокол допроса № 506 от 05.10.2021), ФИО24 (протокол допроса № 930 от 06.08.2021), ФИО25 (протокол допроса № 246 от 03.08.2021), ФИО26 (протокол допроса от 05.08.2021, ФИО27 (протокол допроса № 375 от 16.06.2022), ФИО28 (протокол допроса № 16 от 18.01.2023), ФИО29 (протокол допроса от 06.06.2022) и др. сообщили, что работали в ООО «Уралавтоматика»; ООО «Бизнес и кадры», ООО «Автоматика» им не знакомы. ФИО20 работал в 2018-2020 годах в ООО «Уралавтоматика». ФИО30 заключал договор гражданско-правового характера с  ООО «Вахта 66», ООО «Уралавтоматика». ФИО22 показал, что в 2019-2020 году работал в ООО «Уралавтоматика», организации  ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика» ему не знакомы. ФИО23 показала, что не работала в ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», однако получила расчетный лист с указанием ООО «Автоматика».

Аналогичные показания дали работники ООО «Вахта 66», явившиеся на допрос в инспекцию (протокол допроса ФИО20 № 243 от 19.05.2021, протокол допроса ФИО22 № 898 от 22.09.2021, протокол допроса ФИО23 № 506 от 05.10.2021, протокол допроса ФИО24 № 930 от 06.08.2021, протокол допроса ФИО31  № 246 от 03.08.2021, протокол допроса ФИО26 от 05.08.2021,   протокол допроса ФИО27 № 375 от 16.06.2022, протокол допроса ФИО32 № 369 от 30.06.2022).

Результаты проведенных допросов свидетельствуют о формальном «переводе» сотрудников ООО «Уралавтоматика» в ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66» и ООО «Автоматика». Работники указанных организаций, явившиеся на допрос в налоговый орган, утверждали, что работают в ООО «Уралавтоматика». Отметки, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в указанных организациях в трудовых книжках сотрудников не содержатся.

Следует отметить, что с указанными организациями ООО «Уралавтоматика» не осуществило полный расчет по спорным сделкам: согласно банковским выпискам общество перечислило ООО «Бизнес и кадры» денежные средства в размере 38 036 тыс.руб. (40% от суммы сделок); ООО «Вахта 66» денежные средства в размере 28 961 тыс. руб. (36% от суммы сделок); ООО «Автоматика» денежные средства в размере 32 350 тыс. руб. (26 % от суммы сделок). При этом контрагенты до своей ликвидации не предъявляли претензий в адрес ООО «Уралавтоматика».

Сын бывшего руководителя/учредителя ООО «Уралавтоматика» ФИО14, - ФИО14 с 2017 по 2020 годы занимал должность директора по развитию бизнеса ООО «Вахта 66», совместно с ФИО13 - директором/учредителем ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66» являлся учредителем ЧОУ ДПО «Профцентр – НГМА».

Как было выше указано, налоговым органом установлено совпадение IP – адресов ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», а также ООО «Бизнес и кадры». Факты совпадения IP-адресов спорных контрагентов подтверждают формирование отчетности одним функциональным центром для эффективного выстраивания цепочек формального документооборота.

Собранные налоговым органом доказательства в свидетельствуют о подконтрольности ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика» ООО «Уралавтоматика». Заявитель самостоятельно выполнял работы по заключенным договорам с заказчиками, при этом привлечение спорных контрагентов для выполнения работ для исполнения обязательств по договорам с ООО «Уралавтоматика» не установлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами инспекции о том, что налогоплательщиком в подтверждение сделок с ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика» представлены недостоверными и противоречивые документы, которые не могут быть положены в основу требований о предоставлении вычета по НДС.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что спорные контрагенты общества перечислили в бюджет ООО «Бизнес и кадры» в 2019 году НДФЛ - 1 552 886 руб., страховые взносы - 17 870,06 руб., в 2020 году НДФЛ - 3 435 485 руб., страховые взносы - 76 175,30 руб.; ООО «Вахта 66» в 2019 году НДФЛ - 971 171 руб., страховые взносы - 183 155,07 руб.; ООО «Автоматика» в 2020 году НДФЛ - 3 870 001,04 руб., страховые взносы - 90 932,53 руб., всего 13 458 211,02 руб. (пояснения инспекции по делу № А75-16529/2023 от 24.04.2024).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из подлинного экономического содержания операций по формальному переводу работников в подконтрольные организации, суд считает, что налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «Уралавтоматика» должна быть скорректирована на суммы НДФЛ и страховых взносов, перечисленные в бюджет спорными контрагентами (13 458 211,02 руб.).

В проверяемом периоде обществом заключен с ООО «СК «Пандора» договор поставки от 01.03.2020 № 20-20 на общую сумму 14 177 629 руб., в том числе НДС 2 362 938 руб.

Договор подписан со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО33

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.03.2016 Межрайонной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

Материалами налоговой проверки подтверждено наличие недостоверных сведений об учредителе организации ФИО34 и юридическом адресе организации.

Согласно анализу налоговой отчетности контрагента установлены налоговые «разрывы», а также факты формального документооборота. Поставщики ООО «Лом Профиль», ООО «Гамма Тур», ООО «Промстрой», ООО «Спецресурс» не могли исполнить заявленные обязательства в силу отсутствия материальных и технических ресурсов.

Согласно представленным УПД ООО «СК «Пандора» поставляло в адрес «Уралавтоматика» следующий товар: кабель силовой с медными жилами с изоляцией, компрессионный блок, рама из гальванизированной стали, модуль уплотнительный, опорная пластина, рама, рама гальванизированная стальная, кабель мотажный КУМП-Бэнг, рейка профильная U-образная, подвесная стойка с траверсой, кронштейн, траверса для профиля, угол вертикальный внешний, рейка профильная 1-образная, кабельный листовой лоток перфорированный, Т-образная секция (перечень материалов в Приложении № 1 к Акту). Между тем реальное совершение сделки сторонами не подтверждено, не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ.

Анализ книг покупок ООО «СК «Пандора» за 2020 год показал, что данный контрагент взаимодействует с «техническими» организациями, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов и представляющими декларации с «нулевыми» показателями, денежные расчеты с ними отсутствуют.

Обществом документально не подтверждено использование на объектах заказчиков материалов, поставленных ООО «СК «Пандора».

В проверяемом периоде обществом заключен с ООО «Мегаполис» договор поставки от 01.09.2019 № 08-19 на общую сумму 44 881 841 руб., в том числе НДС 7 480 307 руб.  Договор подписан со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО35

Доля налоговых вычетов по ООО «Мегаполис» в общей сумме вычетов ООО «Уралавтоматика» в 3 квартале 2019 года составляет 19,99 %.

Согласно банковским выпискам ООО «Уралавтоматика» за 2019-2021 годы установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Мегаполис». Кредиторская задолженность составляет 100 %.

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 24.05.2016 Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная».

Материалами налоговой проверки подтверждено наличие недостоверных сведений о юридическом адресе организации.

В счетах-фактурах за 3 квартал 2019 года, оформленных между ООО «Мегаполис» и ООО «Уралавтоматика», отражены следующие товары: крышка на лоток с заземлением, лоток лестничный, кронштейн одиночный, лоток перфорированный, перегородка L=3000мм Н50 горячеоцинкованная, профиль с-образный, крепеж к металлическим балкам горячеоцинкованный подвес вертикальный двойной (приложение 1 к Акту налоговой проверки). Реальное совершение сделки сторонами не подтверждено, не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Мегаполис» установлен высокий уровень удельного веса налоговых вычетов по НДС, который составляет более 92 %, низкая налоговая нагрузка по прибыли (расходы приближены к доходам). Также установлены налоговые «разрывы» на 3-6 звеньях с ООО «Электрон», ООО «Торговля оптовая Пермь», ООО «Стройгарантсрвис». Поставщики ООО «Электрон», ООО «Вираж», ООО «Стройгарантсервис» не могли исполнить заявленные обязательства в силу отсутствия материальных и технических ресурсов.

Анализ книг покупок спорного контрагента за 2020 год показал, что организация взаимодействует с «техническими» организациями и «однодневками», денежные расчеты с которыми отсутствуют, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, представляющих декларации с «нулевыми» показателями.

          В проверяемом периоде обществом заключены с ООО «РД Электрик» договоры субподряда от 05.08.2019 № 35-2019, от 06.05.2019 № 07-2019, от 01.01.2020 № 07-2020(Ч) на общую сумму 12 623 947 руб., в том числе НДС 2 103 991 руб.

Договоры подписаны со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО36

Согласно договорам контрагент взял обязательство по выполнению строительно-монтажных работы на объектах «Реконструкция действующего производства в АО «ПОЛИЭФ», ОЗХ комплексов ЭЛОУ АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск.

В актах выполненных работ формы КС-2 , справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не указано, какие виды работ выполнялись субподрядчиком.

Согласно банковским выпискам ООО «Уралавтоматика» за 2019-2020 годы перечислило в адрес ООО «РД Электрик» денежные средства в размере 10 609 тыс. руб., что составило 84 % от суммы сделок, кредиторская задолженность составляет 16 %.

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.02.2019 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области с основным видом деятельности «производство электромонтажных работ».

Материалами налоговой проверки подтверждено наличие недостоверных сведений о юридическом адресе организации.

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ООО «РД Электрик» не представлены, расчеты 6-НДФЛ за 2019- 2020 годы представлены с «нулевыми» показателями.

В ходе анализа банковских выписок ООО «РД Электрик» за 2019-2020 годы установлены выплаты в возмещение хозяйственных расходов на основании платежных ведомостей, при этом в ходе контрольных мероприятий в отношении заявленных в платежных ведомостях физических лиц установлена их номинальность (протокол допроса ФИО37 от 18.01.2023 № 11).

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «РД Электрик» установлен высокий уровень удельного веса налоговых вычетов по НДС, который составляет 100 %, низкая налоговая нагрузка по прибыли (расходы приближены к доходам). Также установлены налоговые «разрывы» в книгах покупок и продаж за 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года на 3-5 звеньях.

Поставщики спорного контрагента (ООО «Стройсервис», ООО «Зенит», ООО «Сапфир», ООО «Лидер Строй», АО «Первая инвестиционная компания ЗС» и др.) не могли исполнить заявленные обязательства в силу отсутствия материальных и технических ресурсов.

Анализ книг покупок спорного контрагента за 2019-2020 годы показал, что организация взаимодействует с 11 «техническими» организациями, денежные расчеты с которыми отсутствуют, не имеющих имущественных и трудовых ресурсов, представляя декларации с «нулевыми» показателями, создавая фиктивный документооборот для неправомерного получения вычета по НДС.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «РД Электрик» не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией и свидетельствует о том, что общество создано исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, также установлено обналичивание поступивших денежных средств.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган выявил, что спорные работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что данный контрагент привлекался в рамках заключенных договоров с заказчиками АО «ПОЛИЭФ» (строительно-монтажные работы по титулу 119 по разделам: сети связи (СС), пожарная сигнализация (ПС), автоматизация технологии производства (АТХ), автоматизация отопления и вентиляции (АОВ), автоматическое пожаротушение (АПТ), электромонтажные работы (ЭМ), электроосвещение (ЭО), наружное освещение (ЭН) в соответствии с графиком производства работ третьего уровня, локальными сметными расчетами) и АО «НИПИГАЗ» (электромонтажные работы). Привлечение субподрядчика заказчиком не согласовывалось, согласно представленным выпискам из журналов инструктажей, списка сотрудников, на которые выписывались пропуска.

          Общество указывает на представление в налоговый орган всех первичных документов по сделке с ООО «РД Электрик», наличие в них наименования работ.

Из представленных обществом УПД следует, что ООО «РД Электрик» выполнены некие «Работы при реализации проекта по строительству объектов ОХ.». Какие конкретно работы ООО «РД Электрик» выполнены ни в Актах по форме КС-2, ни в УПД не указано.            Доводы общества о наличии у ООО «РД Электрик» собственных сотрудников, выполнявших работы на объектах заказчиков, судом признаются несостоятельными ввиду непредставления ООО «РД Электрик» справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы. Расчеты 6-НДФЛ за 2019- 2020 годы представлены с «нулевыми» показателями. В ходе анализа банковских выписок ООО «РД Электрик» за 2019-2020 годы установлены выплаты в возмещение хозяйственных расходов на основании платежных ведомостей. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были направлены поручения от 04.06.2021 №№ 7500, 7537 об истребовании реестров у АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Росбанк». В налоговый орган были представлены платежные ведомости (реестры) на выплату денежных средств физическим лицам, сведения 2-НДФЛ о доходах которых ООО «РД Электрик» не подавались. Никто из лиц, поименованных в таблице № 107 на стр. 139-140 оспариваемого решения, на допрос в налоговый орган не явился за исключением ФИО37, который в ходе допроса формально подтвердил трудоустройство в ООО «РД Электрик», но по иным основным вопросам воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Общество полагает, что реальность сделки с ООО «РД Электрик» подтверждают иные первичные документы. Между тем само по себе представление первичных документов не подтверждает реальность сделки с указанной организацией ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ именно указанным контрагентом.

Общество указывает, что частичная оплата сделки подтверждает ее реальность. Однако обществом не представлены доказательства полной оплаты по сделке с ООО «РД Электрик», при этом инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Уралавтоматика», что отражено на стр. 150-153 оспариваемого решения.

Вопреки доводам общества о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «РД Электрик» подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности указанным контрагентом, материалы налоговой проверки свидетельствуют о выводе денежных средств через физических лиц, не работающих в ООО «РД Электрик», а также через «технические» организации, которые не представляют документы по сделкам с ООО «РД Электрик», что отражено на стр. 148-153 оспариваемого решения.          В ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что спорный контрагент ООО «РД Электрик» использован ООО «Уралавтоматика» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов, поскольку ООО «РД Электрик» не располагало ни трудовыми ресурсами, ни производственными мощностями для исполнения обязательств по договорам с ООО «Уралавтоматика»; контрагент, взаимодействуя с «техническими» контрагентами и «однодневками», участвовал в формировании налоговых разрывов по цепочке, тем самым способствовал недопоступлению НДС в бюджет. Кроме того ООО «Уралавтоматика» имело возможность самостоятельно выполнить работы по заключенным договорам с заказчиками, что косвенно подтверждается пояснениями заказчика АО «НИПИГАЗ», согласно которым субподрядные организации с ним. АО «НИПИГАЗ» представлен журнал инструктажа. Все сотрудники, проходившие инструктаж, являются работниками ООО «Уралавтоматика». В УПД и актах, оформленных между ООО «РД Электрик» и ООО «Уралавтоматика», не отражены виды работ, что не позволяет идентифицировать предмет сделки.

В проверяемом периоде обществом заключен с ООО «Реновация ТЭК» договор поставки от 06.11.2020 № 30-20 на общую сумму 8 296 164 руб., в том числе НДС 1 382 699 руб.

Договор подписан со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО38

Заявителем оплата сделки произведена частично в сумме 3 036 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 63,4 %.

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с основным видом деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле и строительными материалами».

Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.04.2022 в связи с наличием недостоверных сведений об адресе организации.

По сделке с контрагентом по результатам анализа налоговой отчётности установлены налоговые «разрывы» на 2-5 звеньях (табл. 127 на странице 159 оспариваемого решения).

По данной сделке не представлены документы ни одним из поставщиков, при этом все контрагенты участвуют в формировании налоговых разрывов, тем самым способствуют недопоступлению НДС в бюджет.

Согласно анализу банка расчеты производились с поставщиками, которые являлись индивидуальными предпринимателями. Выплаты заработной платы составили 33,4% от расходной суммы, при этом у спорного контрагента согласно представленной отчётности отсутствовали сотрудники. Приобретение материалов, которые поставлены в адрес ООО «Уралавтоматика» не установлено, товарные и денежные потоки по расчетному счету не соответствуют.

В проверяемом периоде обществом заключен с ООО «Контекст» договоры поставки от 01.05.2019 № 05-19 на общую сумму 14 352 901 руб., в том числе НДС 2 392 150 руб.

Договор подписан со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО39

Заявителем оплата сделки произведена частично в сумме 3 036 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 63,4 %.

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, ООО «Контекст» поставило в адрес ООО «Уралавтоматика» следующие товары: хомуты, бирка квадратная, бирка круглая, бирка треугольная, трубка ПВХ, трубка ТУТ 10/5, короб глухой, крышка 50, 13000, лоток перфорированный 100х50, крышка лотка, 60х200х3050, лоток неперфорированный 200х100, датчик бриз, считыватель взрывозащищенный, кабельная проходка, резиновое уплотнение, Bolid и иные ТМЦ (приложение № 1 к Акту налоговой проверки). В счетах-фактурах, товарных накладных нет ссылки на договор поставки, отсутствуют данные о транспорте и грузе, что свидетельствует о фиктивности их составления.

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.09.2015 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная».

По сделке с контрагентом по результатам анализа налоговой отчётности установлены налоговые «разрывы» на 3-6 звеньях (табл. 137 на странице 172 оспариваемого решения).

Перечисление денежных средств за материалы, которые поставлены в адрес ООО «Уралавтоматика», инспекцией не установлено.             При этом поступившие от заявителя денежные средства обналичиваются через ООО ГК «Авангард» и ООО «ТТУ» с назначением платежа «на хоз. нужды и выдача под отчет».

Кроме того по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении транспортировки ТМЦ инспекцией установлено, что указанные в ТТН транспортные средства в даты перевозки товара по указанным маршрутам перевозку не осуществляли.

В проверяемом периоде общество приобретало также ТМЦ у ООО «Метелица» на общую сумму 7 221 338 руб., в том числе НДС 1 203 556,33 руб.

Сторонами сделки не представлены иные первичные документы, за исключением УПД, в которых нет ссылки на договор поставки и нет данных о транспорте и грузе.

Спорным контрагентом поставлялись ТМЦ: соединитель кабельного листового лотка 60х100 RLVK 60 FS, угловая секция 45*60х100 RBM 45 610 FS, вертикальный угол 90гр. Внешний 60х50 RBV 605 FFS, комплект для быстрого крепления М6х12 FCM F, продольный и угловой соединитель 45х100 VF AZK FT, кабельный листовой лоток перфорированный 60х200х3000 IKS 620 FS, огнестойкий винтовой анкер 10х80 мм MMS10х80, секция Т-образная 110х150 горячий цинк, секция Т-образная 110х200 горячий цинк. кабельный листовой лоток перфорированный 60х200х3050 MKSM 620 FS, кабельный листовой лоток перфорированный 60х500х3050 MKSM 650 FS, кабельный листовой лоток перфорированный 60х100х3050 MKSM 610, кабельный листовой лоток неперфорированный 60х100х3050 MKSMU 620 FS, кабельный листовой лоток неперфорированный 60х400х3050 MKSMU 640 FТ, кабельный листовой лоток неперфорированный 60х500х3050 MKSMU 650 FТ, профиль монтажный зетовый К239 оц. лист, профиль монтажный зетовый К241 оц. лист, профиль перфорированный К235, монтажная рейка 2000х50х30 1121480, лоток 50х50 L2000 неперфорированный ДКС, крепежный уголок 80х65 (ТИП BW 80 55 FT), секция Т-образная 85х100 RTM 810 FT (приложение № 1 к Акту налоговой проверки).

ООО «Метелица» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области с основным видом деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация исключена из ЕГРЮЛ 04.03.2022 в связи с наличием недостоверных сведений об адресе организации.

По сделке с контрагентом по результатам анализа налоговой отчётности установлены налоговые «разрывы» на 3-6 звеньях.

Налоговым органом выявлено, что поставщиками ООО «Метелица» в основном являются индивидуальные предприниматели. При этом контрагентом производились выплаты с назначением платежа «на заработную плату» физическим 13 лицам, не являющихся работниками ООО «Метелица». Значительная часть заявленных поставщиков - индивидуальных предпринимателей взаимоотношения с контрагентом не подтвердили (протоколы допроса ФИО40 № 12723 от 05.10.2021, ФИО41 № 12724 от 05.10.2021, ФИО42 № 12725 от 05.10.2021, ФИО43 № 12729 от 05.10.2021), что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о нереальности данной сделки с контрагентом.

В проверяемом периоде общество приобретало также ТМЦ у ООО «Плутос» в рамках договора поставки от 22.06.2020 № 31-20 на общую сумму 22 349 563 руб., в том числе НДС 3 724 927 руб.

Сделка обществом не оплачена в полном объеме.

Согласно представленным УПД за 2 квартал 2020 года общество приобретало фитинг трубный Swagelok SS 12 MO-7-M20х1,5RG, швеллер, кабель силовой, рейку профильная, кронштейн, кабельный листовой лоток перфорированный (приложение № 1 к Акту налоговой проверки). Доказательств, подтверждающих доставку ТМЦ, налогоплательщик не представил.

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 12.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области с основным видом деятельности «деятельность информационных агентств». Организация исключена из ЕГРЮЛ 04.03.2022 в связи с наличием недостоверных сведений об руководителе и учредителе организации.           По сделке с контрагентом по результатам анализа налоговой отчётности установлены налоговые «разрывы» на 5-6 звеньях (табл. 153 на странице 194 оспариваемого решения).

Результатами контрольных мероприятий по книге покупок контрагента в отношении заявленных поставщиков ТМЦ ООО «Денвер», ООО «Максимум», ООО «Кристал» установлена нереальность поставки, возможный закуп спорных материалов не подтвержден.

По банковской выписке контрагента выявлено обналичивание денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли.

В проверяемом периоде общество приобретало также ТМЦ у ООО «Стройторг» в рамках договора поставки от 20.03.2020 на общую сумму 52 716 402,34 руб., в том числе НДС 8 786 067,06 руб.

Сделка обществом не оплачена в размере 9 689 732 руб., кредиторская задолженность составляет 82%.

Спорный договор подписан со стороны общества руководителем ФИО5, со стороны контрагента – директором ФИО44

Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная».

У контрагента отсутствовали трудовые, материальные и производственные ресурсы для исполнения заявленных обязательств. Согласно представленной отчетности за 2020 год у контрагента имелось 6 сотрудников (работники на допрос не явились, в отношении одного из сотрудников ФИО45 установлена недостоверность представленных сведений).

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 год ООО «Стройторг» установлены налоговые разрывы: ООО «Уралавтоматика» - ООО «Стройторг» - ООО «Периметр Урал» - ООО «Информационное агентство «Техинформ» (декларация с «нулевыми» показателями) сформирован разрыв 232 тыс. руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении заявленных поставщиков, не установлен закуп ООО «Стройторг» ТМЦ, реализуемых в дальнейшем в адрес проверяемого лица.

Факты отсутствия документов на транспортировку товара, отсутствия оплаты по сделкам свидетельствуют о фиктивном документообороте, созданном с целью получения налоговой экономии.

Анализ книг покупок ООО «Стройторг» за 2020 год показал, что данный контрагент взаимодействует с «техническими» организациями, не имеющими имущественных и трудовых ресурсов, создавая фиктивный документооброт для неправомерного получения вычета по НДС.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройторг» установлен транзитный характер платежей, поступившие денежные средства, обналичиваются контрагентами 2 звена.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что заявитель, заявив право на вычет по НДС, и, приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Техноком», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Вахта 66», ООО «Автоматика», ООО «СК «Пандора», ООО «Мегаполис», ООО «РД Электрик», ООО «Реновация ТЭК», ООО «Контекст», ООО «Метелица», ООО «Плутос», ООО «Стройторг», исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Доводы общества о том, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, позволяющие определить сведения об использовании ТМЦ, их остатках, не соответствуют действительности, поскольку в ходе проверки документы, подтверждающие списание ТМЦ представлены частично. Большой объем документов был представлен за рамками выездной налоговой проверки непосредственно с апелляционной жалобой на решение инспекции, что послужило причиной частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества. Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом выборочно представлены документы по отдельным позициям и за отдельные отчетные периоды, у налогового органа отсутствовала возможность определения реальных налоговых обязательств с учетом списания ТМЦ в полном объеме. Анализ  представленных документов в ходе проверки показал, что имелись спорные позиции, затраты по которым не списаны в расходы, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2019 год. При этом за 2020 год аналогичные документы налогоплательщиком не представлялись. Налогоплательщиком не исполнялись требования налогового органа о представлении первичных документов в полном объеме, что препятствовало проведению мероприятий налогового контроля. Более того, в представленных документах (на стадии рассмотрения возражений и апелляционной жалобы) установлены многочисленные несоответствия и противоречия. Так, например, по состоянию на 01.08.2020 сальдо конечное по спорной позиции ТМЦ «Кабель монтажный 14*1,0» равно 0, ввиду чего списание указанного материала 31.12.2020 в расходы в количестве 83 ед. на сумму 22 688,05 руб. является неправомерным, данные отраженные в оборотно-сальдовой ведомости не совпадают. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии начальных сальдо по спорным позициям либо о необоснованном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В учете ООО «Уралавтоматика» отражено приобретение аналогичных позиций у спорных контрагентов и записи «сторно» реальных поставок. Таким образом, данное обстоятельство, по верному замечанию инспекции, может свидетельствовать о том, что все сторнировочные записи, которые общество проводит в учете исключительно в начале и конце проверяемого периода, умышленно проведены с целью исключения затоваривания склада. При этом НДС, принятый к вычету по сторнированным записям, обществом не восстановлен в книгах продаж. В отношении «технических» контрагентов ООО «Контекст» и ООО «Спецмонтажстрой» путем анализа карточки счета 10 за 2020 год установлены позиции списанных спорных материалов, приобретенных в 2019 году на объект заказчика ООО «Мармитэкс». Изучив книги продаж общества за 2020 год, налоговый орган установил отсутствие взаимоотношений в данном периоде с ООО «Мармитэкс», что также подтверждается ответом заказчика на истребование документов. Также, из учета общества следует, например, «Вертикальный лоток лестничного типа 500х3000 гор.цинк» оприходован 02.09.2019 от ПАО АК «ВНЗМ» в количестве 165 ед. на сумму 219 834,45 руб.; 30.09.2019 оприходован от ООО «Техноком» в том же количестве на ту же сумму. Списано 165 ед. 30.11.2019 на объект ПАО АК «ВНЗМ», списано 35 ед. 31.01.2020 и 130 ед. 22.06.2020 на объект ПАО АК «ВНЗМ». Выявленный факт подобного списания материалов указывает на фиктивность сделок с указанными контрагентами для неправомерного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В целом, из представленных документов невозможно определить потребности спорных ТМЦ в количественном и стоимостном выражении. Установленные посредством проведения анализа представленных документов обстоятельства указывают на то, что общество намеренно затягивало предоставление карточки счета 10 за 2020 год. Непредставление документов обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено на сокрытие первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, лишая налоговый орган возможности их сопоставления и проверки достоверности данных. Вместе с тем, Управлением при принятии решения по апелляционной жалобе с учетом представленных документов, а также сложившейся судебной практики, учтены затраты общества, несписанные в расходы, в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о том, что отсутствие полной оплаты по сделкам не может являться основанием для отказа в получении налогового вычета, поскольку факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, отсутствие оплаты сделок со спорными контрагентами в полном объеме, а также отсутствие действий спорных контрагентов по взысканию денежных средств указывают на нереальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Уралавтоматика». Следует также отметить, что, указывая на невозможность своевременной оплаты сделок, заявитель не приводит документальных доказательств того, что сделки были оплачены в более поздние периоды.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В ходе выездной налоговой проверки установлены расхождения по данным ФИО46 по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» и данным, указанным в справках 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2018 год на 45 224 руб., за 2019 год на 296 757 руб. и к неполной уплате НДФЛ в общей сумме 44 457 руб.

Факт нарушения подтверждается материалами проверки не оспаривается обществом.

Кроме того инспекцией установлена неполная уплата НДФЛ за 2019-2020 годы в сумме 13 341 098 руб. в результате занижения налоговой базы.

В ходе проверки банковских выписок и банковских реестров на перечисление денежных средств физическим лицам установлено перечисление «в подотчет», «прочих выплат», «заработной платы» работнику ФИО4 в 2019 году в размере 27 501 196 руб., в 2020 году - 75 122 635 руб.

После получения акта налоговой проверки от 14.09.2023 № 15-15/17 обществом представлены возражения от 19.10.2022, ответ от 16.01.2023 на требование от 30.12.2022 № 17862, соглашения от 30.12.2019 № 1, от 30.12.2020 № 2 о новации долга в заемное обязательство, согласно которым должник (ФИО4) подтверждает, что имеет перед кредитором (ООО «Уралавтоматика») задолженность в размере 27 100 080 руб., денежные средства, перечисленные должнику как работнику кредитора в подотчет, в отношении которых должником не представлены отчетные документы по их использованию (далее по тексту - первоначальное обязательство). Кроме того, к возражениям на акт налоговой проверки заявителем были представлены договоры займа в отношении ФИО4: договоры займа от 25.09.2020 на 7 029 000 руб., от 26.10.2020 на 500 000 руб., от 05.11.2020 на 613 000 руб., договор займа от 12.11.2020 на 1 021 000 руб., от 01.12.2020 на 1 789 000 руб., договор займа от 25.12.2020 на 500 000 руб. Факт оплаты ООО «Уралавтоматика» ФИО4 вышеуказанных займов подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества.

Общество указывает о том, что налоговый орган не учел, что сумма в размере 11 452 000 руб. перечислена ФИО4 по шести договорам займа (договоры займа б/н от 25.09.2020, от 26.10.2020, от 05.11.2020, от 12.11.2020, от 01.11.2020, от 25.12.2020), то есть, первоначальное обязательство вытекало 16 из договоров займа. В платежных поручениях о перечислении денежных средств также указано на упомянутые договоры займа.

Согласно соглашениям от 30.12.2019 № 1, от 30.12.2020 № 2 о новации долга в заемное обязательство должник (ФИО4) подтверждает, что имеет перед кредитором (ООО «Уралавтоматика») задолженность в размере 27 100 080 руб. (первоначальное обязательство). Стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства на новое обязательство (пункт 2 соглашения). Новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем: кредитор (заимодавец) представил должнику (заемщику) заем на сумму 27 100 080 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа, установленную в пункте 2.1 соглашения единовременно в срок до 30.03.2021. Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, установленном настоящим договором.

Суммы, перечисленные ФИО4 по вышеуказанным пяти договорам займам (за исключением договора от 25.09.2020 в сумме 7 029 000 руб.), отраженные в банковской выписке с назначением платежа «оплата по договору процентного займа», в расчет НДФЛ не включались, что подтверждается расчетом, представленным в составе приложения № 2 к акту налоговой проверки. В приложении № 2 в колонке № 2 «Суммы, выданные под отчет ФИО47», начиная с 20.10.2020 и по 31.12.2020, суммы выплат отсутствуют, соответственно, налог не доначислялся.

Доводы налогоплательщика о новации долга в заемное обязательства несостоятельны, поскольку согласно материалам проверки в отношении налогоплательщика установлены факты, свидетельствующие об умышленном непредставление налоговых регистров, главных книг за проверяемый период, авансовых отчетов.

Вопреки доводам общества, перечисленные ФИО4 в подотчет суммы изначально не предназначались для приобретения им каких-либо товаров (работ, услуг) в интересах общества. Иного ООО «Уралавтоматика» не доказано ни на стадии возражений, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства. Помимо отсутствия документального подтверждения целевого расходования обществом не представлены сведения, на какие конкретно цели перечислялись спорные подотчетные суммы. Таким образом, экономическая целесообразность, а также доводы о наличии коммерческой выгоды общества от предоставления физическому лицу в долг более 80 млн. руб. не представлены.

В соответствии с представленными ООО «Уралавтоматика» соглашениями спорные денежные средства должны быть возвращены ФИО4 до 30.03.2021. Между тем измененный статус взаимоотношений общества с ФИО4 не нашел соответствующего и надлежащего отражения в бухгалтерском учёте ООО «Уралавтоматика».

Относительно доводов общества о неправомерном начислении пени на недоимку по налогам в мораторный период с 15.02.2022 по 01.10.2022, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом решении размер пени не указан. Справка № 2023-153977 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета налогоплательщика с размером пени 37 838 592,73 рублей, а равно и действия инспекции (долгового центра) не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут, в случае необходимости, оспорены обществом в отдельном порядке.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Уралавтоматика» в виде уплаченной государственной пошлины подлежат компенсации за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023 в части предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» недоимку по налогу на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафа без учета расходов в размере 13 458 211 рублей 02 копейки.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» произвести перерасчет недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в соответствии с принятым решением.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоматика» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина