АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20456/2017

Дело № А55-13585/2016

г. Казань

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.06.2016 № 1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2016 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилаб», г. Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демин Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-13585/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилаб», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доказательная медицина», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилаб» (далее – ООО «Ситилаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доказательная медицина» (далее – ООО «Доказательная медицина», ответчик) о взыскании 2 890 714 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, 563 008 руб. 58 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг  за период с 11.07.2015 по 31.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ситилаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что судами дана неверная оценка представленным в обоснование заявленных требований актам сдачи-приемки работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор возмездного оказания медицинских услуг (партнерская программа) от 01.05.2014 № Т-661-Д/14 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (ЛПУ) оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала человека (пациентов, населения), а заказчик – оплачивать эти услуги. 

Заказчик самостоятельно устанавливает объем лабораторных исследований в соответствии с медицинскими показаниями. 

Согласно пунктам 5.2, 5.5 договора оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета. Объем, состав и стоимость оказанных заказчику услуг отражаются в акте сдачи-приемки. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 10 банковских дней со дня их приема. Обязанность заказчика по оплате услуг считается выполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе письменно потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате услуг, оказанных по договору в период с 01.06.2015 по 31.12.2015, истец 09.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения указанного требования погасить образовавшуюся просроченную задолженность по договору в размере 2 890 714 руб., неустойки по договору в размере 563 008 руб. 58 коп. 

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил следующие акты: от 30.06.2015 № 1280 (с исправлением на 1054) на сумму 511 969 руб.,  от 31.07.2015 № 1270 на сумму 571 636 руб., от 31.08.2015 № 1399 на сумму 446 278 руб., от 30.09.2015 № 1618 на сумму 474 658 руб., от 31.10.2015 № 1795 на сумму 721 315 руб., от 30.11.2015 № 1941 на сумму 163 983 руб., от 31.12.2015 № 2101 на сумму 875 руб. 

При этом акт от 30.06.2015 № 1280 (с исправлением на 1054) на сумму 511 969 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений. Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт оказания истцом услуг на заявленную сумму и наличие обязанности ответчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму, наличие задолженности и обязанность ответчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истцом не представлено. 

При этом судами установлено, что из всех представленных истцом актов только один (акт от 30.06.2015) содержит подпись представителя ответчика и оттиск его печати и имеет дефекты, свидетельствующие о его неотносимости к предмету спора по настоящему делу, а именно: акт имеет исправление его номера, и это исправление не заверено подписями представителей сторон, подписавших этот акт. Акт не имеет ссылки на номер и дату договора и составлен за пределами срока действия договора (30.04.2015 – пункт 8.1. договора). Кроме того, доказательства наличия соответствующих полномочий в силу пункта 10.1 договора у лиц, подписавших этот акт, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался оказывать медицинские услуги по заданию ответчика и предоставить ответчику бланки сопроводительных документов (направлений), а также расходные материалы для забора биоматериала, о чем составляется заявка/акт на выдачу расходных материалов по форме, установленной приложением № 5 к договору (пункт 3.1 договора). 

Однако истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, который бы мог подтвердить факт обращения ответчика к истцу с заданием на оказание медицинских услуг согласно пункту 2.1 договора. 

Истцом также не представлены предусмотренные пунктом 3.1 договора заявки/акты на выдачу расходных материалов по форме, установленной приложением № 5 к договору. 

Представленные истцом акты сдачи и приема биоматериала не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют форме, согласованной в приложении № 6 к договору, подписаны в одностороннем порядке. 

Кроме того, все эти акты составлены за пределом срока действия договора (30.04.2015 – пункт 8.1 договора), а доказательства того, что стороны продлили срок действия договора, в материалах дела отсутствуют. 

Представленные истцом компьютерные распечатки, именуемые им «выгрузки из компьютерной программы» (с указанием фамилии, имени, отчества пациентов, описания произведенных исследований, даты и времени), также правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения исследований по заданию ответчика в рамках заключенного сторонами договора, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке не с использованием специальной компьютерной программы Ситисофт, предусмотренной условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг и пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А55-13585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Г.Н. Махмутова

Судьи     А.А. Хайбулов

     Э.Т. Сибгатуллин