СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5197/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кривошеиной С.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы ( № 07АП-6219/15(10)) на определение от 01.02.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5197/2014 (судья Конопелько Е.И.) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сосновское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Федеральной налоговой службы, 1 025  608 руб. 12 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

от УФНС России по Алтайскому краю: ФИО3 по доверенности от  01.06.2023 (до 23.05.2024), паспорт – онлайн.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 общество с ограниченной  ответственностью «Сосновское» (далее – ООО «Сосновское», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

30.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 к Федеральной  налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании  

1 025 608 руб. 12 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесенных  расходов в деле о банкротстве должника.  

Определением от 01.02.2024 суд взыскал с Межрайонной Инспекции Федерального  налоговой службы № 1 по Алтайскому краю выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 1 025 608 руб. 12 коп.  вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов в  деле о банкротстве ООО «Сосновское».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2024 отменить, в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения  конкурсного управляющего и судебных расходов отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у арбитражного управляющего  возможности взыскания вознаграждения и понесенных расходов с должника, поскольку  прекращение дела о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на  финансирование процедуры не свидетельствует об отсутствии у должника имущества для  выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Судом не учтено, что ходатайство  уполномоченного органа о прекращении производства по делу поступило в суд 21.08.2017, в  связи с чем недопустимо взыскания вознаграждения управляющего и расходов с  уполномоченного органа с 21.08.2017.  

Арбитражный управляющий уже по состоянию на 21.07.2016, 05.07.2017, 27.01.2017 был  осведомлен о недостаточности средств для погашения расходов по дела о банкротстве, но  своевременно с ходатайством о прекращении дела о банкротстве не обратился. Управляющим  не был определен источник финансирования процедуры банкротства должника.  

Кроме того, судом не учтен факт ненадлежащего исполнения ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденный решением суда от 20.03.2018 по  делу № А03-21712/2017. ФИО2 умышленно затягивает процедуры банкротства. При  таких обстоятельствах не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего.  

Конкурсные кредиторы не владели информацией о привлечении конкурсным  управляющим хранителя с установлением ему вознаграждения за счет должника, что повлекло  дополнительные расходы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Всем доводам апеллянта судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.  Позиция апеллянта сводится к попытке переоценки выводов суда первой инстанции. Подробнее  позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.03.2014 по заявлению ФНС  России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 24.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО2  

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением суда от 14.12.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взыскано 45 529,76 руб. судебных расходов, 980 322,58 руб. вознаграждения  арбитражного управляющего, всего 1 025 852,34 руб. судебных расходов.  

При этом требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на процедуры с  заявителя по делу (ФНС России) оставлены без рассмотрения с учетом потенциальной  возможности их погашения за счет имущества должника.  

27.03.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  определения суда от 14.12.2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных  исполнительных производств 01.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №  5786/19/22089-ИП, однако, мероприятия исполнительного производства не привели к  погашению задолженности перед ФИО2, погашено только 244,22 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО2, указывая на прекращение дела о банкротстве,  а также отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных  управляющим расходов в деле о банкротстве, выплата вознаграждения внешнего  

управляющего, неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта в  рамках исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил  из доказанности арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, за счет  которого возможно погашение понесенных судебных расходов и вознаграждения внешнего  управляющего; установил отсутствие доказательств недобросовестного исполнения  ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем  основания для снижения размера вознаграждения управляющего отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему  право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по  делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  

счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о  банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для  погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны  погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Учитывая прекращение в отношении должника дела о банкротстве ввиду отсутствия у  должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно погашение  расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы,  понесенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного  управляющего должником, в том числе вознаграждение внешнего управляющего, подлежит  взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ее податель, выражая несогласие с выводами суда о  необходимости взыскания вознаграждения внешнего управляющего и расходов по делу о  банкротстве с заявителя по делу – ФНС России, ссылается на возможность взыскания  вознаграждения управляющего и расходов с должника, поскольку на балансе должника имеется  78 объектов, должник является действующей организацией.  

Как верно указано судом первой инстанции, для целей обращения к заявителю по делу о  банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении  должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по  внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.  

Определением от 24.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву  отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным  основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.  

Доказательств того, что имеющиеся на балансе должника объекты в количестве 78 штук  являются ликвидным имуществом, что позволит осуществить выплату вознаграждения  конкурсного управляющего, апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 был лишен возможности иным  образом удовлетворить свои требования по исполнительному производству № 5786/19/22089- ИП, кроме как путем предъявления требований о взыскании своего вознаграждения к  заявителю по делу о банкротстве должника (ФНС России).  

Налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, знал и  должен был осознавать риски возбуждения по заявлению Управления дела о банкротстве  должника.  

Доводы апеллянта о том, что не подлежат отнесению на налоговый орган расходы и  выплата вознаграждения конкурсному управляющему после 21.08.2017 – дата поступления в  суд ходатайства налогового органа о прекращении дела о банкротстве со ссылкой на  постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А035698/2015, подлежат отклонению.  

Действительно, 21.08.2017 в суд поступило заявление налогового органа о прекращении  производства по делу, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу вместе  с аналогичным заявлением конкурсного управляющего 17.10.2017.  

При этом определением суда от 14.04.2017 срок конкурсного производства продлен до  14.09.2017.  

Определением суда от 14.09.2017 судебное заседание по заслушиванию отчета  конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства отложено на  10.10.2017, в связи с тем, что ФНС России как заявителем по делу о банкротстве должника и  конкурсным управляющим заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве в связи с недостаточностью средств конкурсной массы на покрытие расходов  процедуры конкурсного производства. Конкурсным кредиторам должника предложено  представить письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры, либо отказ от  финансирования. В судебном заседании 10.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 17.10.2017.  

В настоящем случае ссылка на постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А03-5698/2015 подлежит отклонению ввиду различных  фактических обстоятельств дел.  

Доводы о несвоевременном обращении конкурсным управляющим в суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве являются необоснованными.  

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу заявлено  14.09.2017, исходя из решения ФНС России (заявителя по делу). При этом необходимо  учитывать, что определением от 14.04.2017 арбитражным судом продлен срок конкурсного  производства до 14.09.2017, исходя из того, что не все мероприятия конкурсного производства  выполнены, в частности, по реализации имущества должника, расчетам с кредиторами,  определением от 31.07.2017 судом разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Сосновское» в редакции,  утвержденной залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк», за исключением Приложения № 4  к Положению «Состав лотов при продажи имущества».  

В связи с чем, до завершения совершения указанных действий, поступления денежных  средств от реализации имущества и их распределения в соответствии с нормами Закона о  банкротстве дело о банкротстве не могло быть прекращено.  

Таким образом, довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении  ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с  недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на  вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание.  

Ссылка апеллянта на осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности  имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты  вознаграждения конкурсного управляющего с 21.07.2016 или с 27.01.2017 основана на  предположении и подлежит отклонению.  

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2 незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, уполномоченным органом не доказано бездействие  управляющего, которое бы явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения в  большем размере.  

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу № А03-21712/2017 (решение от 23.03.2018), не  принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что арбитражным  управляющим были допущены существенные нарушения, арбитражный управляющий от  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях освобожден в связи с малозначительностью  правонарушения и ему объявлено устное замечание.  

Более того, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не входит установление признака  причинения вреда кредиторам должника, который учитывается при рассмотрении жалоб на  действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве по правилам статьи  60 Закона о банкротстве.  

Доводы о ненадлежащем оформлении конкурсным управляющим отчетов о своей  деятельности, не предоставление конкурсным кредиторам документов для ознакомления  подлежат отклонению. Налоговый орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего не обращался, судебный акт о признании несоответствующими закону действий  (бездействия) отсутствует. При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав налогового  органа являются голословными.  

Оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судебной  коллегией не установлено.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  требований арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.  

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены  на искажение фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права и  не учитывают специфику спора о выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5197/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1