ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.02.2024 года дело № А35-2836/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО Научно-Производственное Объединение «КВАНТ»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное  Объединение «КВАНТ» на определение Арбитражного суда Курской  области от 19.12.2023 по делу № А35-2836/2021 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение  «КВАНТ» об исключении требований ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и уполномоченного органа из реестра  требований кредиторов должника и из текущих обязательств, в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 года (резолютивная  часть объявлена 07.10.2021 года) указанное заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим  органом 16.10.2021 года.  

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 года (резолютивная часть  объявлена 10.02.2022 года) общество с ограниченной ответственностью  «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении конкурсного производства включены в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве 14 февраля 2022 года.  

15 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью  Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просило:  

1. исключить из второй очереди реестра требований кредиторов  должника требования об уплате заработной платы перед:  

- ФИО2 в размере 1 005 160 руб.; 

- ФИО3 в размере 184 003 руб.;  - ФИО4 в размере 48 910,26 руб.;  

- ФИО5 в размере 29 328,34 руб.  

2. исключить из текущих обязательств ООО «Алмаз» путем внесения  изменений в отчеты конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о своей  деятельности в разделе о текущих обязательствах должника требования:  

- по заработной плате в размере 1 325 927,47 руб., из которых: 952  562,66 руб. - перед ФИО2, 373 364,81 руб. - перед  ФИО3;  

- по НДФЛ - 193 285 руб.; 

- по взносам на обязательное пенсионное страхование - 332 739,15  руб.;  

- по взносам на обязательное медицинское страхование - 143 682,81  руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» об исключении  требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральной налоговой службы из реестра требований  кредиторов ООО «Алмаз» и его текущих обязательств отказано.  

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной  ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного  органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением,  содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно реестру требований кредиторов ООО «Алмаз»  конкурсным управляющим должника во вторую очередь была включена  задолженность по заработной плате перед:  

- ФИО2 в размере 1 005 160 руб. (период  образования задолженности - ноябрь 2019 года - 2021 год),  

- ФИО3 в размере 184 003 руб. (период  образования задолженности - ноябрь 2019 года - 2021 год),  

- ФИО4 в размере 48 910 руб. 26 коп.  (период образования задолженности - август 2019 года),  

- ФИО5 в размере 29 328 руб. 34 коп.  (период образования задолженности - июль 2020 года).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области по  настоящему делу от 24.12.2021 в реестр требований кредиторов должника  в состав второй очереди включены требования Федеральной налоговой  службы в размере 471 344,40 руб. Данная задолженность по НДФЛ и  взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась согласно  декларациям за 2019 и 2020 годы.  

Также в отчете конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о своей  деятельности в разделе о текущих обязательствах должника отражена  текущая задолженность:  

- по заработной плате в размере 1 325 927,47 руб., из которых: 952  562,66 руб. - перед ФИО2, 373 364,81 руб. - перед  ФИО3;  

- по НДФЛ - 193 285 руб.; 

- по взносам на обязательное пенсионное страхование - 332 739,15  руб.;  

- по взносам на обязательное медицинское страхование - 143 682,81  руб.  

По мнению кредитора ООО НПО «Квант», указанные требования  подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду  следующих обстоятельств.  

Так, ФИО2, являясь генеральным директором  ООО «Алмаз» и располагая сведениями о неплатежеспособности общества  с 2019 года, не обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО «Алмаз»,  а продолжала наращивать кредиторскую задолженность и задолженность  по заработной плате перед собой и иными работниками.  

Ввиду совершения ФИО2 действий по  умышленному наращиванию задолженности и заключению  недействительных сделок, признанных таковыми в рамках дела о  банкротстве ООО «Алмаз», ООО НПО «Квант» полагает, что требования  ФИО2 по выплате ей заработной платы не могут  быть предъявлены к должнику и подлежат исключению из реестра  требований кредиторов ООО «Алмаз» и из текущих обязательств  должника.  

ФИО3, осуществляя функции главного  бухгалтера ООО «Алмаз» вплоть до ее увольнения в конкурсном  производстве, также не могла не знать о признаках неплатежеспособности  должника, однако, располагая сведениями о фактическом прекращении  обществом хозяйственной деятельности, не предприняла никаких действий  по увольнению по собственному желанию.  

ФИО4, уволенный по собственному желанию  30.08.2019, и ФИО5, уволенная по собственному  желанию 07.07.2020, на протяжении более 3 лет с момента увольнения не  обращались к должнику с требованием о выплате заработной платы, что,  по мнению кредитора, свидетельствует о том, что бывшие сотрудники  ООО «Алмаз» не имеют интереса в получении каких-либо средств с ООО  «Алмаз», равно, как и не имели его на момент увольнения.  

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, подтверждают факт  недобросовестности бывших сотрудников ООО «Алмаз», вызывают  сомнения в реальности выполнении ими каких-либо трудовых  обязанностей ввиду фактического прекращения юридическим лицом  хозяйственной деятельности и являются основанием для исключения  требований указанных лиц по выплате заработной платы из реестра  требований кредиторов должника и текущих обязательств ООО «Алмаз».  

Учитывая, что на требования по заработной плате перед ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был  начислен налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное  пенсионное страхование, взносы на обязательное медицинское  страхование, указанная реестровая и текущая налоговая задолженность, по  мнению кредитора ООО НПО «Квант», также подлежит исключению из  реестра требований кредиторов должника и его текущих обязательств.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона  о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда  лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра  требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов.  

Исходя из разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), предъявления  указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве  не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в  разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей  до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений,  имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац  четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.  При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат  требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о  банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1  статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за  периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате  выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к  текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2  статьи 136 Закона о банкротстве).  

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а  непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению  реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона о  несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской  Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме  выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,  сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  

Абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое  законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного  договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в  полном размере причитающуюся заработную плату в сроки,  установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным  договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми  договорами.  

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты  труда.  

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по  оплате труда осуществляется с использованием утвержденных  Государственным комитетом Российской Федерации по статистике  унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда  и его оплаты.  

Нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации,  установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически  отработанного каждым работником. В соответствии с пунктом 1.2  постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 к первичной учетной  документации по учету рабочего времени относится табель учета рабочего  времени, расчетная ведомость, платежная ведомость, лицевой счет,  записка-расчет о предоставлении отпуска работнику и иные документы.  

Работодатель может не выплачивать работнику заработную плату  лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в  частности, в случае нахождения работника в отпуске без сохранения  заработной платы (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации),  в случае отстранения работника (статья 76 Трудового кодекса Российской  Федерации) и др.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, на  основании приказа ООО «Алмаз» от 27.02.2018 ФИО2 принята на работу в ООО «Алмаз» на должность директора  

общества с тарифной ставкой (окладом) - 12 000 руб.; 27.02.2018 с ней  заключен трудовой договор № 001 на неопределенный срок.  

ФИО3 принята на работу на должность  главного бухгалтера ООО «Алмаз» с тарифной ставкой (окладом) - 11 500  руб. на основании приказа ООО «Алмаз» № 2 от 27.11.2018, с ней на  неопределенный срок заключен трудовой договор № 2 от 27.11.2018.  

ФИО4 принят на работу на должность  исполнительного директора общества с тарифной ставкой (окладом) - 50  735 руб. на основании приказа ООО «Алмаз» № 5 от 13.05.2019, с ним на  неопределенный срок заключен трудовой договор № 08 от 13.05.2019. На  основании приказа ООО «Алмаз» № 1 от 30.08.2019 трудовой договор с  ФИО4 расторгнут по инициативе  работника.  

ФИО5 принята на работу в ООО «Алмаз» на  должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) - 11 500 руб. на  основании приказа ООО «Алмаз» № 1 от 01.04.2019, с ней заключен  трудовой договор № 3 от 01.04.2019 на неопределенный срок. На  основании приказа ООО «Алмаз» № 2 от 07.07.2020 трудовой договор с  ФИО5 расторгнут по инициативе работника.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт  трудоустройства указанных лиц в ООО «Алмаз».  

Начисление уполномоченным органом НДФЛ, страховых взносов на  обязательное пенсионное и медицинское страхование также  свидетельствует о факте выполнения ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 трудовых  обязанностей в ООО «Алмаз».  

При этом соответствующие трудовые договоры, заключенные с  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не  оспорены.  

Доказательства фактического отсутствия трудовых отношений между  ООО «Алмаз» и его бывшими сотрудниками в материалы дела не  представлены.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы  кредитора относительно факта неисполнения указанными лицами  трудовых функций основаны исключительно на предположениях и не  подтверждены документально.  

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник  имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового  спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был  узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение  одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со  дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи  

с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1  настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.  

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или  неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся  работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня  установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае  невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,  причитающихся работнику при увольнении.  

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных  частями первой, второй статьи, они могут быть восстановлены судом.  

Как следует из материалов дела в соответствии со справкой от  07.02.2022, ООО «Алмаз» признавало наличие задолженности перед  вышеуказанными лицами (л.д.68 обр.), в связи с чем, судом апелляционной  инстанции не принимается ссылка заявителя на пропуск срока для  взыскания задолженности по заработной плате.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключенный с  работником трудовой договор является основанием к выплате ему  заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для исключения задолженности по заработной  плате и налоговой задолженности из реестра требований кредиторов  должника и его текущих обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  доводы ООО НПО «Квант», содержащиеся также в апелляционной жалобе,  о неправомерных действиях ФИО2 как  руководителя должника по умышленному наращиванию задолженности,  необращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Алмаз»,  заключению недействительных сделок и выводу активов должника  являются предметом рассмотрения вопроса о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Алмаз», а не основанием для лишения работника заработной платы.  

При этом в случае установления судом факта наличия обстоятельств  для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, кредитор не лишен права обратиться в суд с  заявлением о субординации требований контролирующего должника лица  в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 305-ЭС14-1659 (20) от 25.08.2022 по делу   № А41-51561/2013, согласно которой контролирующее должника лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение  

своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов,  его требования подлежат погашению после других требований кредиторов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 по  делу № А35-2836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова