Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-253055/23-19-1917

13 июня 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            14 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                13 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СК ФАВОРИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ЮГ - НОВОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №001/ГзГ/ФФ/СУБ от 28.04.2023 г., 96 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 100 000 руб. 00 коп. за отсутствие журналов производства работ, проверки знаний и проведенный инструктаж по технике безопасности, 48 000 руб. 00 коп. за непредоставление в срок исполнительной документации, 2 000 000 руб. 00 коп. за невыполнение субподрядчиком своих обязательств по предоставлению счет-фактуры на полученный аванс,

встречный иск ООО "ЮГ - НОВОЕ РЕШЕНИЕ" к ООО "СК ФАВОРИТ" о взыскании 49 720 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 28.04.2023 г. № 001/ГзГ/ФФ/СУБ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Фаворит» обратилось с первоначальным иском к ООО «Юг- Новое решение» о взыскании 750 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 2 244 000руб. 00коп. неустойки по договору №001/ГзГ/ФФ/СУБ от 28.04.2023г.

Встречный иск заявлен о взыскании 49 720руб. 00коп. задолженности по вышеуказанному договору №001/ГзГ/ФФ/СУБ от 28.04.2023г.

Представитель ООО «СК Фаворит» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Юг- Новое решение» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №001/ГзГ/ФФ/СУБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 750 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениям №335 от 02.05.2023г. и №438 от 07.06.2023г.

Согласно графику производства работ работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2023г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 12.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.08.2023г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №001/ГзГ/ФФ/СУБ от 28.04.2023г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 750 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Так, порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован разделом 8 договора: приемка должна осуществляться комиссией в составе представителей подрядчика и субподрядчика (п. 8.1); за 10 дней до начала работы приемочной комиссии субподрядчик должен передать 5 экземпляров исполнительной документации и письменное подтверждение ее соответствия фактически выполненным работам (п. 8.2); подрядчик в течение 10 дней после получения от субподрядчика полного комплекта документов (акт КС-2 и справка КС-3 на бумажных носителях и др.) подписывает соответствующие документы или направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта (п. 8.4).

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком по первоначальному иску представлены  односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без доказательств надлежащего направления их в адрес истца по первоначальному иску.

Представленная ответчиком по первоначальному иску переписка в мессенджере не свидетельствует о надлежащей сдачи работ в соответствии условиями договора, поскольку невозможно определить правомочия участников переписки со стороны заказчика. При этом из условий договора не следует, что направление актов путем электронного обмена является надлежащим способом сдачи работ.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлено иных доказательств сдачи работ, предусмотренных разделом 8 договора.

Кроме того, факт выполнения работ силами истца по первоначальному иску подтверждается информацией на сайте Минстроя России по адресу: https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/37486.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора за нарушение срока выполнения работ, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 96 000руб. 00коп.

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что пени и штраф носят компенсационный, а не карательный характер и они не могут служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 18 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000руб. 00коп. за отсутствие журналов производства работ, проверки знаний и проведенных инструктажах по технике безопасности; о взыскании неустойки в размере 48 000руб. 00коп. за непредставление в срок исполнительной документации; о взыскании неустойки в размере 2 00 000руб. 00коп. за невыполнение обязательств по предоставлению счет-фактуры.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно первоначальному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за отсутствие журналов производства работ, за непредставление в срок исполнительной документации и счет-фактуры, в то время как ответчик не приступал к выполнению работ, следовательно не мог представить указанную документацию.

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки за отсутствие журналов производства работ, за непредставление в срок исполнительной документации и счет-фактуры, принимая во внимание что работы ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 148 000руб. 00коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «СК Фаворит» составляет 49 720руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, подрядчиком работы надлежащим образом не выполнены, результат работ заказчику не сдан, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Требования ООО "СК ФАВОРИТ" (ИНН: 

<

***>), удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЮГ - НОВОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК ФАВОРИТ" (ИНН: 

<

***>) 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Требования ООО "ЮГ - НОВОЕ РЕШЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная