Дело № А43-32538/2018

город Владимир

4 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А.,  Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2018 по делу № А43-32538/2018, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района»                                           (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

в  отсутствие  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  извещенных  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Компания) о взыскании 983 426 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленных с марта по май 2018 года тепловой энергии и горячей воды,   60 208 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 17.04.2018 по 09.10.2018                     в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона о теплоснабжении, статье 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на заключенное между истцом и ответчиком соглашение об организации расчетов за поставляемые ресурсоснабжающей организацией исполнителю на границе раздела эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы по договору купли-продажи тепловой энергии от 18.09.2006 № 9531, согласно пункту 3 которого ресурсоснабжающая организация и исполнитель в счет оплаты (частичной оплаты) за поставленные коммунальные ресурсы по договору вправе заключать договоры уступки прав требований оплаты потребителям коммунальных услуг. Отмечает, что сторонами в рамках названного соглашения заключены договоры уступки права требования от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, в которых до марта 2018 года фигурировали многоквартирные дома, перечисленные в исковом заявлении. Ответчик полагает неправомерным исключение  спорных многоквартирных домов из договоров цессии, в связи со сложившимся порядком расчетов за коммунальные ресурсы по договору № 9531.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие свих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор купли-продажи тепловой энергии                       от 18.09.2006 № 9531, согласно которому исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности указаны в приложении № 1 (пункт 1.1 договора). 

При наличии приборов учета, исполнитель обязан: ежемесячно снимать показания и предоставлять в ресурсоснабжающую организацию копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в сроки не позднее 30 числа отчетного месяца; при обнаружении выхода прибора учета из строя, нарушений целостности пломб, сообщить ресурсоснабжающей организации; осуществлять проверку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в установленные сроки. В начале каждого отопительного сезона, а также после каждого ремонта приборов учета в течение отопительного сезона, исполнитель сдает приборы учета в эксплуатацию по акту представителю ресурсоснабжающей организации (пункт 2.3.13 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации. Истец (заказчик) и ООО «Центр-СБК» (центр) заключили договор на информационно-расчетное обслуживание от 08.08.2006 № 22-1/77, согласно которому платежи за коммунальные услуги выставлялись потребителям, проживающим в управляемых ответчиком домах.

Впоследствии стороны заключили соглашение в целях организации расчетов за поставляемые ресурсоснабжающей организацией исполнителю на границе раздела эксплуатационной ответственности (в точке поставки) коммунальные ресурсы по договору купли-продажи тепловой энергии                      от 18.09.2006 № 9531.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществил поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично, задолженность за поставленные коммунальные ресурсы с марта по май                2018 года составила 983 426 руб. 49 коп. 

Согласно исковому заявлению, задолженность образовалась по 13 многоквартирным домам, не включенным в соглашения об уступке права требования за спорный период (список домов приведен в иске).

Претензионным письмом от 03.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отпуска ресурса в спорный период, его объем, качество и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе отчетами                   ООО «Центр-СБК».

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика              задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключение со стороны истца договоров цессии в отношении задолженности, возникшей по 13 многоквартирным домам, указанным в иске, за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на предмет спора и перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Отсутствие договоров цессии не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого коммунального ресурса. Заключение договора, в том числе договора цессии, является правом стороны (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством обязан нести расходы по оплате поставленного ресурса в многоквартирные дома, обслуживаемые им.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 208 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной с 17.04.2018 по 09.10.2018, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрена аналогичная ответственность.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                 от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании              60 208 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной с 17.04.2018 по 09.10.2018, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2018 по делу                       № А43-32538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова