АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25727/2019

« 25 » августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 111024, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН 8)

о взыскании 545 069 руб. 55 коп., 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность № 438-Д от 12.12.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.10.2019 (паспорт);

в судебном заседании 11.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14.08.2020 года, до 15 час. 30 мин. 18.08.2020 года, после перерывов заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС»  (далее – ответчик, ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 98-18/ф (ВСИБ) от 10.04.2019 в размере 545 069 руб. 55 коп., из них: 465 069 руб. 55 коп. – убытки, 80 000 руб. – штрафная неустойка.

Представитель  истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях  к нему и в возражениях на  отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ТРАНСКОСАЛТСЕРВИС» (исполнитель) 10.04.2018 заключен договор № 98-18/ф (ВСИБ), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, к месту приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к месту приписки, направление вагонов на окраску в «ДОК», передислокации между филиалами и структурными подразделениями АО «ФПК» на 2018-2021 годы для Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК».

Согласно пункту 3.1.1 названного договора, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства РФ, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки оказанных услуг и акту оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора, исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества заказчика, съемного имущества пассажирских вагонов (согласно вагонным описям) и иного оборудования, представленного заказчиком. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность вагона, оборудования, мягкого инвентаря, находящегося в вагоне (согласно вагонным описям), в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта 9 пункта 4.2. Технологической инструкции, являющейся Приложением №1 к  договору № 98-18/ф (ВСИБ) от 10.04.2018, при передаче вагона работник «Исполнителя» должен обеспечить экипировку вагона каменным углем «Заказчика» в количестве, необходимом для поддержания дежурного температурного режима в течение всей поездки.

Вагоны для сопровождения в вагонный участок Северобайкальск приняты представителями ответчика в технически исправном состоянии. По прибытию в пункт назначения, а именно на ст. Северобайкальск, вагоны были осмотрены, и составлен акт первичного осмотра, в котором отражены все недостатки, в том числе и связанные с разморозкой вагонов, который подписан со стороны ответчика без замечаний.

Согласно доводам искового заявления, нарушение ответчиком подпункта 9 пункта 4.2. Технологической инструкции привело к размораживанию вагонов, соответственно и к убыткам истца, которые сложились по восстановлению работоспособности оборудования вагонов в размере 465 069 руб. 55 коп.

В пункте 5.4 договора, стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за сохранность переданного ему имущества, в том числе предоставленного заказчиком для оказания услуг по договору. В случае повреждения, порчи, утраты (гибели) имущества заказчика, по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) имущества.

В соответствии с условиями указанного пункта договора истцом начислена ответчику штрафная неустойка в размере 80 000 руб.

Претензией № 299/ВСФЮ от 16.05.2019 истец потребовал от ответчика возместить убытки и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков и неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной практике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как уже указано ранее, согласно подпункту 9 пункта 4.2. Технологической инструкции, при передаче вагона работник «Исполнителя» должен обеспечить экипировку вагона каменным углем «Заказчика» в количестве, необходимом для поддержания дежурного температурного режима в течение всей поездки.

Условиями договора установлена обязанность ответчика по обеспечению экипировки вагонов углем в том объеме, которого будет достаточно в течение всей поездки, с учетом всех факторов. Условиями договора не установлен порядок, а также обязанность истца по экипировке вагонов углем в течение всей поездки по требованию исполнителя. Экипировка вагонов углем истцом проводится только при передаче вагона в пункте формирования.

В пути следования экипировка углем пассажирских поездов производится ОАО «РЖД» с периодичностью, установленной графиком и расписанием движения поездов, согласованными сторонами, соответствии с условиями заключенного между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31.10.2010 № 252.

Истец выдает доверенность Ф. М-2 и требование-накладную ответчику, для получения угля в пути следования в том количестве, которое необходимо в течение всей поездки. Количество угля в доверенности ф. М-2 и в требовании-накладной ответчик указывает самостоятельно. 

Жалоб от ответчика в адрес истца по ограничению в получении угля пунктах формирования, оборота, а также в пути следования в период действия Договора не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Вагоны для сопровождения в вагонный участок Северобайкальск приняты представителями ответчика в технически исправном состоянии, без замечаний ответчика, то есть в соответствии с данными, указанными в актах передачи вагонов для сопровождения.

По прибытию в пункт назначения, а именно на станцию Северобайкальск, вагоны были осмотрены, и составлен акт первичного осмотра, в котором отражены все недостатки, в том числе и связанные с разморозкой вагонов, который подписан со стороны ответчика без замечаний.

Для определения стоимости убытков были составлены дефектные ведомости работниками вагонного участка и представителями ООО «Экотол Сервис».

Дефектная ведомость - первичный документ, в котором отражается техническое состояние оборудования вагона на момент предъявления вагона в ремонт, перечень необходимых работ, и сроки их исполнения.

Дефектные ведомости были составлены на недостатки, влияющие на эксплуатацию вагонов. Расхождений с замечаниями указанными в акте передаче при приемке вагонов нет. Недостатки устранены на территории вагонного участка Северобайкальск собственными силами и материалами, с привлечением специалистов по эксплуатации ЭЧТК - ООО «Экотол Сервис» в объеме текущего ремонта (TP).

Пунктом 2.1.4 «Комплект технологической документации. Типовой технологический процесс подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс» от 2011 г. 01201.00001 (далее – Технологический процесс) ОАО «ФПК» установлено понятие «текущего вида ремонта — ТР».

Текущий ремонт - ремонт, который проводится в целях восстановления работоспособности пассажирского вагона с заменой или восстановлением отдельных его составных частей в пути следования, на железнодорожных станциях формирования и оборота пассажирских вагонов.

Текущий ремонт является неплановым видом ремонта пассажирского вагона (пункта 2.1.5 Технологического процесса).

Понятия как «аварийно-восстановительного ремонта» в системе организации технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов нет.

В материалах дела, имеются подробные калькуляции, с расшифровкой работ и приобретенных материалов, дефектные ведомости, акты приема-передачи выполненных работ.

Следовательно, нарушение ответчиком подпункта 9 пункта 4.2. Технологической инструкции привело к размораживанию вагонов, соответственно и к убыткам истца, которые сложились по восстановлению работоспособности оборудования вагонов в размере 465 069 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

АО «ФПК» представило доказательства понесенных расходов в полном объеме, ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности вагонов.

Согласно представленному расчету стоимости восстановления вагонов общая сумма расходов на восстановление вагонов составила 465 069 руб. 55 коп., из них:

– 12 503 руб. 88 коп. - общая сумма затрат на оплату труда работников.

Расчет затрат на оплату труда работников при производстве ремонта на вагонах в ЛВЧ Северобайкальск производился с учетом тарифных ставок на 01.02.2019 на основании локальных актов АО «ФПК», ОАО «РЖД», нормативных документов Министерства путей сообщения:

- Приказ «О вводе местных норм времени» № ФПКФ ВСИБ-10 от 24.01.2019;

- Распоряжение «Об утверждении норм времени на слесарные работы по ремонту внутреннего оборудования цельнометаллических пассажирских вагонов при деповском ремонте (систем отопления и водоснабжения, замков и металлических деталей) № 575р от 19.06.2017;

- Отраслевые нормы времени на токарные работы, выполняемые в вагонных депо 2002 года;

- Приказ «О вводе местных норм времени№ №   117/ЛВЧСБ/К от 14.02.2019;

- Нормы оперативного времени и нормативы численности рабочих на пунктах технического обслуживания и экипировки цельнометаллических пассажирских вагонов 2010 года.

– 3 801 руб. 17 коп. - отчисление на социальные нужды 30,4% начислены в соответствии с о статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- 22% - отчисления в Пенсионный Фонд России;

- 2,9% – отчисления в Фонд социального страхования;

- 5,1%  – отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 0,4% - обязательное страхование от несчастных случаев, согласно Приложению № 4 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.04.2016 №202н.

– 11 291 руб. 67 коп. - стоимость материалов, использованных при восстановлении вагонов силами ЛВЧ Северобайкальск. Количество и стоимость материалов, использованных при восстановлении вагонов № 024 11858, 024 П445, 024 11718, 024 11437, 024 11882, 024 11460, 024 12559 отражены в Перечне материалов, подписанном мастером участка производства ФИО3 и инженером 1 категории ФИО4 на основании дефектных ведомостей от 07.02.2019.

– 809 руб. 63 коп. - транспортные расходы, начисляемые в соответствии с Корпоративным учетным принципом «Учет материально-производственных запасов» (КУП 6/2016), который разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету с учетом особенностей, осуществляемых ОАО «РЖД» видов деятельности и совершаемых фактов хозяйственной жизни.

– 436 663 руб. 20 коп. – общая сумма расходов оплаченная за выполненные работы ООО «Экотол Сервис» в соответствии с Договором № ФПК-17-148 от 22.06.2017, актов осмотров, дефектных ведомостей, повагонных актов выполненных работ по каждому вагону, сводного акта выполненных работ:

по вагону № 02411858 сумма убытков составила 8 524 руб. 62 коп.

по вагону № 02411445 сумма убытков составила 25 629 руб. 15 коп.

по вагону № 02411718 сумма убытков составила 16 009 руб. 21 коп.

по вагону № 02411437 сумма убытков составила 63 772 руб. 17 коп.

по вагону № 02411882 сумма убытков составила 4 905 руб. 06 коп.

по вагону № 02411460 сумма убытков составила 30 943 руб. 20 коп.

по вагону № 02412559 сумма убытков составила 10 021 руб. 73 коп.

по вагону № 02412450 сумма убытков составила 11 520 руб. 52 коп.

по вагону № 02411478 сумма убытков составила 4 142 руб. 40 коп.

по вагону № 02412534 сумма убытков составила 32 руб. 86 коп.

по вагону № 02411395 сумма убытков составила 48 721 руб. 20 коп.

по вагону № 02411361 сумма убытков составила 1 089 руб. 60 коп.

по вагону № 02415252 сумма убытков составила 265 руб. 51 коп.

по вагону № 02411585 сумма убытков составила 4 142 руб. 40 коп.

по вагону № 02411650 сумма убытков составила 2 026 руб. 80 коп.

по вагону № 02411452 сумма убытков составила 233 323 руб. 12 коп.

Вагоны № 02411585, № 02411478 в связи с отсутствием возможности проведения ремонтных работ были законсервированы, что подтверждается дефектной ведомостью № 174 от 15.02.2019; актом выполненных работ № СБ-174 от 15.02.2019, дефектной ведомостью № 175 от 15.02.2019; актом выполненных работ № СБ-175 от 15.02.2019.

Ответчиком же какие-либо опровергающие документы, контррасчет суду не представлены. 

Доводы ответчика о том, что не все перечисленные в документах ремонтные работы связаны с разморозкой вагонов, проверены судом и отклоняются, в силу того, что для перевозки вагоны были переданы в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем, выявленные недостатки должны быть возмещены истцу.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков, причинная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены имеющимися в материалах дела документами. 

Таким образом, поскольку факт убытков по восстановлению работоспособности оборудования вагонов, возникшим по вине ответчика, и причинная связь между наступившими убытками, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 465 069 руб. 55 коп. убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права, и спорного правоотношения, характеру нарушения. Указанной нормой к способам защиты прав отнесен и такой способ, как возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Таким образом, возмещение ответчиком причиненных истцу убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в виде расходов по восстановлению работоспособности оборудования вагонов, за допущенное ответчиком нарушение подпункта 9 пункта 4.2. Технологической инструкции по обеспечению экипировки вагона каменным углем, является правомерным и обоснованным. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 80 000 руб. за несохранность переданного ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4. договора, исполнитель несет ответственность за сохранность переданного ему имущества, в том числе предоставленного заказчиком для оказания услуг по договору. В случае повреждения, порчи, утраты (гибели) имущества заказчика, по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) имущества.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком обязанности по сохранности переданного ему имущества,  суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить штрафную неустойку.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из количества вагонов, суммы неустойки за один вагон, предусмотренной пунктом 5.4 договора. 

Сумма штрафной неустойки, в соответствии с пунктом 5.4. договора, составила 80 000,00 рублей, из расчета: 16 (вагонов) х 5 000 руб.= 80 000 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт порчи имущества подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования АО «ФПК» о взыскании с ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС» задолженности по договору № 98-18/ф (ВСИБ) от 10.04.2019 в общей сумме 545 069 руб. 55 коп., из них: 465 069 руб. 55 коп. – убытки, 80 000 руб. – штрафная неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском АО «ФПК» уплачена государственная пошлина в размере 17 716 руб. 62 коп. по платежному поручению № 994588 от 30.05.2019.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 545 069 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 901 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 901 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 815 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 545 069 руб. 55 коп., из них: 465 069 руб. 55 коп. – убытки, 80 000 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 руб.  

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 815 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                    Е.Г. Акопян