ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28787/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Шевченко С.Ю., по доверенности от 02.04.2018;

от заинтересованного лица: Федорова Е.В. по доверенности от 02.04.2018, Зотова А.Ю. по доверенности от 29.12.2017, Демина Д.А. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34377/2017) общества с ограниченной ответственностью «Металика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-28787/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металика»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня) от 23.03.2017 № 10216000-298/2017 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от  19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Металика» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, заинтересованным лицом не доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы, а также о приобщении документов.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайство ООО «Металика» об объявлении перерыва мотивировано подачей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 в деле № А56-47277/2016. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания податель жалобы ссылается на обжалование постановления суда кассационной инстанции от 14.12.2017 в деле № А06-12460/2016.Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дел № А56-47277/2016 и А06-12460/2016 исследуются обстоятельства, отличные от настоящего дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Металика» о назначении экспертизы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает ООО «Металика» дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Металика» о приобщении документов удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Металика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10216110/150716/0044995.

В соответствии с указанной ДТ, товар № 1 - отходы и лом черных металлов из нелегированной стали, кусковой навал, получатель товара – компания «Duferco S.A. (Швейцария) (далее - Компания); код по ТН ВЭД ЕАЭС 7204499000. Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 22.12.2015 № 2016-02/METALICA.

Таможней 19.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 07.10.2016.

Основанием для вынесения решения от 07.10.2016 является то, что недостоверные сведения о таможенной стоимости товара послужили основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины на 200525 руб. 80 коп.

 Таможней в отношении подателя жалобы составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 N 10216000-298/2017.

Постановлением Таможни от 23.03.2017 №10216000-298/2017 ООО «Металика» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 100 262 руб. 90 коп. штрафа.

Указанное постановление Таможни оспорено заявителем в Арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС). 

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

В соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191) таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил (пункт 11). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16). При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров в размере, не включенном в указанную цену (подпункт «а» пункта 17).

Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость спорного товара определена подателем жалобы по стоимости сделки с вывозимыми товарами  в размере 35668202,97 руб. и включает цену товара 561000 долларов США, что в пересчете по курсу рубля составило 35666865,30 руб. (спецификация от 11.07.2017 к контракту от 22.12.2015 № 2016-02/METALICA, инвойс от 11.07.2016 № 12), а также 1337,67 руб. (расходы, произведенные покупателем на выплату вознаграждения Компании).

В соответствии с условиями контракта от 22.12.2015 № 2016-02/METALICA цена одной метрической тонны и партии товара, определяется сторонами в приложениях к контракту по каждой партии (пункт 4). Цена товара и контракта не включает расходы по внутрипортовому экспедированию (включая стивидорные услуги) и по уплате вывозной таможенной пошлины, которые оплачиваются сторонами в соответствии с настоящим контрактом (пункт 4.4). Оплата вывозной таможенной пошлины производится Продавцом – за счет Покупателя (пункт 4.5).

Во исполнение условий контракта от 22.12.2015 № 2016-02/METALICA между заявителем и Компанией заключен агентский договор от 22.12.2015 № 2016-02А/METALICA, в соответствии с которым помимо стоимости товара, компания оплачивает подателю жалобы сумму денежных средств в размере, эквивалентном размеру вывозной таможенной пошлины за спорный товар.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку экспортная таможенная пошлина оплачивается (возмещается) заявителю компанией, данные платежи следует квалифицировать в соответствии с пунктом 16 Правил № 191 как составную часть общей суммы всех платежей за товары, осуществленных компанией непосредственно заявителю. При определении таможенной стоимости товара вывозимого из Российской Федерации должны применяться положения пунктов 11 и 16 Правил №191.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Постановление № 10).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16 Постановления № 10).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО «Металика» от административной ответственности по малозначительности. Вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено ООО «Металика» в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2017 по делу № А56-28787/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металика» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

 И.В. Юрков

Судьи

  Л.В. Зотеева

  Е.А. Сомова