ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281867/2022

14 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2023

                ФИО2 по дов. от 08.04.2022

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.05.2023,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КПО»

на постановление от 02.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СМК Главстрой»

к ООО «КПО»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК Главстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КПО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 251 352,80 руб., неустойки в размере 984 632,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 251 352,80 руб., неустойку в размере 995 416,54 руб. Указанные уточнения заявленных требований были приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-281867/2022 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «КПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «СМК Главстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-86182/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «КПО» к ООО «СМК Главстрой» о взыскании задолженности в размере 7 430 000 руб.

Между ООО «КПО» (подрядчик, ответчик) и ООО «СМК Главстрой» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда 22.04.2019 № ИЛК2.1-2.4-СМК-17 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по обустройству бытового городка на объекте.

Судами при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что работы субподрядчиком по договору были выполнены полностью и своевременно сданы подрядчику, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что общая стоимость работ по договору составила 20 251 352,80 руб., однако ответчиком было оплачено 10 000 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном размере. 

Также истцом в соответствии с пунктом 8.8 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 995 416,54 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано апелляционным судом, юридически значимые обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-86182/2022, не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами 23.01.2020 был подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, однако ответчик своевременно не оплатил истцу сумму задолженности, а также сумму гарантийного удержания по спорному договору.

Ссылки ответчика на то, что в полномочия ФИО4 не входила ни приемка уведомлений и прочей корреспонденции, адресованной подрядчику в лице генерального директора, ни приемка и подписание актов выполненных работ, и прочей отчетной документации, где полномочной стороной является генеральный директор, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку вышеназванное лицо было представителем ответчика на объекте, что подтверждено представленными в дело доверенностью № КПО-26 от 01.07.2019, трудовым договором № 76 от 01.07.2019, приказом о приеме на работу № 76 от 01.07.2019, протоколом опроса зам. гл. бухгалтера ООО «КПО» ФИО5 № 341 от 28.11.2022, письмом ООО «Техстрой» от 04.07.2022 - ген. подрядчика объекта, письмом ООО «СК СтройГарант» от 17.10.2022 - субподрядчика ООО «КПО», нотариальным заявлением зам. руководителя ООО «Техстрой» ФИО6 от 20.10.2022, нотариальным заявлением фин. директора ООО «КПО» ФИО7 от 20.10.2022, установлено судебными актами по делу № А40-86182/2022.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Факт выполнения работ и его объем подтвержден руководителем проекта ответчика ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка в актах формы КС-2.

Выполненные ООО «СМК Главстрой» работы были приняты ООО «КПО» в полном объеме, что установлено судами при рассмотрении дела № А40-86182/2022, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Поскольку доказательства оплаты ответчик в дело не представил, иск документально не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у налоговой службы книг покупок и продаж к декларациям по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года ООО «СМК Главстрой», сведений по выполненным работам из деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года ООО «СМК Главстрой», а также об истребовании у истца письма № 31 от 24.04.2019, поскольку настоящее дело могло быть рассмотрено по представленным в материалы дела документам. 

Кроме этого, апелляционный суд, изучив доводы заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление направлено на затягивание рассмотрения спора и на преодоление преюдиции, так как факт выполнения спорных работ и обязанность ответчика оплатить работу установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-86182/2022. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки фальсификации документов, вместе с тем ответчиком не было указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее, по его мнению, документы, не доказан факт фальсификации доказательств именно истцом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-281867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова