52/2023-24930(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12730/2019

17 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные  услуги» пгт. Первомайский ФИО1 на определение Арбитражного  суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года по делу № А78-12730/2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 года по  тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции № 7 по Забайкальскому краю о признании несостоятельным (банкротом)  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт.  Первомайский (далее – должник, предприятие, МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года МУП  «ЖКУ» пгт. Первомайский признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Определением суда от 4 марта 2020 года ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурного управляющего.  

Определением от 29 мая 2020 года конкурсным управляющим отсутствующего  должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

30.03.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4  

Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ»,  администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района  «Шилкинский район» Забайкальского края к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, совместное бездействие директоров и  единственного учредителя привело к наращиванию кредиторской задолженности, в  результате чего погашение задолженности стало невозможным. Судами не исследовались  действия администрации по неподаче заявления, и не приведены мотивы, по которым  суды освободили ее от ответственности. К субсидиарной ответственности следует  привлечь как администрацию, так и ООО «ЖКУ», поскольку изъяв имущество у  должника, заинтересованные лица лишили возможности вести деятельность, что в свою  очередь лишило кредиторов на получение своих требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский просит  оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  

и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении конкурсный  управляющий указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.04.2019.  

Совершение сделки (заключение между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» пгт. Первомайский договора  аренды транспортных средств от 01.01.2019) привело к утрате осуществления МУП  «ЖКУ» хозяйственной деятельности, невозможности погасить задолженность перед  кредиторами.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что необеспечение директором  ФИО4 передачи документов не позволила конкурсному управляющему  пополнить конкурсную массу должника.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения  к субсидиарной ответственности, указанных лиц, по основаниям, приведенным  конкурсным управляющим.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии  одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в иных случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях  и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение,  и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника,  который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном  банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов  информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица;  подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным  должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не  

могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения  требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - постановление № 53), при исследовании совокупности  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о  банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в  каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов.  

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно  отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве,  специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя  ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14  постановления № 53).  

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с  возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона,  моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд  заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц руководителями должника являлись: с 07.11.2018 по 18.06.2019  ФИО3, с 19.06.2019 по дату открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства ФИО4,  единственным учредителем является администрация городского поселения  «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края.  

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код вида деятельности  68.32.1).  

Из отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного  производства от 08.11.2022 следует, что реестр требований кредиторов должника  сформирован на сумму 5 895 145 рублей 94 копейки, за период с 04.02.2020 по 28.04.2021  дебиторская задолженность взыскана на сумму 276 920 рублей.  

По данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника от 08.11.2022 следует, что на счет должника по судебным приказам, в  частности, за 2016, 2017, 2018, 2019 годы продолжают поступать денежные средства от  населения.  

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учтя данные бухгалтерской  отчетности должника за 2016 – 2018 годы, в том числе о финансовых результатах за  указанный период, установив, что должником велась хозяйственная деятельность в  указанные периоды, не согласились с доводами конкурсного управляющего о дате  объективного банкротства (01.04.2019), поскольку наличие кредиторской задолженности  само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о  банкротстве должника. Наличие кредиторской задолженности не является безусловным  основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства,  поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в  связи с осуществлением хозяйственной деятельности, при этом деятельность  осуществлялась должником вплоть до 2019 года.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального  закона.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, возможность осуществления должником  деятельности, частичного или полного погашения должником задолженности была  утрачена с момента передачи должником обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство» пгт. Первомайский в аренду автотранспортной  техники (договор аренды транспортных средств от 01.01.2019).  

Судами установлено, что 01.01.2019 между должником (арендодатель) в лице  директора ФИО3 и ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский (арендатор) в лице  директора ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую  ему на праве хозяйственного ведения автотранспортную технику.  

В пункте 3.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019 установлено, что  арендная плата по данному договору составляет 9600 рублей в месяц, стоимость аренды  по каждой единице техники указана в приложении № 1.  

Вступившим в законную силу определением от 19 апреля 2022 года по данному  делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой пункт 3.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2019, заключенный  между должником и ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский, в части условия об установлении  арендной платы в размере 9600 рублей в месяц, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖКХ» пгт. Первомайский в пользу  должника денежных средств в размере 2 397 258 рублей 6 копеек.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в  результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  

осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что само по себе заключение договора аренды транспортных  средств от 01.01.2019 вред имущественным правам кредиторов не причиняет, поскольку в  результате этой сделки кредиторы не утратили возможность пополнения конкурсной  массы, и получения денежных средств, присужденных в качестве последствий признания  сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершение  указанной сделки не повлекло возникновение у должника признаков  неплатежеспособности, не привело к объективному банкротству должника, а также не  повлияло на формирование конкурсной массы должника.  

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что действия контролирующих  должника лиц были направлены на ухудшение финансового состояния должника и  причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности в указанной части.  

Конкурсный управляющий в поданном заявлении указывает на то, что документы,  подтверждающие дебиторскую задолженность не переданы, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности  либо ее реализации, направленная по электронной почте электронная выгрузка базы 1С  не работает и без программного комплекса 1С не может быть использована.  

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего  следует учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь  предполагается в случае не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации  

руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически  находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не  передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность  определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция  наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая  документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения  судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Судами установлено, что в рассматриваемом деле конкурсному управляющему от  ФИО4 передана вся истребуемая конкурсным управляющим документация (по  39 пунктам) и печать организации (акт приема-передачи документов от 25.11.2020 (231  позиция), накладная от 11.03.2021 № 21-00761004268, содержащая сведения о грузе 212  кг., заказ № 2100761004268 от 11.03.2021, содержащий сведения о выдаче груза 16.03.2021,  письмо от 18.11.2020 исх. № 09, сведения с сайта электронной почты от 25.11.2020 о  передаче ссылки на программу 1С бухгалтерия, сведения с сайта электронной почты от  26.11.2020, 20.12.2020, 25.01.2021 о готовности передать документы, сведения с сайта  электронной почты от 05.12.2020 о направлении акта приема-передачи документов, копия  трудовой книжки ФИО5, содержащая запись от 22.03.2021 об увольнении  последней, уведомление от 12.03.2021, почтовая квитанция № 67339039018133 от  16.12.2020 с уведомлением о вручении от 18.12.2020, почтовая опись от 18.12.2020,  почтовое уведомление от 14.01.2021, копия почтового конверта № 67339039015453,  почтовое уведомление от 20.11.2020, почтовое уведомление от 02.12.2020 акты приема-передачи от 02.06.2022 и № 2 от 28.07.2022).  

Изучив перечень переданных документов, суды установили, что конкурсному  управляющему переданы документы, в частности, касающиеся дебиторской  задолженности должника, у конкурсного управляющего имелась документация должника  в объеме достаточном для выполнения мероприятий конкурсного производства,  формирования конкурсной массы.  

Принимая во внимание обстоятельства относительно передачи указанной  документации, установленные в определении Арбитражного суда Иркутской области от  22 октября 2020 года в рамках обособленного спора об обязании передать документацию,  суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО4 документально подтвердил  факт передачи всей истребуемой и имеющейся у него документации конкурсному  управляющему.  

Оснований полагать, что Вологдин А.А. преднамеренно отказался от взыскания  дебиторской задолженности, не имеется. Факта злоупотребления правом в его действиях  не усматривается.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана  надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически  направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной  инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы  не могут быть приняты во внимание.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года по  делу № А78-12730/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 6 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская