﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10470/2019(1)-АК

Дело № А60-47510/2018

04 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей  Мухаметдиновой Г.Н. , Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  от лиц, участвующих в деле: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация  ВГ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении Чувакова  В.Г. в данный обособленный спор в качестве третьего лица без  самостоятельных требований на предмет спора  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Корпорация ВГ» о включении  требования в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭЗ»  

вынесенное судьей Морозовым Д.Н., в рамках дела № А60-47510/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Бобровский  экспериментальный завод»,  

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области (далее –  заявитель, уполномоченный орган) о признании Закрытое акционерно общества  «Бобровский экспериментальный завод» (далее – должник, ЗАО «БЭЗ»)  

несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 заявление  уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда.  

23.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Викойл» о вступлении в дело о банкротстве  ЗАО «БЭЗ».  

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 во введении наблюдения  в отношении ЗАО «БЭЗ» отказано, заявление уполномоченного органа о  признании должника оставлено без рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 заявление ООО  «Викойл» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «БЭЗ» принято к  производству суда.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 требования ООО  «Викойл» о признании ЗАО «БЭЗ» несостоятельным (банкротом) признаны  обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гончаров Юрий  Алексеевич.  

Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в  ЕФРСБ 25.02.2019, № сообщения 3516052, в газете «КоммерсантЪ» от  02.03.2019 № 38, стр. 129.  

29.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Корпорация 

ВГ» о включении требования в размере 1 425 910,34 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 в  удовлетворении ходатайства должника о привлечении Чувакова В.Г. в данный  обособленный спор в качестве третьего лица без самостоятельных требований  на предмет спора отказано. В удовлетворении заявления ООО «Корпорация  ВГ» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭЗ»  отказано.  

Не согласившись с судебным актом , заявитель ООО «Корпорация ВГ»  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить,  перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь в  качестве третьего лица Чувакова В.Г. без самостоятельных требований на  предмет спора; включить в реестр требований кредиторов должника требование  ООО «Корпорация ВГ» в размере 1 425 910,34 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что конкурным кредитором при подаче заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника в качестве приложений приобщены  гарантийные письма должника о гарантии возврата денежных средств  должником конкурсному кредитору, в случае осуществлением им конкретных  платежей по договорам лизинга за должника в пользу лизинговых компаний.  Такие гарантийные письма предшествовали каждому из осуществленных  конкурсным кредитором платежей за должника. Вывод суда о несоблюдении  письменной формы соглашения между должником и кредитором как одно из  

оснований для отказа во включении в реестр требований должника не основан  на нормах права.  

Полагает, что каких либо злоупотреблений правом и отсутствие  добросовестности поведения кредитора (статья10 ГК РФ) при осуществлении  платежей по лизинговым договорам должника, заключенных с ОАО «ВЭБ- Лизинг» (Лизингодатель) № Р16-14155-ДЛ от 27.07.2016 и ОАО «ВТБ-Лизинг»  (Лизингодатель) № АЛ 23581/02-14 ЕКБ от 04.09.2014, судом первой инстанции  не установлено. Поскольку лизинг является одной из форм аренды,  позволяющей при соблюдении графика осуществления платежей со стороны  лизингополучателя в последующем выкупать имущество по остаточной  стоимости не сопоставимой с рыночной стоимостью приобретаемого в лизинг  имущества, то для должника данные платежи, осуществленные за него  кредитором, являлись экономически выгодными и целесообразными.  

Апеллянт также указывает, что безусловным основанием для отмены  определения суда первой инстанции является пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК  РФ, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле.  

ООО «Викойл» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

 ООО «Корпорация ВГ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Чувакова Вячеслава Геннадьевича.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения  дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у  

сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального  и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Корпорация ВГ» не доказало  обоснованность доводов о необходимости во вступлении в дело в качестве  третьего лица Чувакова В.Г.  

Доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения  настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности  указанного лица по отношению к каждой из сторон, не представлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация ВГ» предъявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 425 910,34 руб.  

В обоснование заявленного требования ООО «Корпорация ВГ» ссылалось  на то, что 27.07.2016 между ЗАО «БЭЗ» (должник) и ОАО «ВЭБ-Лизинг»  (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р16-14155-ДЛ, в рамках  которого лизингодатель приобрел вилочный погрузчик BULL FD29DE и  передал его в финансовую аренду должнику.  

Должник произвел за переданный автомобиль в финансовую аренду  лизинговые платежи на сумму 1 099 733,13 руб.  

По договоренности между должником и ООО «Корпорация ВГ»,  последний произвел ежемесячное погашение лизинговых платежей в адрес  лизингодателя за должника начиная с 05.12.2017 по 17.03.2019. Всего за  должника было произведено 18 платежей на общую сумму 793 172,42 руб.  

Платежи производились на основании писем должника, в которых  должник гарантировал ООО «Корпорация ВГ» возврат денежных средств.  

04.09.2014 между ЗАО «БЭЗ» (должник) и ОАО «ВТБ-Лизинг»  (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ23581/02-14 ЕКАБ, в рамках  которого лизингодатель приобрел легковой автомобиль KIA SJRENTO 2014 г.  и передал его в финансовую аренду (лизинг) должнику.  

Должник произвел за переданный автомобиль в финансовую аренду  лизинговые платежи на сумму 1 743 149,15 руб.  

По договоренности между должником и ООО «Корпорация ВГ»,  последний произвел ежемесячное погашение лизинговых платежей в адрес  лизингодателя за должника начиная с 20.12.2017 по 21.03.2019. Всего за  должника было произведено 18 платежей на общую сумму 632 737,88 руб.  

Платежи производились на основании писем должника, в которых  должник гарантировал ООО «Корпорация ВГ» возврат денежных средств.  

Таким образом, как полагает заявитель, должник имеет непогашенную  задолженность перед ООО «Корпорация ВГ» по произведенным платежам в  адрес лизинговых компаний ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ОАО «ВТБ-Лизинг» в  сумме 1 425 910,34 руб., что явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Корпорация ВГ» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции исходил из того, что кредитором не раскрыты разумные  экономические мотивы совершения сделки, в настоящем деле правоотношения  сложились между аффилированными лицами.  

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется по следующим мотивам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает  дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований  отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке  ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" указано, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  

быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Однако в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от  30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного  отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  

однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

 Как следует из пояснений, временным управляющим должника  приведены доказательства наличия фактической аффилированности между  ЗАО «БЭЗ» и ООО «Корпорация ВГ» (нахождение на одной площадке,  осуществление однородной деятельности), предоставление должником  полномочий Чувакову Вячеславу Геннадьевичу (единственному участнику  кредитора) с 10.10.2016 на распоряжение счетом ЗАО «БЭЗ» с правом  подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с  ролью в системе «руководитель».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  должник и кредитор являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на  третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или  его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично.  

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных  средств лизингодателю обществом «Корпорация ВГ» по просьбе должника в  счет исполнения обязательств последнего по договорам лизинга материалами  дела формально подтверждается.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни  заявителем ни должником не представлено запрошенное судом первой  инстанции соглашение, устанавливающее обязанность ООО «Корпорация ВГ»  внести лизинговые платежи лизингодателю за должника.  

Таким образом , принимая во внимание характер сделок, на которых  основано требование, поведение кредитора, который не представил  доказательства и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения  такого рода сделок, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6),  может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении  требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу о том, что заявителем обоснованность предъявленного к включению в  реестр требования не доказана.  

Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать  требования ООО «Корпорация ВГ» к должнику необоснованными.  

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть  признаны только те требования кредиторов, в отношении которых  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие  задолженности и ее размер, как это разъяснено в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции обоснованно  отказал во включении требований ООО «Корпорация ВГ» в размере  1 425 910,34 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭЗ»  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019  года по делу № А60-47510/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

О.Н. Чепурченко