/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49506/2016

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»  Дмитриев А.В. по доверенности от 13.02.2018

представитель  АО НПО Завод «Волна» Трубина Д.Б. по доверенности от 26.06.2018

представитель  Васильева Е.И. Трубина Д.Б. по доверенности от 28.06.2018

представитель  конкурсного управляющего Барбетова М.С. по доверенности от 14.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9613/2018)  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018  по делу № А56-49506/2016/разн. (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Пять звезд»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016,  в отношении ООО «Концерн Пять Звезд» (ИНН 7806110080, ОГРН 1027804201908, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением от 04.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Концерн Пять Звезд», признал ООО «Концерн Пять Звезд» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства,  утвердил конкурсным  управляющим  Жовтоножко Олега Владимировича.

ПАО «Балтинвестбанк»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим  и залоговым кредитором АО «НПО Завод «Волна».

Впоследствии Банк уточнил заявление, просил признать положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «Концерн Пять звезд», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - АО «НПО «Завод «Волна» (опубликованное в ЕФРСБ сообщением № 2020427 от 18.08.2017) не соответствующим действующему законодательству РФ, обязать конкурсного управляющего ООО «Концерн Пять звезд» Жовтоножко О.В., ООО «Торсин», ООО «Тендер Гарант» отменить приостановленные торги в форме открытого аукциона  с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Концерн Пять звезд» (номер торгов № 0001262).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 20.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о разрешении разногласий. Суд признал, в том числе, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав в деле о банкротстве. 

Определение обжаловано ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-49506/2016/разн. и принять по делу новый судебный акт, которым: 

1) признать положение «Порядок и условия реализации имущества ООО«Концерн «Пять Звезд», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - АО «НПО Завод «Волна»» (опубликованное в ЕФРСБ сообщением № 2020427 от 18.08.2017) не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации; 

2) обязать конкурсного управляющего ООО «Концерн «Пять звезд» Жовтоножко Олега Владимировича, ООО «Торсин», ООО «Тендер Гарант» отменить приостановленные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Концерн «Пять  Звезд» (номер торгов №0001262).

Податель жалобы указывает, что ввиду обязательности оценки залогового имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при определении цены продажи имущества залоговый кредитор должен руководствоваться и учитывать стоимость, определенную в отчете оценщика. Отчет оценщика, которым руководствовался залоговый кредитор при определении цены признан недостоверным, в соответствии с чем, как полагает податель жалобы, и цена, определенная в соответствии с ним, не является объективной. Заявитель полагает, что спорное положение о порядке реализации имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «НПО «Завод волна», содержит ничтожные положения, поскольку направлено на отчуждение земельных участков должника без отчуждения иного недвижимого имущества, находящихся на них. При этом ПАО «Балтинвестбанк» лишен возможности представить в адрес суда иной состав имущества, подлежащего реализации, поскольку конкурсным управляющим не определен собственник указанных неучтенных объектов, а также необходимость проведения иных процедур в целях реализации активов должника с соблюдением действующего законодательства. как полагает податель жалобы, иного способа, как признать положение недействительным полностью, до проведения надлежащей инвентаризации и оценки конкурсным управляющим было невозможно. Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости не были проинвентаризированы конкурсным управляющим и не входили в предмет продажи, не были включены в оспариваемое положение, не были оценены. Конкурсным кредитором было приобщено к материалам дела копии выписок из ГРН от 23.12.2017 года в отношении РТП и Котельной. По мнению заявителя, разногласия, которые были заявлены конкурсным кредитором первоначально носили устранимый характер. По мнению подателя жалобы, в процессе разрешения данного спора стороны могли прийти к единому знаменателю в вопросе определения привлеченных специалистов (в оспариваемом  положении  организатор торгов      является неаккредитованным при НП АУ Орион), в вопросе условий возврата задатков (положение содержит пункты, допускающие двоякое толкование), определить порядок внесения задатков, условий заявок, необходимых публикаций и прочего, заявленного кредитором. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предложил свои варианты для рассмотрения и утверждения судом. Впоследствии было выявлено, что положение носит также неустранимые недостатки, положение о порядке реализации заложенного имущества в представленном виде является неисполнимым. Заявитель полагает, что ничтожность условий положения будет являться причиной несения должником существенных дополнительных расходов; конкурсный управляющий, как специалист, обязан данный вопрос понимать, оценивать риски и не допускать нарушения им же самим Закона о банкротстве, ГК РФ, заключения ничтожных сделок. По мнению подателя жалобы, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» привел достаточно оснований для вывода о несоответствии положения о порядке продажи заложенного имущества требованиям Закона о банкротстве, ЗК РФ, ГК РФ. Заявитель также указывает, что конкурсный кредитор ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не может согласиться с позицией суда первой инстанции, что им избран неверный способ защиты, поскольку у конкурсного кредитора отсутствует иной превентивный механизм защиты (о существовании которых указывает суд первой инстанции), кроме обжалования утвержденного положения. Заявитель полагает, что допущение реализации имущества по оспариваемому положению фактически приведет к невозможности заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а соответственно к их отмене, в результате чего процедура конкурсного производства необоснованно затянется, а Должник понесет дополнительные расходы. Как указывает Банк, фактически суд первой инстанции утвердил: продажу имущества, которое не было проинвентаризировано конкурсным управляющим; положение, содержащее ничтожные условия, а именно возможность реализации недвижимого имущества отдельно от земельного участка, что является нарушением требования Земельного кодекса РФ; продажу имущества по цене, определенной залоговым кредитором в соответствии с Отчетом оценщика, который был признан в установленном порядке не соответствующим статье 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. Отчет оценщика, по которому определена стоимость реализации имущества - недостоверный; продажу имущества по положению, допускающему двоякое толкование его условий, что будет являться причиной ограничения потенциальных участников.

От конкурсного управляющего и залогового кредитора АО «НПО Завод «Волна» поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявления Банк   указал, что утвержденное положение об условиях и порядке реализации имущества должника, обремененного залогом, не содержит сведения об объектах недвижимости, которые расположены на земельных участках должника, являющихся предметом залога.    Указанные объекты были выявлены конкурсным управляющим в результате инвентаризации, их статус, как объекта недвижимого имущества документально не подтвержден, права должника, либо иных лиц на данное имущество в Едином государственном реестра прав на недвижимость не зарегистрированы. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что положение, утвержденное залоговым кредитором, не соответствует требованиям закона, и просит обязать конкурсного управляющего ООО «Концерн Пять звезд» Жовтоножко О.В., ООО «Торсин», ООО «Тендер Гарант» отменить приостановленные торги в форме открытого аукциона  с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Концерн Пять звезд» (номер торгов № 0001262).

Руководствуясь нормами статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что  ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не заявлено требование об определении начальной продажной цены, об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, либо об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В то же время требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направлены на обязание совершить определенные действия лиц, которые не являются участниками настоящего обособленного спора

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия могут быть рассмотрены судом только по определенным законом основаниям, заявленные требования, которые не содержат установленных законом критериев для разрешения разногласий, не могут быть удовлетворены. По мнению суда, заявителем избран неверный способ защиты своих прав в деле о банкротстве. При этом заявитель не лишен возможности использовать иные способы восстановления своих прав и охраняемых законом интересов в случае их нарушения иными участниками дела о несостоятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что первоначально Банк обратился с заявлением о разрешении разногласий в порядке реализации залогового имущества ООО «Концерн «Пять Звезд». В процессе рассмотрения судом указанного заявления конкурсным управляющим были выявлены объекты, находящиеся на земельном участке, принадлежащем должнику и находящемся в залоге у АО «НПО Завод «Волна»: 

- здание котельной, кад. № 78:34:0010211:3040, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13;

- задание РТП, кад. №78:34:0010211:3041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13, лит. Р.

Собственник данных объектов на момент рассмотрения заявления Банка не был установлен.

Банк заявил об уточнении заявления просил суд:

-  признать несоответствующим действующему законодательству РоссийскойФедерации положение «Порядок и условия реализации имущества ООО «Концерн «Пять Звезд», являющегося предметом залога по требования конкурсного кредитора  - АО «НПО Завод «Волна» (опубликованное в ЕФРСБ сообщением № 2020427 от 18.08.2017);

- обязать конкурсного управляющего ООО «Концерн «Пять Звезд» Жовтоножко Олега Владимировича, ООО «Торсин», ООО «Тендер Гарант» отменить приостановленные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Концерн «Пять Звезд» (номер торгов № 0001262).

В соответствии с п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Уточненное требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направлены на обязание совершить определенные действия лиц, которые не являются участниками настоящего обособленного спора, что противоречит нормам статьи 138 Закона о банкротстве, и является основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Разрешение разногласий в судебном порядке является наиболее эффективной мерой, исключающей злоупотребление стороны своими правами. Ограничений на то, в каком объеме и какие конкретно изменения порядка реализации имущества, могут разрешаться и утверждаться в судебном порядке, Законом о банкротстве не установлено.

Конкурсный управляющий после обнаружения документов, свидетельствующих о принадлежности выявленных объектов недвижимости также должнику, обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на данные объекты за ООО «Концерн «Пять Звезд». 

На момент вынесения оспариваемого определения право собственности зарегистрировано не было.

28.03.2018 право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ООО «Концерн «Пять Звезд».

В связи с регистрацией права собственности 28.03.2018 на здания РТП и Котельной за ООО «Концерн «Пять Звезд», ввиду того, что данные здания находятся на земельном участке, принадлежащем должнику и находящемся в залоге у АО «НПО Завод «Волна», дальнейшее проведение приостановленных торгов, даже при возможной отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по утвержденному залоговым кредитором порядку продажи залогового имущества, было невозможно.

После получения подтверждения государственной регистрации права собственности за должником конкурсный управляющий обратился к организатору торгов ООО «ТОРСИН» с требованием об отмене торгов № 1262 залоговым имуществом. Сообщение об отмене торгов было опубликовано на ЕФРСБ организатором торгов 11.04.2018, сообщение №2613208.

Кроме того, залоговым кредитором был утвержден и направлен конкурсному управляющему Порядок и условия реализации имущества ООО «Концерн «Пять Звезд», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - АО «НПО Завод «Волна» в новой редакции. Указанное Положение было опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 18.06.2018, сообщение № 2792141.

Таким образом, устранены обстоятельства, послужившие основанием для заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2018 по делу №  А56-49506/2016/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова