ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2770/2020

Дело № А41-65907/19

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 2613478 от 25.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/881-н/77-2019-13-72,

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиевской Антонины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу №А41-65907/19 по требованию Сергиевской Антонины Васильевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство недвижимости «Ключ»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которого определением арбитражного суда от 19.09.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 (6716) от 21.12.2019.

Гражданка ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 285 392,42 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Ключ» требование ФИО2 в размере 600 000 руб. неустойки. В удовлетворения требования в остальной части отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и включить требования по взысканию неустойки в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО «Агентство недвижимости «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩБ-25-1-4-7 от 03.03.2015.

В соответствии с данным договором застройщик обязался в срок до 30.06.2016 передать участнику долевого строительства нежилое офисное изолированное помещение № 7 общей площадью 33,18 кв.м., расположенное на четвёртом этаже многофункционального комплекса, местонахождение: 

<

...> км Щёлковского шоссе, квартал Б квартала Щитниково. 

Стоимость указанного помещения (доля участия) в размере 2 269 607 руб. 89 коп. уплачена ФИО2 в полном объёме в соответствии с п. 4.4 договора. 

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Письмом б/д, б/н застройщик уведомил участника долевого строительства о том, что многофункциональный комплекс, в котором расположено помещение, переведён в жилой фонд. Соответственно в жилое переведено и причитающееся ФИО2 помещение. 

Письмом б/д, б/н ответчик уведомил ФИО2 о том, что срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства перенесён на 30.07.2018. Также был указан период передачи объекта долевого строительства - с 15.08.2018 по 30.09.2018.

Однако в указанный период застройщик свои обязательства по передаче участнику строительства объекта долевого строительства не исполнил.

В связи с неисполнением ООО «Агентство недвижимости «Ключ» обязательств по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩБ-25-1-4-7 от 03.03.2015, поскольку в отношении застройщика введена процедура банкротства – наблюдение, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1 285 392,42 рублей за период с 01.07.2016 по 15.03.2019.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

 Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что требование ФИО2 подтверждено первичными документами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания ее требований обоснованными и включении  в реестр требований кредиторов должника.

 Суд первой инстанции также обоснованно произвел перерасчет неустойки по ставке 7,25 %, действовавшей на день исполнения обязательства, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.07.2016 по 15.03.2019 составил 1 158 559,17 руб.

При этом суд снизил сумму неустойки до 600 000 рублей по ст. 333 ГК РФ по заявлению временного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение должником срока передаче ФИО2 объекта долевого строительства

Размер неустойки – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

То есть, законодатель счёл неустойку в таком размере именно той мерой, которая должна стимулировать застройщика к добросовестному исполнению своих обязательств в отношении граждан, а не средством обогащения граждан, участников долевого строительства.

Заявляя в суде первой инстанции требование о применении ст. 333 ГК РФ, временный управляющий должника по сути не привел никаких доводов и обстоятельства, являющихся основанием снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Нахождение застройщика в трудном финансовом положении (введение в отношении застройщика процедуры банкротства) не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, тем более, что просрочка по передаче ФИО2 объекта долевого строительства имела место до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов настоящего спора следует, что просрочка составила 988 дней, то есть почти три года.

Размер подлежащей выплате ФИО2 неустойки (1 158 559, 17 рублей) не превышает стоимость помещения (2 269 607 руб. 89 коп.).

Суд первой инстанции, снижая неустойку до суммы 600 000 рублей, также никак не обосновал необходимость применения ст. 333 ГК РФ конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, фактически освободив должника от выплаты неустойки в полном объеме.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, признав обоснованным размер неустойки  в сумме 1 158 559, 17 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить требование ФИО2 по выплате неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку должник осуществляет функции застройщика.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу № А41-65907/19 – изменить. 

Признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Ключ» требование ФИО2 в размере 1 158 559, 17 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина