АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» марта 2018 года.Дело № А53-35838/17

Резолютивная часть решения объявлена   «06» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» марта 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к РОСТОВСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ "ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1057000руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 

от ответчика: представитель ФИО3 (до перерыва), ФИО4 по доверенности           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС Групп»  обратилось в арбитражный суд к РОСТОВСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ "ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 1057000руб., из них: 1000000руб. – неосновательное обогащение, 57000руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №216 от 26.11.2016.

От ответчика в суд поступили дополнительные возражения. Суд приобщил возражения к материалам дела. 

В судебное заседание был приглашен свидетель ФИО5, суд установил личность свидетеля, свидетелю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО5 дал устные показания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2018 12-20.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2018.

Истец в судебном заседании  настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик в судебном заседании  просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор на оказание комплексных маркетинговых и юридических услуг по возврату дебиторской задолженности о№ 216т 26.11.2016.

Согласно п.3.1 договора за работу, выполненную фондом, общество выплачивает вознаграждение согласно приложения № 1 к договору, по условиям которого, в том числе сумма авансового платежа по договору составляет 1 700 000 рублей выплачивается в течении 3 (трех) месяцев.

В дополнении к приложению № 1 договора отражено получение фондом от общества аванса в размере 1000000 руб., однако обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

Истцом  в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.03.2017 об одностороннем отказа от договора и возврате 1000000руб., вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору агентирования и регулируются нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1 ст. 1005 ГК РФ).

            Согласно ч.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приложения №1 к договору в случае досрочного расторжения договора по инициативе общества оплаченные обществом суммы возврату не подлежат.

В данном случае аванс получен в соответствии с условиями договора и, поэтому не может быть возращен и не может считаться неосновательным обогащением, оснований для принятия норм ГК РФ о неосновательном обогащении у суда не имеется.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если договором предусмотрено, что при его расторжении аванс не возвращается заказчику, то при отказе заказчика от договора он не вправе требовать возврата аванса, даже если услуги фактически не были оказаны.

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что услуги по договору ответчиком оказывались, денежные средства в размере 1000000руб. ответчик получал наличным путем от якобы представителей истца, официальной оплаты по спорному договору не было, каких - либо платежных документов, подтверждающих оплату обществом фонду также не представлено, официальных платежей по договору не проводилось.

Согласно ч.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичной форме.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч.3 ст. 861 ГК РФ).

Доказательств того, что наличные денежные средства в размере 1000000руб., принятые ответчиком согласно приложению к договору, были взяты из кассы истца суду в материалы дела не представлено, доказательств того, что лица, которые передавали ответчику денежные средства, являются сотрудниками истца и указанным лицам денежные средства передавались истцом из кассы предприятия, истцом также не представлено, доверенности, подтверждающие предоставление полномочий доверенным лицам по передаче денежных средства, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца об исполнения обязательства третьим лицом в смысле ст. 313 ГК РФ также признается необоснованным и отклоняется судом. 

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лиц, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Расписка не содержит сведений о то, что обязанность по внесению авансового платежа исполнялась за истца каким-то третьим лицом в интересах истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обстоятельства, при наличии которых у истца возникло бы право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждены материалами дела оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 166 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха