﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14270/2017

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. , при участии в судебном заседании от акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Трофим С.Г. (доверенность от 19.12.2018 № 4659/640), от Исаханяна М.Р.– Перепелкина А.Л. (доверенность от 15.04.2019 № 26АА3917735), от общества с ограниченной ответственностью «Легенда СК» – конкурсный управляющий Черняк А.В., от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Черницын В.Н. (доверенность от 30.07.2019), от Арустамяна А.А. – Перепелкина А.Л. (доверенность от 08.04.2019 № 26АА3982866), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А63-14270/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда СК» (далее – должник) его конкурсный управляющей Магомедов Т.Щ. обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Арустамяна А.А. и Исаханяна М.Р. и определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц после реализации конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.02.2019 требования удовлетворены. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019, определение суда от 21.02.2019 отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения Арустамяна А.А. и Исаханяна М.Р. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредитБанк» просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 отменить и оставить в силе определение суда от 21.02.2019. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неплатежеспособность должника возникла не вследствие получения кредита, а значительно позже вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц. Согласно сведениям о внесении должником в течение 2013 года денежных средств на свой расчетный счет, все платежи внесены с назначением «торговая выручка», что  свидетельствует об отсутствии заемных обязательств по договорам от 01.09.2012 (либо от 01.09.2013), от 01.09.2014 между должником и Исаханян М.Р.; основания для возврата займа по договору от 01.09.2012 отсутствовали. В первоначальной бухгалтерской документации должника не отражались не имевшие места заемные обязательства; такие обязательства начали отражаться в бухгалтерской отчетности только с конца 2015 года, со ссылкой на договор займа от 01.09.2013. Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы должника не содержат сведения о постоянной динамике структуры активов и пассивов баланса; в материалах дела имеются доказательства наличия очевидных противоречий между бухгалтерскими балансами, представлявшимися в банк при получении кредита, и документами об обязательствах должника перед учредителем, ставшие известными только после рассмотрения дела о банкротстве должника. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства прекращения исполнения обязательств должником перед реестровыми кредиторами после наступления признаков неплатежеспособности и осуществление платежей в пользу аффилированных контрагентов.  В ходе исследования открытых источников финансовая состоятельность залогодержателя и займодавца Гасратова С.Ш. не нашла своего подтверждения, поскольку данное лицо, не является ни предпринимателем ни руководителем либо учредителем каких-либо юридических лиц. Из представленного в материалы дела копии документов из уголовного дела не следует, что Гарастов С.Ш. являлся состоятельным, не установлен вид деятельности или место работы указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Черняк А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 и оставить в силе определение суда от 21.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование возражений указывает, что проведения мероприятий налогового контроля в отношении взаимозависимой организации – ООО «Легенда Алко» было установлено, отсутствие факта затопления помещения, в котором хранилась документация должника и ООО «Легенда Алко», также установлены факты создания формального документооборта, в подтверждение довода о приобретении товарно-материальных ценностей, преданных согласно документам Исаханяна М.Р. в залог Гасратову С.Ш.

В отзыве на кассационную жалобу Исаханян М.Р. и Арустамян А.А. просят судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «ЮниКредитБанк».

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк», конкурсный управляющий должника Черняк А.В., уполномоченный орган поддержали доводы жалобы, указывали, что материалами дела и иными общедоступными  источниками информации не подтверждается факт финансовой состоятельности Гастратова С.Ш., просили судебный акт отменить, представитель Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.А. возражал против доводов жалобы, поддерживал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву, просил судебный акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Исаханяна М.Р. от 28.05.2012 № 1 учрежден должник, который зарегистрирован в качестве юридического лица 05.06.2012. Основным видом деятельности должника является оптовая торговля неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

22 июня 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий директора должника Исаханяна М.Р. и назначении руководителем должника Арустамяна А.А. на основании приказа от 10.06.2016 № 1-О. Приказом от 15.06.2016 № 16-0 обязанности главного бухгалтера возложены на Арустамяна А.А.

Решением единственного участника должника от 21.08.2017 № 1 – Исаханяном М.Р. должник приступил к добровольной ликвидации, на должность ликвидатора должника назначен Арустамян А.А., о чем в ЕГРЮЛ 29.08.2017 была внесения соответствующая запись.

Заявление Исаханяна М.Р. о признании его банкротом поступило в суд 19.06.2017. Определением суда от 27.07.2017 возбуждено дело № А63-9386/2017 о банкротстве Исаханяна М.Р.

Заявление Арустамяна А.А. о признании его банкротом поступило в суд 19.06.2017. Определением суда от 03.08.2017 возбуждено дело № А63-9390/2017 о банкротстве Арустамяна А.А.

7 сентября 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника на основании заявления ООО «Меркурий», которое поступило в суд 31.08.2017. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара с 03.02.2015 по 19.05.2016 на 2 779 523 рубля 79 копеек, обеспеченным поручительством Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.Р., что было установлено решением постоянно действующего арбитражного учреждения при некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» от 20.01.2017 по делу № 2607-01/2017, которым задолженность взыскана с должника Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.Р. солидарно.

Определением суда от 17.05.2017 по делу № А63-3669/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением суда от 04.10.2017 по делу рассматриваемому делу (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Магомедов Т.Щ. Требования ООО «Меркурий» в размере 2 801 023 рублей 79 копеек, из которых 2 779 523 рубля 79 копеек основного долга и 21 500 рублей третейского сбора, включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2017 Арустамян А.А. создал комиссию по списанию материальных ценностей (списана офисная техника – принтер, компьютер, сетевое хранилище, стол и др.).

Приказом Арустамяна А.А. от 03.10.2017 признана безнадежной к взысканию дебиторская задолженность контрагента индивидуального предпринимателя Арустамяна А.А. в размере 10 904 830 рублей 48 копеек (приложение № 2 к основному делу о банкротстве).

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) по делу № А63-9390/2017 Арустамян А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Судом установлено, что Арустамян А.А. является руководителем в четырех организациях, в отношении трех из которых возбуждены дела о банкротстве – ООО «Легенда-СК» (дело № А63-14270/2017), ООО «Легенда-Алко», (дело № А63-14271/2017), ООО «Триада», (№ А41-5724/2017).

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) по делу № А63-9386/2017 Исаханян М.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Судом установлено, что основанием для обращения Исаханяна М.Р. в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 77 553 335 рублей 79 копеек, возникшей в результате заключения кредитных договоров с ОАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Ставропольпромстройбанк», договоров займа с ООО «Авто-Агро», ООО «Дом Строй», а также в результате заключения гражданско-правовых сделок с ООО «Меркурий».

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что в бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 величина запасов составила 224 200 тыс. рублей, их величина по отношению к началу 2014 году увеличилась на 101 300 тыс. рублей. Должник передал товар на общую сумму Гасратову Ш.С. по договору залога товаров в обороте от 01.11.2016 № 2. Товар утрачен, правоохранительными органами проводится проверка по заявлению Исаханян М.Р., который указывает, что похищению товара причастен Гасратов Ш.С. Расшифровка запасов управляющему не представлена. Дебиторская задолженность в размере 25 262 737 рублей 03 копеек является неликвидной (ориентировочная ликвидность дебиторской задолженности составляет 30%). Первичные кассовые документы, кассовые книги, сведения о движении денежных средств в кассе конкурному управляющему не предоставлены. Краткосрочные обязательства представлены займами и кредиторской задолженностью, которая с 01.01.2014 по 01.01.2017 увеличилась на 140 600 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2018 величина краткосрочных обязательств составила 183 900 тыс. рублей. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок не выявлены.

Принятие собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, послужило основанием для подачи данного заявления.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно данным конкурсного управляющего сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составила 263 051 350 рублей 03 копейки.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом названных положений и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части установления наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае, исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, исходя из закрепленных Законом о банкротстве презумпций, предполагающих, что такие действия являются причиной банкротства должника, пока не доказано иное, заключив при этом, что иное в рассматриваемом случае привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Исаханян А.А. и Арустумян А.А. к субсидиарной ответственности.

Возражая против требований о привлечении контролирующих должника лиц, Исаханан М.Р. и Арустамян А.А. ссылались на следующие обстоятельства.

01.09.2014 Исаханян М.Р. (займодавец) и должник заключили договор займа № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016), по условиям которого займодавец обязался передать должнику денежные средства в размере 200 млн рублей до 03.11.2018.

1 июля 2015 Исаханян М.Р. (займодавец) и ООО «Легенда Алко» (заемщик) заключили договор займа от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 300 млн рублей до 30.06.2016.

11 января 2016 года Гасратов Ш.С. (заимодавец) и Исаханян М.Р. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 240 млн рублей.

3 октября 2016 года ООО «Легенда Алко» (первоначальный должник) в лице директора Арустамяна А.А. и должник лице директора Арустамяна А.А. (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, по условиями которого к новому должнику перешло обязательство первоначального должника по частичной уплате задолженности в размере 113 370 475 рублей 08 копеек по договору займа, заключенному с Исаханяном М.Р. (единственный участник должника, кредитор). На момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составил 287 814 280 рублей. Условие о предоставлении встречного исполнения отсутствует.

20 октября 2016 года Исаханян М.Р. (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 передал Гасратову Ш.С. (цессионарий) к должнику в полном объеме финансовое право требования по договору займа от 01.09.2014 № 1 в размере 102 124 тыс. рублей; цена уступаемых прав – 102 124 тыс. рублей.

20 октября 2016 года Исаханян М.Р. (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 передал Гасратову Ш.С. (цессионарий) в полном объеме финансовое право требования к ООО «Легенда Алко» по договору займа от 01.07.2015 в размере 137 876 тыс. рублей; цена уступаемых прав – 137 876 тыс. рублей.

1 ноября 2016 года должник в лице директора Арустамяна А.А. и Гастратов Ш.С. заключили соглашение о новации от 01.11.2016, по условиями которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства по договору цессии от 20.10.2016 № 2 в размере 102 124 тыс. рублей на заемное обязательство на ту же сумму со сроком возврата – 01.11.2016.

1 ноября 2016 года ООО «Легенда Алко» в лице директора Арустамяна А.А. и Гасратов Ш.С. заключили соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства по договору цессии от 20.10.2016 № 1 в размере 137 876 тыс. рублей на заемное обязательство на туже сумму со сроком возврата – 01.11.2016.

1 ноября 2016 года  Гасратов Ш.С. (залогодержатель) и ООО «Легенда Алко» (залогодатель) в лице директора Арустамяна А.А. заключили договор залога товаров в обороте № 1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю имущество согласно приложению № 1 – инвентаризационной ведомости – товар, который находится в нежилом помещении общей площадью 1 297,5 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Селекционная, 4А.

В пункте 2.5 договора указано, что заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя. Уменьшение стоимости предмета залога допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. Оценочная стоимость предмета залога составляет 297 563 983 рубля 01 копейку, который обеспечивает возврат долга в размере 137 876 тыс. рублей.

1 ноября 2016 года Гасратов Ш.С. (залогодержатель) и должник (залогодатель) в лице директора Арустамяна А.А. заключили договор залога товаров в обороте № 2, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 1 – инвентаризационной ведомости – товар, который находится в нежилом помещении общей площадью 1 297,5 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Селекционная, 4А.

В пункте 2.5 договора указано, что заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя. Уменьшение стоимости предмета залога допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. Оценочная стоимость предмета залога составляет 222 906 781 рубль 96 копеек, который обеспечивает возврат долга в размере 102 124 тыс. рублей.

При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчиков следует, что склад, в котором располагалось имущество должника и аффилированного с ним лица, принадлежит на праве собственности Исаханяну М.Р. – 3/4 доли в праве (арендодатель) этого нежилого помещения передано Гасратову Ш.С. (арендатор) по договору аренды от 01.10.2016.

Согласно инвентаризационной описи от 01.11.2016, подписанной Арустамяном А.А. в строке «отпустил» и Гасратовым Ш.С. в строке «получил», общая сумма товара на складе составила 222 906 781 рубль 96 копеек, инвентаризационной описи от 10.04.2017, подписанной Арустамяном А.А. в строке «отпустил» и Гасратовым Ш.С. в строке «получил», общая сумма товара на складе составила 297 563 983 рубля 01 копейку.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. С 01.09.2014 (дата заключения договора займа) по 21.08.2017 (дата принятия решения должником о добровольной ликвидации) Исаханян М.Р. и Арустамян А.А. совершили цепочки ничтожных сделок (договор займа от 01.09.2014 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016), договор займа от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016), договор займа от 11.01.2016, соглашение о переводе долга от 03.10.2016, договоры уступки права требования от 20.10.2016 № 1, 2, соглашения о новации от 01.11.2016, договоры залога товаров в обороте от 01.11.2016 № 1, 2), направленных на создание видимости возникновения причин банкротства должника вследствие неправомерных действий третьего лица Гасратова Ш.С., из-за которого утрачены запасы должника в виде товаров в обороте и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по названным договорам займа. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия как у Исаханяна М.Р. так и у Гасратова Ш.С. денежных средств в наличной или безналичной форме в сумме, превышающей более 20 млн рублей, по состоянию на даты принятия указанными лицами обязательств по предоставлению и выдачи заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа. Доказательства расходования должником, лицами, входящими с ним в одну группу – ООО «Легенда Алко», Исаханяном М.Р., Арустамяном А.А., полученных денежных средств от Гасратова Ш.С. также отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия самого Гасратова Ш.С. по формальному подписанию сделок не могли привести к утрате имущества, что подтверждается объяснениями третьих лиц, полученных в ходе расследования уголовного дела. Действия Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.А. по увеличению кредиторской задолженности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (например, списание Арустамяном А.А. дебиторской задолженности должника к самому себе на сумму более 10 млн. рублей) фактически создали условия для контролируемого банкротства, как должника, так и ООО «Легенда Алко», Исаханяна М.Р., Арустамяна А.А. (одновременное принятие в один период решений о добровольной ликвидации, возбуждение дел о банкротстве и др.).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Исаханян М.Р. и Арустамян А.А. признали факт того, что у группы компаний ООО «Легенда Алко», должника, ООО «Триада» заемные денежные средства превалировали над основными (собственными средствами), в том числе по состоянию на даты заключения очередных кредитных договоров, в том числе с АО «ЮниКредит Банк». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами должника, выписками банка о движении денежных средств и т.п. Анализ правоотношений должника с кредиторами свидетельствует о наличии у должника регулярных просрочек по исполнению обязательств с октября 2016 года.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта, обоснованно исходил из того, что наличие собственного имущества и денежных средств должника документально не подтверждено, материалами дела подтвержден мнимый характер договоров залога и формальное подписание инвентаризационных описей от 01.11.2016, 10.04.2017, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017, объяснений директора ООО «Ресурсы складской комплекс» от 26.09.2017 данных в ходе рассмотрения уголовного дела № 11701070070022457, из которых следует, что складские помещения, которые, по мнению Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.А., использовались для хранения товара, фактически не использовались его собственниками либо иными лицами более 1,5 лет и оставались пустыми, какое-либо имущества не привозилось (т.е. с 22.03.2016). Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Легенда Алко».

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчиков и оценив представленные в дело доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства повреждения первичной документации должника установлены исключительно со слов контролирующих должника лиц, иных объективных доказательств не представлено, при том, что в ходе рассмотрения различных обособленных споров представителем учредителя должника в материалы дела представляются копии первичных документов, регистров бухгалтерского учета, актов серки, которые ранее не фигурировали в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность погашения требований кредиторов и банкротство должника явились следствием согласованных действий Исаханяна М.Р. и Арустамяна А.А., действия которых направлены на сокрытие первичной бухгалтерской документации, позволяющей установить на какие цели фактически были израсходованы кредитные средства и установить реальные причины банкротства должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленные судом первой инстанции основания для привлечения Арустамяна А.А., Исаханяна М.Р. обстоятельства в полном объеме составляют состав субсидиарной ответственности, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), в связи с чем, оснований для освобождения указанных лиц с учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 21.02.2019.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены в части определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А63-14270/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу № А63-14270/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко