АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39/2021

Дело № А55-39395/2018

г. Казань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Самарской области:

истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021; ФИО3 доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дружба»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А55-39395/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дружба» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению Красноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 873 686 руб. 40 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Красноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Дружба» о взыскании 1 950 878 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство»; общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дружба» (далее – ООО СК «Дружба», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению Красноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» (далее – МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 31 в размере 4 873 686 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда определением от 05.06.2019 принят встречный иск о взыскании неустойки (пени, штраф) по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 31 в общей сумме 1 950 878 руб. 72 коп., из которых: пени в размере 268 119 руб. 62 коп. и штраф – 1 682 759 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство»; общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», ООО «Авангард», тректьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 первоначальные исковые требования ООО СК «Дружба» удовлетворены: с МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» взыскано 4 873 686 руб. 40 коп. задолженности.

Встречный иск МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» удовлетворен частично, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки: с ООО СК «Дружба» в пользу МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» взыскана неустойка в размере 603 389 руб. 02 коп.; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате зачета  требований по первоначальному и встречному искам с МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» в пользу ООО СК «Дружба» взыскано 4 270 297 руб. 38 коп. задолженности.

С МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» в пользу ООО СК «Дружба» взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

С ООО СК «Дружба» в пользу МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» взыскано 15 068 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 966 руб., перечисленной по платежному поручению от 17.05.2019 № 517.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО СК «Дружба» удовлетворены частично: с МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» в пользу ООО СК «Дружба» взыскано 1 143 889 (один миллион сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп. задолженности; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Встречный иск МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» удовлетворен частично: с ООО СК «Дружба» в пользу МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» взыскано 266 359 руб. 31 коп. неустойки; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» в пользу ООО СК «Дружба» взыскано 877 529 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 91 коп.  задолженности.

С ООО СК «Дружба» в пользу МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» взыскано 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 4385 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 647 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб., перечисленной по платежному поручению от 17.05.2019 № 517.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «Дружба», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание предоставленное стороной истца заключение эксперта с критической рецензией на заключение повторной судебной экспертизы, положенное в основу принятого судебного акта в качестве надлежащего доказательства. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» и МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» представлены отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО СК «Дружба» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» возражали против ее удовлетворения, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.10.2017 № 31 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, в соответствии с которым ООО СК «Дружба» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) на территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в соответствии и условиями контракта, а МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали данные правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО4 с постановкой соответствующих вопросов, исходя из доводов и возражений сторон. В определении суда также указано, что при необходимости эксперту провести осмотр объекта работ в присутствии уполномоченных доверенностями представителей истца и ответчика, акт осмотра, копии уведомлений и доверенностей приложить к экспертному заключению.

Давая оценку представленному экспертному заключению, установившей объем и стоимость работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно экспертного заключения, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 117-03/2019 выполненное ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (сроки проведения экспертизы 23.03.2019 - 11.06.2019), учитывая пояснения эксперта проводившего экспертизу, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО5 – ведущему инженеру ИЦ «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее.

Определение факта выполненных работ ООО СК «Дружба» по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 31 производился визуально по наличию укладки асфальтобетонного покрытия, установки новых бортовых камней, новых люков в соответствии с представленными схемами, объем определялся путем проведения инструментальных замеров.

Экспертом также указано на то, что факт и объем выполнения следующих работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м; разборка бортовых камней на бетонном основании; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; планировка площадей механизированным способом; уплотнение грунта механизмами; разборка покрытий и оснований щебеночных; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, может быть подтвержден только косвенными методами: наличием актов скрытых работ на указанные работы, подписанных представителем Заказчика, транспортных накладных, путевых листов и другой исполнительной документацией.

Указанная документация представлена не была.

Экспертом установлен факт выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, но объем этих и других перечисленных работ, без согласованных актов скрытых работ, определить не представляется возможным.

При проведении экспертизы был подтвержден объем выполненных работ:

адрес

Выполняемые работы

Объем фактически выполненных работ

<

...>, д.35, д.36,

Устройство асфальтобетонного гранулята

Работы не выполнялись

<

...>,

Устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров

Установка БР 100x20x8

Установка БР 100x30x15

82,6 м2

69 шт

10 шт

<

...>

Устройство асфальтобетонного покрытия проездов и парковок

Установка БР 100x30x15

Установка БР 100x20x8

Устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах

Установка люков

1164,76 м2

380 шт

142 шт

210,2 м2

1 шт

<

...>

Установка БР 100x30x15

685 шт

п. Красная Глинка: п. Южный, д. 28

Устройство асфальтобетонного покрытия проездов и парковок

Устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров

Установка БР 100x30x15

Установка БР 100x20x8

Установка люков

815,66 м2

27,38 м2

356 шт

20 шт

1 шт

ул. С. Лазо, 

<

...>

Устройство асфальтобетонного покрытия проездов и парковок

Устройство асфальта на тротуарах

Установка БР 100x30x15

Установка люков

работы не выполнялись

работы не выполнялись

88 шт

Работы не выполнялись

При проведении экспертизы были выявлены следующие недостатки.

- 

<

...> и п. Южный, д. 28: установка люков инженерных коммуникаций выполнена некачественно, не выдержана высотная отметка люка, асфальтобетон в зоне примыкания деформирован.

- 

<

...>, 7, 8 и 

<

...>, 48 качество выполнения бетонного замка для установки бортовых камней не отвечает требованиям нормативной документации. Отсутствует адгезия бетона основания с бортовым камнем, в связи с чем, имеет место отклонение от вертикали бортовых камней. Некоторые камни можно было сместить без особых усилий.

Швы между бортовыми камнями не заполнены раствором, что снижает долговечность борта.

<

...>, д.35, д.36,

Устройство асфальтобетонного гранулята

Работы не выполнялись

<

...>,

Устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров,

Установка БР 100x20x8

Установка БР 100x30x15

82,6 м2

69 шт

10 шт

<

...>

Устройство асфальтобетонного покрытия проездов и парковок

Установка БР 100x30x15

Установка БР 100x20x8

Устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах

Установка люков

1164,76 м2

380 шт

142 шт

210,2 м2

1 шт

<

...>

Установка БР 100x30x15

685 шт

п. Красная Глинка: п. Южный, д. 28

Устройство асфальтобетонного покрытия проездов и парковок

Устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров

Установка БР 100x30x15

Установка БР 100x20x8

Установка люков

815,66 м2

27,38 м2

356 шт

20 шт

1 шт

ул. С. Лазо, 

<

...>

Устройство асфальтобетонного покрытия проездов и парковок

Устройство асфальта на тротуарах

Установка БР 100x30x15

Установка люков

работы не выполнялись

работы не выполнялись

88 шт

Работы не выполнялись

По адресам: 

<

...> д 5, 6, 7, 8 и 

<

...>, 48, бортовые камни имеют уступы в стыках бортовых камней и в плане и профиле. При обследовании было выявлено наличие сколов, трещин и повреждений, выкрашивания поверхности бортовых камней, отсутствие прямолинейности их установки, перепады высот.

По адресам: 

<

...> и пос. Красная Глинка, 

<

...>, по результатам визуального обследования можно констатировать, что установлены качественные бортовые камни. Дефекты в основном имеют механический характер и вызваны нарушением условий эксплуатации.

По адресам: 

<

...>, 7, 8 и ул. С. Лазо, 

<

...> бортовые камни имеют как дефекты от механического воздействия, так и разрушения и растрескивание поверхности от размораживания. Так же по этим адресам можно отметить низкое качество установки бортовых камней.

При визуальном обследовании асфальтобетонного покрытия были выявлены участки неуплотненного асфальтобетона, трещины, участки неуплотнения в местах примыкания к бортовым камням.

По адресу 

<

...>, было отмечено наличие луж после дождя, что подтверждает неровность покрытия.

Для асфальтобетонного покрытия по адресу 

<

...>, значения просвета под трехметровой дорожной рейкой в местах замера составили от 7 мм до 14 мм.

По адресу: 

<

...>, просвет составил от 9 мм до 16 мм. Указанные значения превышают допустимые значения (5 мм) по СП 82.1333-2016.

В ходе обследования асфальтового покрытия и бортового ограждения были выявлены следующие дефекты и повреждения:

Обозначение 

дефект

Причина возникновения дефекта или повреждения

Б.1

Некачественное уплотнение асфальтового покрытия в месте примыканий к бортовым камням

Ненадлежащее выполнение работ

Б.2

Трещины в асфальтовом покрытии

Применение некачественного материала

Б.3

Участки провалов асфальтового покрытия

Ненадлежащее выполнение работ

Б.4

Участки неуплотнения асфальтобетонного покрытия

Ненадлежащее выполнение работ

Б.5

Отсутствие обеспечения отвода поверхностных вод

Ненадлежащее выполнение работ

Б.6

Механические повреждения асфальтового покрытия

Нарушение правил эксплуатации

Б.7

Некачественное выполнение примыкания участков асфальтового покрытия

Ненадлежащее выполнение работ

Б.8

Трещины в бортовых камнях

Ненадлежащее выполнение работ

Б.9

Механические повреждения бортовых камней

Нарушение правил эксплуатации

Б.10

Отсутствие заполнения швов бортовых камней раствором

Ненадлежащее выполнение работ

Б.11

Неправильное выполнение примыканий

Ненадлежащее выполнение работ

Б.12

Нелинейность установки бортового ограждения

Ненадлежащее выполнение работ

Б.13

Перепады высот смежных бортовых камней, наличие уступов в стыках бортовых камней и в плане и профиле

Ненадлежащее выполнение работ

Б.14

Отдельные бортовые камни не закреплены

Ненадлежащее выполнение работ

В ходе проведения экспертизы установлено:

1. По результатам испытания проб асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда и тротуаров в лабораторных условиях:

- Асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда по адресу: 

<

...> – СООТВЕТСТВУЕТ требованиям СП 82.1333-2016 по показателям водонасыщение и коэффициент уплотнения;

- Асфальтобетонное покрытие тротуара по адресу: 

<

...> – НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям СП 82.1333-2016 по показателям водонасыщение и коэффициент уплотнения.

2. В соответствии с протоколами МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» от 11.12.2017 № 662 и от 15.12.2017 № 679:

- Асфальтобетонное покрытие тротуара по адресу: пос. Мехзавод, кв. 4 д. 6 – НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям СП 82.1333-2016 по показателям водонасыщение и коэффициент уплотнения;

- Асфальтобетонное покрытие тротуара по адресу: ул. Крайняя, д. 8 – НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям СП 82.1333-2016 по показателям водонасыщение и коэффициент уплотнения;

- Асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда по адресу: ул. Крайняя, д. 8 – НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям СП 82.1333-2016 по показателю водонасыщение.

- Асфальтобетонное покрытие парковок по адресу: ул. Крайняя, д. 8 – НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям СП 82.1333-2016 по показателю водонасыщение и коэффициент уплотнения.

Пробы асфальтобетонного покрытия были отобраны в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75», следовательно, результаты испытаний могут быть применены на весь объем асфальтобетонного покрытия.

Экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям Муниципального контракта от 09.10.2017 № 31 (пункт 4.3, пункт 10, приложения 1, 2), требованиям СНИП, ГОСТ, проектно-сметной документации, технических норм и правил (пункт 8.5 СП 34.13330.2012, пункты 4.17, 6.15, 6.25 СП 82.13330-2016).

Относительно выявленных дефекта асфальтобетонного покрытия – несоответствие нормам и правилам по водонасыщению, коэффициенту уплотнения асфальтобетона вырубки, экспертом отмечено, что данный дефект является существенным недостатком, так как оказывает влияние на долговечность асфальтобетонного покрытия, следовательно, сокращают срок его использования, является неустранимым, поскольку в случае его устранения необходимо выполнить всю или значительную часть работы заново.

Остальные выявленные недостатки: провалы и неуплотнения асфальтобетонного покрытия, в том числе все дефекты, допущенные при установке бортовых камней, являются устранимыми.

В рамках экспертизы испытание бортовых камней, с целью определения соответствия технических характеристик (прочности и морозостойкости) требованиям нормативной документации и муниципального контракта, не проводилось.

При этом, имеющиеся в деле документы о качестве бордюрных камней невозможно использовать для оценки качества изделий установленных на том или ином адресе, так исполнительная документация с привязкой отдельного документа к партии бортовых камней по адресам, отсутствует.

При визуальном обследовании установлено, что по адресам: 

<

...>, 7, 8 и ул. С. Лазо, 

<

...> бортовые камни имеют как дефекты от механического воздействия, так и разрушения и растрескивание поверхности от размораживания, что характерно для низкой морозостойкости бетона.

Экспертом указано, что стоимость устранения недостатков установки бортовых камней по указанным адресам, возможно определить только после установления факта соответствия (несоответствия) бортовых камней требованиям нормативной документации и муниципального контракта.

Стоимость ремонта (замены) асфальтобетонного покрытия сопоставима со стоимостью, указанной в муниципальном контракте от 09.10.2017 № 31, так как для замены необходимо выполнить демонтаж существующего покрытия, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство асфальтобетонного покрытия.

Для устранения недостатков необходимо:

адрес

Выполняемые работы

объем

<

...>,

Заменить асфальтобетонное покрытие

82,6 м2

<

...>

Заменить асфальтобетонное покрытие проездов и парковок;

Заменить бетонное основание бортовых камней;

Заменить асфальтобетонное покрытие на тротуарах

Переустановить люк

1164,76 м2

55 п.м

210,2 м2

1 шт

<

...>

Устранить дефекты установки бортовых камней в виде:

• нелинейности установки бортового ограждения;

• перепадов высот смежных бортовых камней;

• отсутствия закрепления в проектном положении

п. Красная Глинка: п. Южный, д. 28

Выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и парковок

Заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров

Заменить бетонное основание бортовых камней

Переустановить люк

15 м2

27,38 м2

10 м.п.

1 шт 

ул. С. Лазо, 

<

...>

Устранить дефекты установки бортовых камней в виде:

• нелинейности установки бортового ограждения;

• перепадов высот смежных бортовых камней;

• отсутствия закрепления в проектном положении

Экспертом отмечено, что качество выполнения следующих работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м; разборка бортовых камней на бетонном основании; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; планировка площадей механизированным способом; уплотнение грунта механизмами; разборка покрытий и оснований щебеночных; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, может быть подтверждено только косвенными методами: наличием актов скрытых работ на указанные работы, подписанных представителем Заказчика, и другой исполнительной документацией. Указанная документация представлена не была.

Таким образом, качество выполненных работ определено по результатам визуального и инструментального обследования участков внутриквартальных проездов, тротуаров, парковок и их элементов по адресам, указанным в письме от 10.10.2017 № 295, выполненных ООО СК «Дружба» в рамках спорного муниципального контракта.

Качество асфальтобетона и работы по его укладке определены по результатам испытаний проб асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда и тротуара, проведенных в ходе экспертизы в лаборатории ИЦ «Самарастройиспытания», и результатов протоколов МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» от 11.12.2017 № 662 и от 15.12.2017 № 679, которые были составлены по результатам испытаний в рамках строительного контроля выполнения работ по муниципальному контракту, в аккредитованной на указанные услуги лаборатории.

Экспертом установлен объем качественно выполненных работ ООО СК «Дружба» по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 31:

адрес

Выполняемые работы

Объем фактически выполненных работ

<

...>,

Установка БР 100x20x8

Установка БР 100x30x15

69 шт

10 шт

<

...>

Установка БР 100x30x15

Установка БР 100x20x8

380-55=325 шт

142 шт

п. Красная Глинка: п. Южный, д. 28

Устройство асфальтобетонного покрытия проездов

Установка БР 100x30x15

Установка БР 100x20x8

815,66-15=800,66 м2

356-10=346 шт

20 шт

ВСЕГО:

Установка БР 100x20x8

211 шт

Установка БР 100x30x15

335 шт

Устройство асфальтобетонного покрытия проездов

800,66 м2

При определении стоимости качественно выполненных работ учитывали фактические объемы. Объем работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, и засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям определяли пропорционально фактическим объемам. Работы по разборке бортовых камней на бетонном основании, перевозке грузов автомобилями-самосвалами, разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, планировке площадей механизированным способом, уплотнению грунта механизмами, разборке покрытий и оснований щебеночных, не учитывались, в связи с невозможностью определения объема выполненных работ.

Расчет стоимости приведен в приложении настоящего заключения.

Стоимость качественно выполненных работ по спорному муниципальному контракту по состоянию на 11.12.2017, рассчитанная в соответствии с определением стоимости работ, соответствующим порядку расчета цены контракта, составляет: 1 143 889 (один миллион сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп.

Указанное заключение признано апелляционной коллегией соответствующим требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда; в данном случае признав заключение эксперта (повторная судебная строительно-техническая экспертиза) соответствующим требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, судом не установлено оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, и, установив факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1 143 889 руб. 22 коп., суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что рецензия на экспертное заключение, свидетельствующая, по мнению заявителя, о недостоверности повторной судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку, по сути, является мнением отдельного эксперта, в то время как судом установлено, что экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех имеющихся доказательств, в том числе, полученных по результатам строительного контроля в рамках выполнения работ по муниципальному контракту.

При рассмотрении встречного иска о взыскании договорной неустойки и штрафных санкций, с учетом принятых уточнений, суд правомерно исходил из следующего.

При наличии установленного факта просрочки исполнения обязательств, суд признал требования ответчика о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 216 359 руб. 31 коп., исключив из расчета пени стоимость фактически выполненных по контракту работ.

В обоснование требований о взыскании штрафа, указано на то, что подрядчик обязательства по контракту не исполнил, объекты, завершенные ремонтом, ни по одному из адресов заказчику не передал.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту, суд признал требования истца о взыскании штрафа обоснованными, при этом признав общий размер заявленного ко взысканию штрафа несоразмереным последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ООО СК «Дружба», применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил в итоге подлежащей взысканию в пользу истца санкцию в размере 50 000 руб.

Таким образом, требования по встречному иску удовлетворены на сумму 266 359 руб. 31 коп. (216 359 руб. 31 коп. + 50 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции в части встречного иска сторонами не оспорены.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с МБУ Красноглинского внутригородского района г.о. Самара «Красноглинское» в пользу ООО СК «Дружба» взыскано 877 529 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 91 коп. задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из принципа правовой определенности, следует отметить, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законными и не подлежит отмене. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А55-39395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дружба» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров