﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5752/2018

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Местной администрации Баксанского муниципального района (ОГРН 1020700510962) – Шомахова К.А. (доверенность от 17.01.2019; до перерыва), от ответчиков: муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан» (ОГРН 1020700509170) – Хачетлова З.Х. (доверенность от 14.01.2020; до перерыва), муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» (ОГРН 1040700250403) – Калашникова В.В. (доверенность от 09.01.2020), Таова Х.А. (начальник; до перерыва), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факова Мурата Султановича – Пшихачева М.А. (доверенность от 13.09.2018; до перерыва), Факова С.М. (доверенность от 28.01.2018), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Факова Сультана Мухамедовича – Факова С.М. (лично), в отсутствие представителей ответчика – Урусова Мухамеда Муаедовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Местной администрации сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан» и муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А20-5752/2018, установил следующее.

Местная администрация Баксанского муниципального района (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Местная администрация городского округа Баксан» (далее – администрация городского округа), в котором просила:

– признать незаконными действия (бездействие) администрации городского округа, выразившиеся в выставлении на торги права аренды земельного участка площадью       364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, СПК им. Шогенцукова, контур № 156-а (далее – земельный участок с кадастровым номером 07:01:2000000:167; в тексте заявления администрации района контур ошибочно указан как № 16-а),

– признать незаконным постановление главы администрации городского округа от 10.08.2018 № 809 «О выставлении на торги права на заключение договора аренды земельного участка» (далее – постановление от 10.08.2018 № 809) в части земельного участка площадью 364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167 (лот № 9), 

– отменить результаты аукциона в отношении земельного участка площадью       364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167, 

– признать незаконным постановление главы администрации городского округа от 08.10.2018 № 1013 о передаче в аренду земельного участка площадью 364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167, 

– признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.10.2018 № 13 между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» (далее – управление земельных отношений) и Урусовым Мухамедом Муаедовичем, 

–    аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о земельном участке с кадастровым номером 07:01:2000000:167 (уточненные требования; т. 1, л. д. 148 – 152; т. 2, л. д. 3 – 4, 59 – 62).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве ответчиков – управление земельных отношений, Урусов Мухамед Муаедович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Факов Мурат Султанович (далее – глава КФХ Факов М.С.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра), Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокуратура Республики), местная администрация сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация сельского поселения), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Факов Сультан Мухамедович (далее – глава КФХ Факов С.М.; т. 1, л. д. 1 – 3, 113 – 116; т. 2, л. д. 80 – 83).

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2019, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. Суд признал незаконными действия администрации городского округа по выставлению на торги права аренды земельного участка площадью 364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167; признал недействительным постановление главы администрации городского округа от 10.08.2018 № 809                      «О выставлении на торги права на заключение договора аренды земельного участка»; признал недействительным открытый аукцион (извещение № 260918/2772088/01, опубликованное 11.08.2018) в части лота № 9 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2000000:167; признал недействительным постановление главы администрации городского округа от 08.10.2018 № 1013                   «О предоставлении в аренду земельного участка»; признал недействительным договор     от 10.10.2018 № 13 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности г. Баксана, заключенный между управлением земельных отношений в лице его начальника Таова Хасана Адальбиевича и Урусовым Мухамедом Муаедовичем. Суд аннулировал запись в ЕГРН об аренде земельного участка площадью 364 8651 кв. м с кадастровым номером 07:01:2000000:167, внесенную на основании договора от 10.10.2018 № 13 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности            г. Баксана, заключенного между управлением земельных отношений и Урусовым Мухамедом Муадедовичем. С Урусова М.М. в бюджет Российской Федерации взыскано    3 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. В соответствии с постановлением  администрации сельского поселения от 13.09.2005 № 364, администрацией сельского поселения и Факовым С.М. 27.09.2005 подписан договор аренды на срок с 01.10.2005 по 30.09.2012 земельного участка (Карагачинский участок) общей площадью 382 га для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, местоположением: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район,              с. Заюково, а также акт приема-передачи участка; государственная регистрация договора произведена 07.12.2005 (далее – договор аренды земельного участка от 27.09.2005). Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 382 0000 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 07:01:2100000:0007 (предыдущий номер 07:01:2100000:0006). Дополнительным соглашением от 22.04.2006 (зарегистрировано 29.12.2006) срок аренды земельного участка по договору от 27.09.2005 продлен до 30.09.2054. На основании договора от 04.12.2017 (зарегистрирован 22.12.2017) уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и акта приема-передачи участка от 04.12.2017, права и обязанности арендатора по договору         от 27.09.2005 переданы Факовым С.М. Факову М.С. Кадастровый номер 07:01:2000000:167 присвоен (05.05.2018) земельному участку площадью 364 8651 кв. м, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, СПК им. Шогенцукова, контур         № 156-а. По сведениям федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), изложенным в письме                     от 30.07.2018, в связи с отсутствием в базе данных ЕГРН сведений о границах городского округа Баксан, отражением в ЕГРН границ участка с кадастровым номером 07:01:2100000:7 в неустановленной системе координат, определить местоположение данного участка в границах городского округа Баксан, пересечение его границ с иными земельными участками, невозможно; оснований считать земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2100000:7 и 07:01:2000000:167 одним объектом недвижимости не имеется. Администрацией городского округа издано постановление         от 10.08.2018 № 809 о выставлении на открытый аукцион права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2000000:167; 11.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении названного открытого аукциона 27.09.2018 в 11 часов 00 минут, в качестве организатора торгов указано управление земельных отношений; 27.09.2018 аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении договора с Урусовым М.М., как единственным участником аукциона; администрацией городского округа принято постановление от 08.10.2018 № 1013 о предоставлении земельного участка в аренду Урусову М.М. сроком на 25 лет; 10.10.2018 управлением земельных отношений и Урусовым М.М. подписан договор аренды земельного участка, управлением Росреестра осуществлена его государственная регистрация. Ссылаясь на справку специалиста Баксанского межмуниципального отдела управления Росреестра от 03.10.2018 о тождестве земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:2100000:7 и 07:01:2000000:167, прокурор Баксанского района 11.10.2018 внес представление об устранении нарушений закона в адрес главы администрации района, в котором потребовал принять меры по отмене торгов, незаконно проведенных администрацией городского округа в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2000000:167, находящегося в ведении администрации района. На предложение администрации района (письмо от 29.10.2018) отменить торги и снять с государственного кадастрового учета участок с кадастровым номером 07:01:2000000:167 администрация городского округа ответила отказом (письмо от 20.11.2018). В ответ на запрос суда в ходе рассмотрения настоящего дела (письмо от 15.02.2019) кадастровая палата сообщила, что по имеющимся в ЕГРН сведениям о границах муниципальных образований, участок  с кадастровым номером 07:01:2000000:167 не входит ни в одно из них; границы городского округа Баксан в ЕГРН отсутствуют; участок с кадастровым номером 07:01:2100000:7 отражен в ЕГРН в неустановленной системе координат, определить его относимость к границам какого-либо муниципального образования, наличие (отсутствие) пересечений с границами участка с кадастровым номером  07:01:2000000:167, невозможно. В указанном письме кадастровая палата фактически заявил об отсутствии у нее интересующих суд сведений. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в справке специалиста управления Росреестра от 03.10.2018, администрация городского округа не представила, ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы не заявила. На основании подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, не может быть предметом аукциона. Поскольку факт совпадения либо пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 07:01:2000000:167 с границами земельного участка с кадастровым номером 07:01:2100000:7 подтвержден представленными доказательствами, администрация городского округа провела аукцион по продаже права аренды земельного участка, уже находящегося на праве аренды у Факова М.С. Оспариваемые действия и постановления администрации городского округа противоречат положениям Земельного кодекса, проведенный с нарушением его норм аукцион, подлежит признанию недействительным по требованию истца. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. Суд счел необходимым применить последствия недействительности оспариваемого договора, аннулировав внесенную на его основании запись в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 07:01:2000000:167. Исходя из правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), освобождения истца и других ответчиков от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), половину государственной пошлины по требованию о признании недействительным договора аренды следует взыскать с     Урусова М.М.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью. Отклоняя довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, мотивированный тем, что одним из ответчиков является физическое лицо (Урусов М. М.), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, исходя из природных спорных правоотношений. Названный суд указал, что рассматриваемые правоотношения связаны с использованием земельного участка в целях осуществления экономической деятельности, с одной стороны, и осуществлением профессиональной деятельности в области организации торгов, с другой стороны. Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, критерий субъектного состава является субсидиарным. Поскольку предметом настоящего спора является правомерность реализации на торгах земельного участка сельскохозяйственного назначения, он подведомственен арбитражному суду. 

В кассационной жалобе управление земельных отношений просит решение                 от 14.06.2019 и апелляционное постановление от 13.09.2019 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при признании недействительными результатов торгов, ни Кодекс, ни иные федеральные законы, не содержат. Поскольку одним из ответчиков в деле является физическое лицо (Урусов Мухамед Муаедович), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя,  указанный спор неподведомственен арбитражному суду. Суд первой инстанции, в нарушение статей 27, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса, не только не прекратил производство по делу, но и вынес необоснованное решение. Выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действительному содержанию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07. При решении вопроса об отнесении какого-либо дела к компетенции арбитражного суда все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом критерии имеют равное значение. Ни суд первой, ни суд второй инстанции, не выяснили у Урусова М.М. цель аренды спорного земельного участка. Прокурор в арбитражном процессе обладает особым статусом, поскольку выступает в защиту публичных интересов (статья 52 Кодекса), поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица; материальная заинтересованность в исходе дела у прокурора отсутствует. Участвовавший в судебных заседаниях от имени прокуратуры Республики помощник прокурора Баксанского района Карданов В.Т., не имел на то доверенности (полномочий), при этом поддерживал позицию истца. Приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства справку управления Росреестра              от 03.10.2018, суды не проверили и не учли доводы ответчика, мотивированные нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/263, не исследовали письмо управления Росреестра             от 24.01.2019 и приказ управления Росреестра от 18.10.2016 № П/0515. Судебные акты  аргументированы недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков (заявлено в судебном заседании 07.02.2019) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровой палаты, не исследовал представленное в материалы дела письмо кадастровой палаты от  30.07.2018, об отсутствии оснований считать земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2100000:7 и 07:01:2000000:167 одним объектом недвижимости. Суд не опросил в судебном заседании специалиста управления Росреестра Карданова А.Г., в рамках исследования справки от 03.10.2018, представителя кадастровой палаты – относительно содержания письма от 30.07.2018. Суды не в полной мере оценили письмо кадастровой палаты от 15.02.2019, не обратили внимания на доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка на территории городского округа Баксан в границах, сформированных на основании Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2005 №13-РЗ «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республики» (далее – Закон Республики № 13-РЗ). Органы местного самоуправления городского округа не заключали с Факовым М.С. никаких договоров в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2000000:167. Следует из представленных в материалы дела доказательств, что администрация района не имеет притязаний на земельный участок с  кадастровым номером 07:01:2000000:167. 

В кассационной жалобе администрация городского округа также просит решение                 от 14.06.2019 и апелляционное постановление от 13.09.2019 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации района.

Податель второй жалобы высказал возражения относительно принятых по делу судебных актов, аналогичные кассационной жалобе управления земельных отношений, за исключением довода о неподведомственности спора арбитражному суду, который не приведен в жалобе администрации городского округа. Кроме того, администрация городского округа указала, что в справке управления Росреестра от 03.10.2018, содержащей вывод об идентичности земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:2100000:7 и 07:01:2000000:167, отсутствует объяснение разнице площадей данных участков, расположению их в разных кадастровых кварталах.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020, представители администрации городского округа и управления земельных отношений на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представители администрации района, главы КФХ Факова М.С. и глава КФХ Факов С.М. просили жалобы отклонить.

В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 17.01.2020, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей управления земельных отношений, главы КФХ Факова М.С. и непосредственно главы КФХ Факова С.М., поддержавших ранее высказанные позиции по существу спора.

  В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, по следующим основаниям.

На момент разрешения дела № А20-5752/2018 вопросы подведомственности дел арбитражному суду регламентировались нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса.

Закреплено в части 2 статьи 27 Кодекса, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 статьи 27 Кодекса перечислены дела, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует из вышеназванных положений, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В определении от 16.05.2019 суд первой инстанции заключил о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в нем в качестве ответчика Урусова Мухамеда Муаедовича, согласие на привлечение которого к участию в деле в качестве ответчика выразил и истец, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса привлек Урусова Мухамеда Муаедовича к участию в деле № А20-5752/2018 в качестве ответчика.

В то же время, вопрос о принадлежности Урусову Мухамеду Муаедовичу статуса индивидуального предпринимателя, либо о подведомственности арбитражному суду дела с участием данного гражданина, независимо от наличия у него такого статуса, судом первой инстанции не обсуждался, подтверждающие выводы по названному вопросу правовые нормы и документы, в решении от 14.06.2019 не отражены.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности,  тогда как критерий субъектного состава является субсидиарным, ничем не мотивировано; позволившая апелляционному суду сделать соответствующий вывод законодательная норма, в постановлении от 13.09.2019 не названа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009             № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 331-О).

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе. 

Вопрос о подведомственности дела № А20-5752/2018 арбитражному суду в период вынесения обжалуемых судебных актов подлежит исследованию и проверке судами в установленном процессуальным законом порядке.

Некоторые вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса, в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 (далее – постановление Пленума № 26). 

В пункте 1 постановления Пленума № 26 отмечено, что по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Не предопределяя вопрос о дальнейшем производстве по настоящему делу, суд округа обращает внимание судов на то, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса); для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Удовлетворяя уточненные исковые требования администрации района в полном объеме, судебные инстанции не обсудили вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке, с соблюдением разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; не исследовали вопросы о заключенности и действительности договора аренды земельного участка  от 27.09.2005, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.04.2006 о продлении срока аренды, как это предписано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», о местоположении земельного участка, являющегося предметом названного договора; положили в обоснование судебных актов противоречивый вывод о доказанности совпадения либо пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 07:01:2000000:167 и 07:01:2100000:7; не установили обстоятельства, необходимые для правильного применения Закона Республики № 13-РЗ при определении местонахождения спорных участков; не оценили с необходимой ясностью и полнотой возражения ответчиков относительно справки специалиста управления Росреестра от 03.10.2018, в том числе об отсутствии у подготовившего ее лица необходимой квалификации и компетенции, не сопоставили содержащиеся в ней сведения с другими представленными в дело доказательствами, не исследовали первоисточник информации, отраженной в справке      от 03.10.2018, не оценили достоверность содержащихся в ней выводов, с учетом прямого указания в ней же на отсутствие в государственном кадастре недвижимости графического отображения участка с кадастровым номером 07:01:2100000:7, отсутствие в ЕГРН координат границ данного участка, необходимости их определения путем пересчета в местную систему координат МСК-07. 

При таких обстоятельствах решение от 14.06.2019 и апелляционное постановление от 13.09.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, части 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, первоначально установив отнесение возникшего спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам    статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского округа и управление земельных отношений от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А20-5752/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова