ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

27 июня 2024 года                                                                                                       Дело №А72-4876/2013

гор. Самара                                                                                                                      11АП-4273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

в рамках дела №А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП «Ульяновскдорремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Cведения о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61 от 09.04.2016.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» 1 033 062 руб. 44 коп. – фактически выплаченные суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворено. С Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» взыскано фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 033 062 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-4876/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 апреля 2024 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27 мая 2023 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 26 июня 2024 года на 10 чач. 50 мин. 

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 26.06.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» взысканы денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 произведена замена взыскателя - МУП »Ульяновскдорремсервис» по делу № А72-4876-87/2013 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп., из которых:

- задолженность второй очереди реестра требований кредиторов - 620 009 руб. 15 коп.;

- задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 29 888 791 руб. 79 коп., в том числе, основной долг - 20 268 415 руб. 43 коп., пени и штраф - 9 620 376 руб. 36 коп.;

- задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп., подлежащая удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых 8075 руб. - основной долг, 55 879 руб. 90 коп. - штраф.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 о взыскании в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежных средств на сумму 201 144 355 руб. 07 коп. исполнено в следующие сроки: 25.01.2022 на сумму 7110 руб. 91 коп., 03.10.2022 на сумму 5 637 600 руб., 07.10.2022 на сумму 11 600 000 руб., 25.11.2022 на сумму 30 000 000 руб., 07.12.2022 на сумму 57 693 113 руб. 35 коп., 21.12.2022 на сумму 96 206 530 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 18 631 331 руб. 28 коп., взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу ФИО1  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» в размере 2 135 616 руб. 07 коп. (обособленный спор № А72-4876-105/2013).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 по делу № А72-4876/2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: «Заявление конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 удовлетворить частично. Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 в размере 17 598 268 руб. 84 коп., в остальной части заявление конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Указывая, что платежным поручением № 1 от 25.04.2023 со специального счета должника конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение (проценты) в сумме 16 495 715 руб. 21 коп. (18 631 331,28 - 2 135 616,07), платежным поручением № 20 от 30.08.2023 с расчетного счета должника конкурсному управляющему был выплачен непогашенный остаток утвержденного вознаграждения в размере 1 102 553 руб. 63 коп. (17 598 268,84 - 16 495 715,21 - 1 102 553,63), из которых проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленные в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от субсидиарной ответственности, составили по уточненному расчету 15 178 458 руб. 48 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с субсидиарного ответчика за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу должника фактически выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 15 178 458 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» взыскано фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 178 458 руб. 48 коп. 

Конкурсный управляющий указывал, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 исполнено 12.10.2023 (платежное поручение № 659810 от 12.10.2023). 

За счет поступивших по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 денежных средств конкурсным управляющим произведено погашение в полном объеме требований кредиторов должника в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, на оставшуюся сумму 14 758 034 руб. 86 коп.

В связи с вновь произведенным погашением требований кредиторов на сумму 14 758 034 руб. 86 коп. 27.10.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 033 062 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 033 062 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 2 от 06.12.2023 со специального счета должника конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 1 033 062 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 033 062,44 руб. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 3.1, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и абз. 5 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). 

Доводы Администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска относительно возможности снижения процентного вознаграждения по правилам пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции также отклонил с указанием, что в рамках спора не установлены какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли отрицательно повлиять на размер соответствующего вознаграждения, учитывая, что жалобы на действия арбитражного управляющего в ходе процедуры не подавались, не рассматривались и не удовлетворялись.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Специальная норма об установлении стимулирующего вознаграждения в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445.

Как следует из материалов банкротного дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 28.03.2016), и им было заявлено требование о выплате стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 по делу № А72-4876/2013 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 за конкурсным управляющим признано право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых следует определять в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В судебных актах суды отметили, что специальная норма пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающая установление процентного вознаграждения и взыскания его с контролирующих лиц, введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017, с учетом даты утверждения конкурсным управляющим не подлежит применению.

При этом судами обращено внимание на то, что, дав согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, приняв на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО3 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Следует отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, может быть уплачена только за счет имущества должника либо за счет заявителя. 

В частности, пунктом 13.2 Постановления Пленума № 97 предусмотрено, что резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п. путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Как следует из материалов дела, расчеты с кредиторами и конкурсным управляющим произведены за счет средств, поступивших в конкурсную массу от субсидиарного ответчика, который не является ни должником, ни заявителем. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что специальная норма об установлении стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае применению не подлежит, правовых оснований для взыскания с субсидиарного ответчика за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу должника фактически выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 по делу №А72-4876/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-4876/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-4876/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании в конкурсную массу должника фактически выплаченной суммы вознаграждения отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова