АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-84511/23 

26-603 

25 июля 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ-ТРЕЙД"  

(127422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  

(119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

с требованиями: 

о признании действия Публичного акционерного общества (АКБ) Банк «АВАНГАРД»  по наложению блокировки на банковский счет ООО «АТОМ-ТРЕЙД» незаконным;  

об обязании Публичного акционерного общества (АКБ) Банк «АВАНГАРД»  восстановить доступ к ДБО по счету ООО «АТОМ-ТРЕЙД». Предоставить доступ к  электронным средствам платежа (ЭСП) и отменить блокировку банковского счета  Общества  

при участии: 

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023; ФИО3  паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2022  

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2022 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ-ТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  

ОБЩЕСТВО о признании действия Публичного акционерного общества (АКБ) Банк  «АВАНГАРД» по наложению блокировки на банковский счет ООО «АТОМ-ТРЕЙД»  незаконным; об обязании Публичного акционерного общества (АКБ) Банк  «АВАНГАРД» восстановить доступ к ДБО по счету ООО «АТОМ-ТРЕЙД».  Предоставить доступ к электронным средствам платежа (ЭСП) и отменить блокировку  банковского счета Общества.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 27 июня 2022 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «АТОМ-ТРЕИД» (далее - Истец) и Публичным  акционерным обществом (АКБ) Банк «АВАНГАРД» (далее - Ответчик) заключен  договор банковского счета и открыт расчетный счет № 

<

***>.  Согласно договору, Истцу был предоставлен доступ к услугам дистанционного  банковского обслуживания «Авангард Интернет-Банк» и право использования  электронных средств платежа (ЭСП).  

С момента открытия банковского счета Истец активно им пользовался. Так по  счету происходили зачисления и списания денежных средств по исполнению  разнообразных контрактов по реализации элементов микроэлектроники.  

20 февраля 2023 года от Ответчика поступил запрос сведений и документов с  целью исполнения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), а также был приостановлен  доступ к услугам ЭСП и дистанционного банковского обслуживания.  

28 февраля 2023 года Истец исполнил запрос Ответчика, предоставив все  запрашиваемые документы, включая штатное расписание, расширенные банковские  выписки, налоговую отчетность и договора с контрагентами. Также Истец пояснил, что  осуществляет деятельность по оптовой торговле с 2016 года, а в настоящий момент  является поставщиком радиоэлектронных компонентов для сборки изделий как для  гражданской продукции, так и для продукции в рамках государственного оборонного  заказа.  

Однако ответ от Банка с причинами отказа в прекращении доступа к услугам  дистанционного банковского обслуживания и ограничения использования электронных  средств платежа Истцом не получен, предоставленные документы не рассмотрены.  

13 марта 2023 года Истец через личный кабинет интернет-банка направил  досудебное уведомление с требованием восстановить доступ к дистанционному  банковскому обслуживанию по счету, которое оставлено Ответчиком без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, Ответчик указывает, что со стороны ООО «АТОМ- ТРЕЙД» документы (сведения) во исполнение запроса Банка представлены не  полностью. Представленные документы не смогли устранить подозрения в том, что  деятельность клиента направлена на легализацию доход.  

Отклоняя доводы Банка, и удовлетворяя исковые требования, суд  руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие  непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК  РФ).  

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении  "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации  клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально  фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.  

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе отказать в проведении операции  клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки  клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.  Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения  сделок к сомнительным не представлено.  

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении  "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации  клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально  фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.  

Вместе с тем, Банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования  системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные  акты. Также Банк не запросил у истца каких-либо дополнительных документов для их  анализа. Т.е., по сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания  услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота.  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что  подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона   № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию,  необходимую для документального фиксирования операции.  

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении  контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента,  проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен  строиться на формальных критериях.  

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать  у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования  операции.  

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он  может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых  клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку  документов.  

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать  у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования  операции.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие  экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были  представлены.  

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец  либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств,  включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности  к экстремистской, террористической деятельности.  

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что  банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств,  полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической  деятельности или преследовали иную противоправную цель.  

При этом, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в  сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа -  Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные  доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не  имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную  противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит  обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.  

Таким образом, доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как  противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, ограничения доступа к счету с использованием системы  ДБО в рамках договора банковского счета являются неправомерными, в связи с чем суд  приходит к выводу об обязании восстановить доступ к ДБО по счету ООО «АТОМ- ТРЕЙД», предоставить доступ к электронным средствам платежа (ЭСП) и отменить  блокировку банковского счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ-ТРЕЙД".  

Отказывая в удовлетворении требования о признании действия Публичного  акционерного общества (АКБ) Банк «АВАНГАРД» по наложению блокировки на  банковский счет ООО «АТОМ-ТРЕЙД» незаконным суд учитывает следующее.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового  заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного  материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2  этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование  заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования,  то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в  статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают  для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны  правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из  принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение  заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае  удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным  основаниям.  

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08,  выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 845, 848  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110,  167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" -  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО восстановить доступ к ДБО по счету  ООО «АТОМ-ТРЕЙД», предоставить доступ к электронным средствам платежа (ЭСП)  и отменить блокировку банковского счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ-ТРЕЙД".  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" -  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000  руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Нечипоренко