ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2144/14

27 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В.,  Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» ФИО1, доверенность от 12.08.2016 №161,

от закрытого акционерного общества «Нефтегазоптимизация» не явился уведомлен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазоптимизация» представитель не допущен к участию,

от ЗАО №росГеоПроект» не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция»

на постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция»

к закрытому акционерному обществу «Нефтегазоптимизация»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазоптимизация» (далее – ответчик, исполнитель)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 061 955 руб. 07 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011 № 9 ТС (в редакции дополнительного соглашения № 1) в размере 51 500 773 руб. 55 коп.

К рассмотрению с первоначальным к производству  Арбитражного суда города Москвы принят встречный иск исполнителя о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 234 509 489 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 725 474 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 234 509 489 руб. 01 коп. долга и 5 862 737 руб. 21 коп. неустойки. 

На решение Арбитражного суда города Москвы была подана апелляционная жалоба истцом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования» и временный управляющий закрытому акционерному обществу «Нефтегазоптимизация» ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года было отменено. 

 В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 234 509 489 руб. 01 коп. долга и 5 862 737 руб. 21 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года было отменено. 

В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 234 509 489 руб. 01 коп. долга и 5 862 737 руб. 21 коп. неустойки.

Истец, не согласившись с постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем  заключен договор № 9ТС от 11.02.2011 на выполнение работ по созданию объекта «Комплексная схема организации движения в г. Сочи и автоматизированная система управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство).

В  соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 66.1 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта», по созданию Комплексной схемы организации движения в г. Сочи и автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство) в соответствии с условиями договора и соответствующими приложениями к нему, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по созданию КСОД и проектированию и строительству объекта.

Пунктом 2.2 договора определен объем подлежащих выполнению работ.  

Пункт 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2011), работы по договору выполняются поэтапно согласно Плану-графику выполнения работ с указанием сроков по каждому этапу.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется завершить надлежащим образом выполненные работы по договору и обеспечить внедрение КСОД и ввод в эксплуатацию объекта не позднее 24 декабря 2013 года.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2011 г.) предусмотрено, предельная стоимость работ по договору по этапам.  

Заказчик, полагая, что работы исполнителем не выполнены, а договор расторгнут, обратился в суд за взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки.

Исполнитель, в свою очередь, полагая, что им работы выполнены обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из того, что поскольку договор между сторонами не расторгался и действовал после внесения в него изменений дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2013, а заявленные работы были выполнены до 31.05.2012, требования подрядчика о взыскании денежных средств при отсутствии мотивированных отказов от приемки результата работ являются правомерными и подлежащим удовлетворению. 

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А40-2144/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                   ФИО3

Судьи                                                                         

 

                   Л.В. Завирюха

                   Н.О. Хвостова