ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26485/2025

Дело № А40-217219/24

г. Москва

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротехоборудование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-217219/24, 

по иску ООО "Электротехоборудование" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Челябинский тракторный завод" (ОГРН: 

<

***>,) третьи лица: 1) ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>);  

2) ООО "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании по договору убытков, при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по  

доверенности от 01.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Электротехоборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Челябинский тракторный завод" о взыскании 1440458 руб. 38 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что требования основаны на том, что ответчиком не выполнялись обязательства по заключенному сторонами договору № 1610-20 от 27.11.2020г. в части технического обслуживания приобретенной истцом у ответчика техники, стоимость которого оплачена истцом в составе стоимости оборудования (поставленных по Спецификациям №№ 4,5 бульдозеров (заводские номера 48689- 169633, 48690-169635, 48691-169636, 48692-169637, 48713-169654, 48709-169655, 48718-169658, 48717-169659, 48720-169664, 48724-169670, 48729-169672, 48731-169677), в связи с чем истец был вынужден за свой счет проводить сервисное обслуживание бульдозеров и приобретать расходные и смазочные материалы, в результате чего истцом оплачено техническое обслуживание, что повлекло расходы в заявленной сумме.  

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является предприятием - изготовителем, в том числе Бульдозеров Б11. ООО «ЧТЗ» - эксклюзивный представитель предприятия ООО «ЧТЗУРАЛТРАК», обладающий в спорный период исключительным правом на реализацию продукции ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» организовано сервисное обслуживание техники через свою сеть сервисных центров (Приложение 1 к письменному мнению).  

Для сохранения гарантии на технику эксплуатирующая организация обязана проходить сервисное обслуживание в сервисных центрах ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с заданной предприятием - изготовителем периодичностью, о чем прямо указано в формулярах на технику и в руководстве по эксплуатации.  

Техническое/Сервисное обслуживание не включает в себя расходные и смазочные материалы, их эксплуатирующие организации оплачивают/закупают самостоятельно.  

Между тем, сервисные центры обеспечены всеми необходимыми расходными и смазочными материалами и реализует их при обслуживании техники, в некоторых случаях эксплуатирующие организации предоставляет свои расходные/смазочные материалы, если это не противоречит руководству по эксплуатации.  

Допустимые заменители основных смазочных материалов прописаны в разделе 7.5 руководства по эксплуатации. Для прохождения сервисного обслуживания (как в гарантийный, так и в постгарантийный период) эксплуатирующие организации обращаются в ближайшие сервисные центры ООО «ЧТЗ-УРАЛТРЛК» самостоятельно.  

Учет сервисных/технических обслуживании сервисными центрами ООО «ЧТЗУРАЛ'ГРАК» ведется в разделе 13 формуляра, а сами формуляры хранятся у эксплуатирующих организаций.  

В формуляре в обязательном порядке отмечаются вес пройденные ТО, ставится печать и подпись уполномоченного лица.  

Отказ в рекламациях осуществляется по тем же основаниям, что прямо прописано в разделе 8 формуляра. Акт рекламации заполняется специализированными сервисными центрами предприятия - изготовителя, при выявлении заводского брака в акте рекламации делается отметка.  

Формуляры передаются покупателям вместе с техникой и не хранятся в ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», по этой причине ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не имеет возможности установить все ли спорные бульдозеры своевременно проходили сервисное  

обслуживание в сервисных центрах ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и сохранена ли была на них гарантия в спорный период.  

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2020 между ООО «ЭлектроТехОборудование» (Покупатель, Истец) и ООО «ЧТЗ» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 1610- 20 ЭТО, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, наименование, количество, цена, срок и условия поставки которого указаны в Спецификациях к Договору.  

К Договору подписаны Спецификации №№ 4-5 на поставку бульдозеров марки Б11.6000ДР. В п. 1.4.6 Договора установлено, что сервисное обслуживание – это комплекс работ по плановому техническому обслуживанию, которое следует из руководства по эксплуатации и/или паспорта товара.  

Состав работ по сервисному обслуживанию в отношении товара указывается в Спецификациях к настоящему Договору.  

Поставщик обязуется проводить техническое обслуживание товара не менее 2 раз в год. Сервисное обслуживание проводится в течение не менее 24 месяцев или 1500 моточасов. Межсервисный интервал устанавливается согласно инструкции и/или руководства по эксплуатации и/или паспорта товара завода-производителя с даты перехода права собственности на товар.  

Согласно п. 2.2 Договора, п. 2 Спецификаций в цену товара включена стоимость сервисного обслуживания.  

В Спецификациях №№ 4 и 5 указано, что сервисное обслуживание проводится за счет Поставщика в течение гарантийного срока согласно инструкции, руководству по эксплуатации и паспорту товара завода-производителя 2 раза в год.  

В Руководстве по эксплуатации (таблицы 7.1 и 7.2) содержатся перечни операций технического обслуживания, которые следует проводить в период эксплуатации бульдозера.  

Как указал истец, в отношении поставленных по Спецификациям №№ 4 и 5 бульдозеров (заводские номера 48689-169633, 48690-169635, 48691-169636, 48692- 169637, 48713-169654, 48709-169655, 48718-169658, 48717-169659, 48720-169664, 48724-169670, 48729-169672, 48731-169677) в период гарантийного срока не проводились сервисное обслуживание, замена расходных и смазочных материалов, требования истца игнорировались ответчиком.  

В материалы дела представлен расчет убытков. 

В вводной части Формуляра, являющегося документом на каждую единицу техники, установлено, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и сервисные центры производят техническое обслуживание, реализуют запасные части, ремонтно-эксплуатационную документацию, тракторы, бульдозерные и рыхлительные агрегаты, а также организуют обучение операторов и механиков особенностям эксплуатации тракторов.  

Как указано ранее, подписанными сторонами к договору Спецификациями предусмотрено сервисное обслуживание согласно Руководству по эксплуатации (раздел 6 таблицы в спецификациях «Сервисные и гарантийные интервалы»).  

Пунктом 7.1 Руководства по эксплуатации, установлено, что «Техническое обслуживание (ТО) бульдозера заключается в периодической проверке, подтяжке, смазке и регулировании его механизмов». «Работы по техническому обслуживанию бульдозера разделяются на: – выполняемые при подготовке нового бульдозера к эксплуатации и после первых 100 моточасов эксплуатации (эксплуатационной обкатки); – плановые ТО, выполняемые в период эксплуатации в зависимости от наработки и сезона года; – ТО выполняемые по потребности.  

Работы, выполняемые по техническому обслуживанию нового бульдозера (см. раздел 5) и после первых 100 моточасов эксплуатации, проводят единовременно. Плановые ТО проводятся регулярно: ЕТО – ежесменное техническое обслуживание,  

выполняемое через каждые 10 моточасов, ТО-1 – через каждые 100 моточасов, ТО-2 – через каждые 500 моточасов и ТО-3 через каждые 2000 моточасов работы.»  

Более того, в подписанных сторонами спецификациях 1,2,3 сторонами предусматривалось проведение сервисного обслуживания в течение гарантийного срока согласно инструкции, руководству по эксплуатации с условием предоставления расходных и смазочных материалов Покупателем.  

То обстоятельство, что истец, как и ответчик, рассматривал условия договора именно в том значении, согласно которому стоимость запасных частей и расходных материалов (в том числе смазочных) не включена в стоимость сервисного обслуживания, осуществляемого согласно руководству по эксплуатации, подтверждается письмом истца от 29.03.2023 № 123-23ЭТО, которым истец просил ответчика решить вопрос о назначении дилера для проведения работ по рекламации по бульдозеру, поставленному по Спецификации 4, с условием предоставления расходных и смазочных материалов Покупателем.  

Согласно представленным истцом счетам, оплаты истцом производились в адрес ООО «Трактороцентр», ООО «Машины и Механизмы», ООО «Технореммаш», ООО «Петербургтрактороцентр».  

Согласно представленному третьим лицом ООО «ЧТЗ-УралТрак» списку сервисных центров, ООО «Машины и Механизмы» в указанный перечень не включено. Оплата истцом смазочных материалов, расходных материалов и запасных частей не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей поставщиком и не является убытком истца. Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным и спецификациям, бульдозеры приобретены истцом у ответчика по цене 10 810 000 руб. с НДС за единицу (дополнительное соглашение от 22.03.22).  

Однако до проведения и оплаты истцом спорных ТО, указанные бульдозеры Б11.6000ДР были проданы истцом третьему лицу (ОАО «РЖД») по цене 14 572 304 руб. 10 коп. с НДС по договору № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1, согласно п.2.1 которого в цену также включена стоимость сервисного обслуживания. Обязанность несения расходов на содержание имущества возложена законом на собственника такого имущества (ст. 210 ГК РФ).  

С момента продажи и передачи новому собственнику бульдозеров, истец перестал быть их собственником и эксплуатантом, т.е. перестал в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества, и, следовательно, перестал быть заказчиком услуг сервисного обслуживания по отношению к ответчику.  

Самостоятельный договор на услуги сервисного обслуживания между сторонами отсутствует. Таким образом, все отношения между истцом (дилером завода- изготовителя, продавцом) и ответчиком (покупателем, собственником, эксплуатантом) по поводу проведения сервисного обслуживания принадлежащих истцу бульдозеров прекратились, следовательно, права истца на услуги сервисного обслуживания также прекратились с прекращением права собственности на бульдозеры, таким образом, прекратились и обязательства ответчика перед истцом.  

Между новым собственником-эксплуатантом (ОАО «РЖД») и истцом (продавцом) возникли новые самостоятельные отношения, основанные на договоре поставки № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1. Все спорные ТО производились на основании уведомлений структурных подразделений ОАО РЖД, а истец участвовал в исполнении уведомлений как обязанный продавец, получивший от ОАО РЖД оплату сервисного обслуживания в составе цены. При этом истец по договору с новым эксплуатантом (покупателем ОАО РЖД) получил оплату стоимости каждого бульдозера, включая стоимость сервисного обслуживания, а цена каждого бульдозера превысила на 3 762 304 руб. стоимость, по которой истец приобрел бульдозеры у дилера завода- изготовителя (ответчика).  

При изложенных обстоятельствах произведенные истцом оплаты не являются убытками истца, а являются собственными расходами на выполнение обязательств перед третьим лицом, которые, к тому же, возмещены этим лицом в составе покупной цены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор между Истцом и Ответчиком является смешанным, однако, Ответчик не является специализированным сервисным центром, что подтверждается самим же Истцом в п. 5 Апелляционной жалобы.  

Самостоятельный договор на услуги сервисного обслуживания между сторонами отсутствует, что не оспаривается Истцом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все отношения между истцом (дилером завода-изготовителя, продавцом) и ответчиком(покупателем, собственником, эксплуатантом) по поводу проведения сервисного обслуживания принадлежащих истцу бульдозеров прекратились, следовательно, права истца на услуги сервисного обслуживания также прекратились с прекращением права собственности набульдозеры, таким образом, прекратились и обязательства ответчика перед истцом.  

Между новым собственником-эксплуатантом (ОАО «РЖД») и истцом (продавцом)возникли новые самостоятельные отношения, основанные на договоре поставки № 403/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1.  

Все спорные ТО производились на основании уведомлений структурных подразделений ОАО РЖД, а истец участвовал в исполнении уведомлений как обязанный продавец, получивший от ОАО РЖД оплату сервисного обслуживания в составе цены.  

При этом Истец по договору с новым эксплуатантом (покупателем ОАО РЖД) получил оплату стоимости каждого бульдозера, включая стоимость сервисного обслуживания, а цена каждого бульдозера превысила на 3 762 304 руб. стоимость, по которой истец приобрел бульдозеры у дилера завода-изготовителя (ответчика).  

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-217219/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: М.С. Савельева  

 Т.Т. Маркова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.