ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49608/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-273566/18

«26» сентября 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы «Медпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1566) по делу № А40-273566/18

по иску ГБУ здравоохранения города Москвы «Медпроект»

к ООО «Мосрегионлифт»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.С. – дов. от 25.04.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 18.01.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города МОСКВЫ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мосрегионлифт» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 059/17УЭ (Л) от 27.07.17г. в размере 990 996 руб. 28 коп. за период с 24.05.2018г. по 01.07.3018г.

Определением суда от 23.05.2019 г. в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на правопреемника – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект».

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту № 059/17УЭ (Л) от 27.07.17г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Решением суда от 09.07.2019г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» неустойка в размере 341 722 руб. 86 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 834 руб.

В остальной части иска отказано.

ГБУ здравоохранения города Москвы «Медпроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с условиями контракта.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 27 июля 2017 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (правопреемник – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект») (Государственный заказчик) и ООО «Мосрегионлифт» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №059/17УЭ(Л) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном и Восточном административных округах города Москвы (далее по тексту «Работы»). 

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 48 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения Работ составляет 300 дней с момента заключения Контракта, таким образом, Подрядчик обязался выполнить Работы в срок до 23.05.2018. 

Фактически работы по Контракту были выполнены 01.07.2018. что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 01.07.2018, который подписан обеими сторонами без замечаний. 

Поскольку в установленные Контрактом сроки Подрядчик свои обязательства по Контракту не выполнил, по состоянию на 01.07.2018 он задержал сдачу Работ на 39 календарных дней. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 7.6. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму. пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Неустойка за период с 24.05.2018г. по 01.07.3018г. составляет 990 996 руб. 28 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал суд в решении, в связи с признанием неверным представленного Учреждением расчета неустойки по причине применения им не подлежащих применению к отношениям сторон Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, установил ее действительный размер за период с 24.05.2018г. по 01.07.3018г. в сумме 341 722 руб. 86 коп.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, начало его действия 09.09.2017.

Однако Правила № 1063 применимы к спорному контракту, так как новые Правила № 1042 применяются к контрактам, по которым извещения о конкурсе размещены после дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 1042 (то есть после 09.09.2017). Контракт заключен 27.07.2017.

Между тем, апелляционный суд считает, что с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание небольшой срок нарушения ответчиком обязательства, а также учитывает, что неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, то есть за нарушение неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ здравоохранения города Москвы «Медпроект» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-273566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.