/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30824/2018

Дело № А57-14557/2016

г. Казань

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

участника общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» Чумаковой Виктории Владимировны – Шлюпкина А.Г., доверенность от 13.03.2018 № 64/78-н/64-2018-1-466,

участников общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандориной Ксении Алексеевны, Бандорина Максима Алексеевича – Клочко Д.Н., доверенность от 09.02.2018 № 64/6-н/64-2018-1-195,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» Бандорина Максима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-14557/2016

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» Чумаковой Виктории Владимировны к участникам общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» – Бандорину Алексею Евгеньевичу, Бандориной Ксении Алексеевне, Бандорину Максиму Алексеевичу, Бандориной Светлане Михайловне; обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН 1026402202980); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (Единый регистрационный центр) о признании недействительными протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» от 17.10.2013 и от 05.11.2013; о применении последствий недействительной сделки, в том числе об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» следующих физических лиц: Бандорину Ксению Алексеевну; Бандорина Максима Алексеевича; Бандорину Светлану Михайловну и Бандорина Алексея Евгеньевича,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрам»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» Чумакова Виктория Владимировна с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 17.10.2013 и от 05.11.2013, применении последствий недействительных сделок (решений общих собраний) в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: исключить из Единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Здоровье» Бандорину Ксению Алексеевну, Бандорина Максима Алексеевича, Бандорину Светлану Михайловну и Бандорина Алексея Евгеньевича; об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Здоровье» до 16 700 руб.; о назначении директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Здоровье» – Бандорина Алексея Евгеньевича; о распределении (принадлежности) и утверждении долей между участниками общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Здоровье»: Бандориной Ксении Алексеевне – 8,375% уставного капитала, номинальной стоимостью 1398,62 руб.; Бандорину Максиму Алексеевичу – 25,125% стоимостью 4195,88 руб.; Бандориной Светлане Михайловне – 8,375% стоимостью 1398,62 руб.; Бандорину Алексею Евгеньевичу – 25,125% стоимостью 4195,88 руб. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц следующую запись о принадлежности долей участнику общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Здоровье» Чумаковой Виктории Владимировне в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 (согласно отчету о публикации судебный акт изготовлен 12.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» Бандорин Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для признания недействительными решений общего собрания участников общества, так как истица надлежаще была извещена о дате и времени проведения общих собраний. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, не находит  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Здоровье» зарегистрировано администрацией Волжского района.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 28.09.2009 участниками общества являлись: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрам» – 67% уставного капитала; Козылова Виктория Владимировна (истец) – 33% уставного капитала.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2016 участниками общества являются:

- Бандорин Алексей Евгеньевич – размер доли в процентах – 25.125%;

- Бандорин Максим Сергеевич – размер доли в процентах – 25.125%;

- Бандорина Ксения Алексеевна – размер доли в процентах – 8.375%;

- Бандорина Светлана Михайловна – размер доли в процентах – 8.375%;

- Чумакова Виктория Владимировна – размер доли в процентах – 33%.

На общем собрании ООО Медицинский центр «Здоровье» состоявшемся 17.10.2013 при участии: ООО НПО «Микрам» – 67% уставного капитала и Чумаковой В.В. – 33% уставного капитала, были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания Бандорина М.А., секретарем общего собрания Чумакову В.В.

2. Голосование по каждому вопросу повестки дня проводить путем открытого голосования по каждому вопросу повестки дня.

3. Принять в состав участников Общества Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандорина Максима Алексеевича, Бандорину Светлану Михайловну, Бандорину Ксению Алексеевну. Увеличить уставной капитал ООО МЦ «Здоровье» до 16 700 руб. за счет вкладов Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандорина Максима Алексеевича, Бандориной Светланы Михайловны, Бандориной Ксении Алексеевны. Бандорина Ксения Алексеевна вносит вклад в уставной капитал Общества денежными средствами в размере 837,5 руб., Бандорин Максим Алексеевич вносит вклад в уставной капитал Общества денежными средствами в размере 2512,5 руб., Бандорина Светлана Михайловна вносит вклад в уставной капитал Общества денежными средствами в размере 837,5 руб. и Бандорин Алексея Евгеньевича вносит вклад в уставной капитал Общества денежными средствами в размере 2512,5 руб.

В связи с внесением вкладов в уставной капитал ООО МЦ «Здоровье», определить размер уставного капитала 16 700 руб.

Доли участников перераспределены следующим образом: ООО НПО «Микрам» принадлежит доля номинальной стоимостью 6700 руб., что составляет 40.12% уставного капитала и Чумаковой В.В. – доля номинальной стоимостью 3300 руб., что составляет 19.76% уставного капитала, Бандориной Ксении Алексеевне – доля номинальной стоимостью 837,5 руб., что составляет 5.01%, Бандорину Максиму Алексеевичу – доля номинальной стоимостью 2512,5 руб., что составляет 15.05% уставного капитала, Бандориной Светлане Михайловне – доля номинальной стоимостью 837,5 руб., что составляет 5.01% уставного капитала, Бандорину Алексею Евгеньевичу – доля номинальной стоимостью 2512,5 руб., что составляет 15.05% уставного капитала.

5. Утвердить изменения в Устав ООО МЦ «Здоровье» в связи с изменением размер уставного капитала общества, внести соответствующие изменения в регистрирующем органе.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 28.10.2013 № 4313 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Доля истца по результатам оспариваемого по настоящему делу решения общего собрания уменьшилась с 33% до 19,76% уставного капитала.

Согласно пункту 8.5 Устава Общества утвержденному решением общего собрания участников (протокол от 28.09.2009), решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.10 Устава, принимаются всеми участниками единогласно.

ООО «МЦ Здоровье» 30.10.2013 получило от ООО НПО «Микрам» заявление о выходе из состава участников Общества.

На общем собрании ООО «МЦ Здоровье» состоявшемся 05.11.2013 в присутствии: Чумакова В.В. – 19,7% уставного капитала; Бандорин М.А. – 15,05% уставного капитала; Бандорин А.Е. – 15,05% уставного капитала; Бандорина С.Е. – 5,01% уставного капитала; Бандорина К.А. – 5,01% уставного капитала, приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания Бандорина А.Е., секретарем собрания Бандорина М.А.

2. Голосование на общем собрании проводить путем открытого голосования по каждому вопросу повестки дня.

3. В связи с выходом из состава участников Общества выплатить ООО НПО «Микрам» действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности у общества.

4. Распределить между участниками общества пропорционально их долям участия в уставном капитале общества перешедшую Обществу долю в размере 40,12% Уставного капитала номинальной стоимостью 6700 руб.

Утвердить размеры долей уставного капитала, принадлежащие участникам после распределения: Бандорин М.А. – обладает долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4195,88 руб., что составляет 25,125% уставного капитала; Бандорин А.Е. – обладает долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4195,88 руб., что составляет 25,125% уставного капитала; Бандорина С.М. – обладает долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1398,62 руб., что составляет 8,375% уставного капитала; Бандорина К.А. – обладает долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1398,62 руб., что составляет 8,375% уставного капитала; Чумакова В.В. – обладает долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 511 руб., что составляет 33% уставного капитала.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 12.11.2013 № 4530 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО МЦ «Здоровье».

Истец полагает, что спорные решения приняты с нарушением требований норм корпоративного права, указывая на то, что подписи на оспариваемых протоколах ей не принадлежат, принятые решения повлекли нарушение прав и законных интересов участника общества Чумаковой В.В.

Судами установлено, что решением общего собрания участников Общества от 17.10.2013 в состав участников общества приняты новые участники, и увеличен уставной капитал Общества до 16 700 руб. за счет вкладов третьих лиц, внесены изменения в Устав.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирован положениями статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П, уменьшение в уставном капитале общества доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, ответчиком не представлены по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При нарушении установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истица в суде первой инстанции пояснила, что на указанном собрании не присутствовала, о собрании ее никто не извещал, копию протокола в ее адрес никто не направлял. Подпись, проставленная в протоколе общего собрания участников Общества от 17.10.2013, ей не принадлежит.

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза по проверке подлинности подписи Чумаковой В.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.03.2017 № 1085 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Чумаковой В.В., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО МЦ «Здоровье» от 17.10.2013 (т. 3 л.д. 137-139) на четвертой странице (т. 3, оборотная сторона л.д. 138) по нижнему срезу страницы после печатного текста «секретарь общего собрания» выполнена не Чумаковой В.В., а иным лицом с подражанием подписи. 

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно является объективным, полным, содержит выводы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что решение об увеличении уставного капитала общества от 17.10.2013 не правомочно, не имеет юридической силы, все принятые на нем решения являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие Чумаковой В.В. как участника общества.

Решением общего собрания участников Общества от 05.11.2013 зафиксирован выход ООО НПО «Микрам» из состава участников Общества, о распределении доли, перешедшей к обществу.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участниками ООО НПО «Микрам» являются: Бандорина К.А., Бандорин М.А., Бандорина С.М. и Бандорин А.Е., то есть одни и те же лица, которые впоследствии вошли в состав участников ООО МЦ «Здоровье» на основании оспариваемых решений общих собраний.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление лица на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Суды установили, что решением общего собрания участников от 05.11.2013 принято решение о выходе ООО НПО «Микрам» из состава участников общества, о распределении доли, перешедшей к обществу.

Согласно протоколу от 05.11.2013 на собрании присутствовали: Чумакова В.В., Бандорин А.Е.; Бандорина К.А.; Бандорин М.А.; Бандорина С.М., что составляет 59,88% уставного капитала общества, доля в размере 40,12% принадлежала ООО НПО «Микрам», которым подано заявление о выходе из состава участников общества.

В соответствии с протоколом общего собрания от 17.10.2013 Обществом было принято решение о вхождении в состав участников указанных выше ответчиков путем внесения дополнительных взносов от третьих лиц, не являющихся членами общества.

Голосование по данному вопросу требует участия 100% участников общества. Поскольку, на момент голосования по приему ответчиков в состав общества и увеличение уставного капитала за счет внесение дополнительны взносов, участниками общества были ООО НПО «Микрам» – 67% и Чумакова В.В. – 33% .

Между тем, суды установив, что подпись от имени истца была выполнена неизвестным лицом (почерковедческая экспертиза) и истец не участвовал в общем собрании от 17.10.2013, обоснованно пришли к выводу о том, что данное решение общего собрания является недействительным.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания от 05.11.2013, где ООО НПО «Микрам» вышло из состава участников, а доли последнего были перераспределены между оставшимися участниками, является ничтожным, так как было принято незаконным составом участников общества.

Судами правомерно учтено, что в результате перераспределения долей между участниками общества на основании указанных решений нарушены права истца и уменьшился  размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора дарения доли (ей) в уставном капитале от 02.09.2013, в котором указано что ООО НПО «Микрам» дарит свою долю частями – физическим лицам (ответчикам по настоящему делу).

Ответчиками не представлен надлежащим образом заверенная копия или оригинал  данного договора дарения от 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71, пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств отчуждения ООО НПО «Микрам» доли в уставном капитале ООО МЦ «Здоровье» посредством заключения договора дарения являются правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованны, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам права и не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы.

Отклоняя доводы о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций суды правомерно указали, что в данном случае действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года. Признавая не пропущенным срок исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса, пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Названный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в пункте 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установил, что истица узнала о перераспределении долей между участниками общества и нарушении своих прав 11.05.2016 в судебном заседании по делу № А57-2440/2016 при исследовании материалов регистрационного дела ООО МЦ «Здоровье», с иском обратилась – 08.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А57-14557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              М.М. Сабиров