ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28448/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу от 11.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31358/2018)  ООО «РУССО ЛОГИСТИКС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.10.2018 по делу № А56-28448/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО «РУССО КОСМЕТИК»

к ООО «РУССО ЛОГИСТИКС»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М»

о взыскании, и по встречному иску ООО «РУССО ЛОГИСТИКС» к ООО «РУССО

КОСМЕТИК» о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 частично удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ  первоначальный иск ООО «РУССО КОСМЕТИК» (далее – истец): в его пользу с ООО «РУССО ЛОГИСТИКС» (далее – ответчик) взыскано 4418371,39 руб. неосновательного обогащения, 106767,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 по 05.07.2018, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 06.07.2018 на сумму в размере 4 418 371 руб. 39 коп. до момента фактического исполнения обязательства, а также 45 171 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части (заявлялось о взыскании 194160,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 30.11.2017 по 07.03.2018) в первоначальном иске отказано. Также судом было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «РУССО ЛОГИСТИКС» ООО "Руссо Косметик" произвести выборку товара по названному договору, а именно, товары (п.п. 1-21) производителя International Flavors & Fragrances IFF (Nerherland) B.V. согласно перечню, изложенному в просительной части иска.

	При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Руссо Хеми М».

	На решение суда ООО «РУССО ЛОГИСТИКС» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что в рамках правоотношений из договора купли-продажи от 01.05.2015 № РК/2015 в период с 21.04.2017 по 23.05.2017 истец заказал 21 позиции товара у ответчика на сумму 4343148,59 руб.; данные товары были заказаны ответчиком и поставлены компанией I.F.F. по инвойсу № 9600529899; заказанный и полученный по указанному инвойсу товар соответствует заявкам товара истца: № 622 от 21.04.2017, №688 от 22.05.2017, № 668 от 11.05.2017, № 674 от 12.05.2017, № 689 от 22.05.2017; 26.05.2017 после произведенных заказов на 21 позицию товара ответчик выставил и направил истцу счет на оплату № 115 на сумму 4343148,59 руб.; спорные заявки считались размещенными от фирмы-производителя товара – ООО «Руссо Косметик»; заявки были одобрены и согласованы генеральным директором ООО «Руссо Хеми М», поскольку при получении любых заявок на поставку товара от любой компании, входившей в состав группы компании «Руссо Хеми» требовалось согласование генерального директора ООО «Руссо Хеми М», т.к. истец и третье лицо являются аффилированными компаниями (доказательства аффилированности представлены в материалы дела); 27.06.2017 истец произвел оплату в адрес ответчика по договору в размере 7000000 руб. платежными поручениями с назначениями платежей - оплата по договору от 01.05.2015 № РК/2015 - № 149 от 27.06.2017 на сумму 2000000 руб. и № 326 от 27.06.2017  - 5000000 руб.; по состоянию на 26.06.2017 задолженность истца составляла 1394392,81 руб., что не оспаривается сторонами; 27.06.2017 истец перечислил 7000000 руб. в счет будущих поставок: 29.06.2017 на сумму 71005,30 руб., 12.07.2017 – 1116230,50 руб., что фактически является предоплатой по договору и не оспаривается сторонами; остаток денежных средств размере 4418371,39 руб. – спорные денежные средства – не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату; суду следовало применять положения ст. 5 АПК РФ, поскольку им незаконно не признаны сложившиеся определенные правила поведения между компаниями  - ответчиком и истцом при формировании, размещении и согласовании заявок/заказов на поставку товара, которые требовали обязательного согласования с третьим лицом; суд ошибочно указал, что ответчик не представил доказательств оформления иных заявок аналогичным образом; суд пришел к неверному выводу о том, что спорный товар размещен третьим лицом; суд неправильно пришел к выводу о том, что неподписанная между ответчиком и третьим лицом спецификация от 21.09.2017 №03/09/2017 является подтверждением того, что спорные заявки были оформлены и заказаны третьим лицом; спецификации не являются приложением к договору купли-продажи между ответчиком и третьим лицом; ответчик заказы истца принял к исполнению, надлежащим образом исполнил обязательства по закупке и доставке товара, однако, истец в одностороннем порядке отказался принимать 21 позицию спорного товара, чем нарушил условия договора; истец был своевременно уведомлен о готовности товара к отгрузке; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей  - директора третьего лица Новичкова И.В., работников ответчика – Шевелеву Л.Г., Паничкину Н.М., Свицкую О.А., которые непосредственно осуществляли прием спорных заявок от имени истца. В дополнении к апелляционной жалобе от 08.02.2019 ответчик заявил ходатайство о вызове данных лиц в качестве свидетелей в суд апелляционной инстанции.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что между третьим лицом и компанией I.F.F. заключен рамочный дистрибьюторский договор, согласно которому исключительным правом продвигать на рынке, перепродавать и реализовывать продукцию I.F.F. на территории РФ обладает только ООО «Руссо Хеми М», как эксклюзивный дистрибьютор продуктов I.F.F.; товар поставлен в интересах именно ответчика, что подтверждается уведомлением от 19.03.2018 I.F.F. в адрес ответчика с требованием погасить задолженность за полученный им товар от I.F.F., в том числе по инвойсу № 9600529899 от 09.06.2017, при этом, в случае неоплаты ответчиком стоимости товара в адрес I.F.F., то гарантийные обязательства по погашению этой задолженности на основании обязательств, принятых по дистрибьюторскому соглашению несет третье лицо; письмом от 23.03.2018 ответчик направил компании I.F.F. письмо о признании заказа и отгрузки товара ему  от I.F.F. для третьего лица; заказ товара, указанного в инвойсе № 9600529899 от 09.06.2017, именно третьим лицом подтверждается спецификацией от 21.09.2017, подписанной ответчиком к договору купли-продажи № 6 от 03.09.2009, направление и получение данной спецификации по электронной почте Ступиной Т.В. осмотрено нотариусом г.Москвы Репиным Н.В.; утверждение ответчика о том, что спорные заявки заказаны, согласованы и подписаны от имени истца не соответствуют обстоятельствам дела; направление счета № 115 от 26.05.2017 в адрес истца ответчик не доказал; о расторжении договора ответчик получил уведомление 02.02.2018; только тогда ответчик заявил о наличии товара на своем складе, который, как он полагает, заказал именно истец, причем, стоимость товара фактически равна сумме удержанных денежных средств истца; однако, согласно подтверждению хранителя – ООО «РуссоСклад» этот товар находился на хранении с 27.07.2017, о чем ответчик ранее получения требования о возврате денежных средств от истца не заявлял; никаких заявок о будущих поставках  между сторонами не согласовывалось; кроме того, 02.04.2018 ответчик получил уведомление третьего лица о заключении 14.03.2018 договора I.F.F. с третьим лицом о переуступке права требования стоимости товара с ответчика; после получения данного уведомления ответчик подал встречный иск  о понуждении истца выбрать товар; действия ответчика отвечают признакам злоупотребления правом; указанные возражения подтверждены приложениями к письменным объяснениям, встречному иску ответчика, представленным в суд первой инстанции.

	Протокольным определением от 11.02.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание в целях представления ответчиком переводов на русский язык представленных в дело инвойсов за период с 09.06.2017 по 11.08.2017 на английском языке с учетом требования ст. 75 АПК РФ.

	В судебном заседании 11.03.2019 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий инвойсов с переводом их на русский язык.

 	Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о вызове свидетелей. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

	Принимая во внимание предусмотренный условиями спорного договора и положениями ст. ст.432, 506 ГК РФ  порядок согласования существенных условий поставки при рамочном характере договора, ходатайство о вызове свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции. По этой же причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении жалобы. 

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что между ООО «Руссо Косметик» (покупатель) и ООО «Руссо Логистикс» (поставщик) заключен договор купли-продажи №РК/2015 от 01.05.2015 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно предварительным заявкам покупателя, а покупатель - принимать этот товар и уплатить за него цену, указанную в счетах-фактурах и (или) счетах, в согласованный в Договоре срок.

Согласно п. 2.1 Договора номенклатура и цена товара указывается в счете на

каждую партию товара. 

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата осуществляется с отсрочкой платежа в 30 календарных дней после передачи товара покупателю и подписания товаросопроводительных документов.

27.06.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 149 от 27.06.2017 и № 326 от 27.06.2017. На указанную дату задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный ранее товар составляла 1 394 392 руб. 81 коп. Сумма излишне уплаченных денежных средств по Договору составила 5 605 607 руб. 19 коп.

В период с 27.06.2017 по 12.07.2017 ответчик по предварительным заявкам истца произвел поставку товара в адрес последнего на общую сумму 1 187 235 руб. 

С 12.07.2017 истец перестал размещать заказы по договору купли – продажи №РК/2015 от 01.05.2015 ввиду отсутствия необходимости в товарах.

10.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 4 418 371 руб. 39 коп.

Срок возврата излишне уплаченных денежных средств в требовании покупателем не указан и с учетом положений ст. 314 ГК РФ, признания данного требования полученным ответчиком 21.11.2017,  последний день срока исполнения

обязательств по возврату денежных средств наступил 29.11.2017.

	Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

	Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что истец, разместив в период с 21.04.2017 по 23.05.2017 заказ на сумму 4 343 148 руб. 59 коп., в одностороннем порядке отказался принимать спорную 21 позицию товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании ответчика произвести выборку 21 позиции товара по названному договору, производителя International Flavors & Fragrances IFF (Nerherland) B.V. согласно перечню, изложенному в просительной части встречного иска.

	 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска в присужденному размере и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

	В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенные сторонами договоры, не содержащие условия о количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара, количество которого, цена должны определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), являются рамочными (статья 429.1 ГК РФ).

	В силу п.1.1 договора от 01.05.2015 № РК/2015 в соответствии с его условиями продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар  в ассортименте и количестве согласно предварительно согласованным заявкам покупателя. 

	Таким образом, первостепенным для установления подлежит обстоятельство формирования заявок истцом.

	По мнению подателя жалобы, в данном случае спорные денежные средства учтены им в счет поставки товара (21 позиции) на основании заявок от 21.04.2017 № 622, от 11.05.2017 № 668, от 12.05.2017 № 674, от 22.05.2017 № 688, от 22.05.2017 № 689, хотя и оформленных на бланках третьего лица, но согласованных им в интересах истца в силу его аффилированности с данным третьим лицом. При этом, податель жалобы сослался на положения ст. 5 ГК РФ, указав, что ранее по аналогичным образом оформленным заявкам товар был поставлен и принят истцом.

	Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

	Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами в контексте положений ст. 5 ГК РФ и разъяснений по их применению, не опровергнуто, что между сторонами не сложился спорный обычай оформления заявок и поставка по ним товара истцу, при том, что спорные заявки датированы ранее заявок, указываемых ответчиком в качестве обычно оформленных, а, следовательно, отсутствует такое квалифицированное условие по ст. 5 ГК РФ, как ранее сложившееся правило поведения.  

Кроме того, в любом случае, как следует из материалов дела, ответчиком представлены недопустимые доказательства о размещении спорных заявок, при том, что копии скриншотов электронной почты не удостоверены нотариально. Возможное наличие у истца и третьего лица признаков аффилированности само по себе не свидетельствует о формировании третьим лицом спорных заявок  в пользу истца.

	Также следует отметить, что подателем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о размещении спорных заявок в пользу третьего лица с указанием, помимо заявок, на спецификацию № 03/09/2017 от 21.09.2017 к договору купли-продажи № 6 от 03.07.2009, заключенному между 	 I.F.F. и третьим лицом, при том, что её отправка от I.F.F. в адрес третьего лица подтверждена нотариально заверенной перепиской. Довод ответчика о том, что данная спецификация таким доказательством не является, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в дело в совокупности.	Представленные подателем жалобы копии инвойсов  между I.F.F. и ответчиком сами по себе не подтверждают их относимость к спорным заявкам, квалифицированных ответчиком в пользу истца, с учетом того, что, как указано ранее, ответчиком в любом случае не доказано, что данные заявки сформированы в интересах истца, как покупателя по спорному договору.

	Возможное выставление счета № 115 от 26.05.2017 в отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку товара поставщиком и её принятие покупателем, является недостаточным доказательством, подтверждающим факт спорной поставки. 

	Довод ответчика о том, что спорные денежные средства фактически являются предоплатой по договору, также подлежит отклонению как не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ. При этом, его ссылка на то, что истец не оспаривает данное обстоятельство, не образует условий по ч. 3.1 ст.70.1 АПК РФ, поскольку в любом случае обоснованность исковых требований по праву арбитражный суд устанавливает на основании представленных в дело доказательств, оцениваемых им по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ. 

	Оценив по указанным процессуальным правилам представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  правомерно счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению в присужденном размере, как соответствующий положениям ст. 1102 ГК РФ, и обоснованно, в свою очередь, отказал в удовлетворении встречного иска об обязании истца произвести выборку спорного товара. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из анализа поведения ответчика, получившего от I.F.F. спорный товар в июне 2017 года и заявившего о готовности товара для выборки только в феврале 2018 года – после получения уведомления истца о расторжении спорного договора, его действия, объективно необоснованные, не отвечают признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ). 

	Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по существу спора. 

	Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.10.2018 по делу №  А56-28448/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов