АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-38982/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей Самсонова О.И.  (доверенность от 27.04.2017) и Селиванова А.В. (доверенность от 14.04.2017), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» представителя Дьяченко Ж.И. (доверенность от 04.12.2018), от Федеральной налоговой службы представителей Павловой О.Л. (доверенность от 26.11.2018), Шадова О.В. (доверенность от 26.11.2018), Денискина А.В. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-38982/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (далее – ООО «Техноэксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В последующем  аналогичные заявления поступили в суд от  Юшкевича Николая Николаевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,                         ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), которое, кроме того, просило признать его требования обеспеченными залогом (с учетом уточнения).

Определением от 15.08.2017  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - ФНС России) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.09.2017 суд отказал ООО «Техноэксперт» во введении наблюдения в отношении Общества и оставил заявление без рассмотрения, а  определением от 24.11.2017 принял отказ Юшкевича Н.Н. от заявления, прекратил производство по его заявлению. В связи с этим суд перешел к рассмотрению заявления Банка.

Решением от 04.04.2018 требования Банка в сумме                                           1 293 660 720 руб. 39 коп. признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, требования Банка в сумме 1 293 660 720 руб. 39 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе ФНС России просит  отменить определение от 19.07.2018 и постановление от 23.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФНС России дополнительное соглашение от 24.01.2017             № 5,  в котором предмет залога был индивидуализирован, недействительно, поскольку на момент его заключения спорное имущество не являлось товаром в обороте, так как уже имело статус вещественного доказательства в уголовном деле, а также на него был наложен арест определением суда от 10.10.2016 по делу № А56-68022/2016. В подтверждение данного факта ФНС России представила в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе постановления следователя, принятые в рамках уголовного дела, постановление  суда общей юрисдикции  о наложении ареста на имущество, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Податель жалобы полагает, что, в действиях Банка, в том числе при  заключении  с Обществом кредитного договора от 28.09.2015                                        № 0095-100615-РКЛ-1 (далее – Кредитный договор), договора залога от 23.10.2015 № 0095-100615-РКЛ-1-З2  (далее – Договор залога) и дополнительных соглашений к нему, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитные средства, полученные Обществом у  Банка, по мнению ФНС России, были использованы для реализации схемы перевода бизнеса с общества с ограниченной ответственностью «Росан Трейд» (далее – ООО «Росан Трейд») на должника, а целью заключения Договора залога была минимизация рисков невозврата выданного Обществу кредита путем использования схемы сокрытия имущества от принудительного взыскания налоговым органом в счет уплаты налогов. 

Как указывает ФНС России Кредитный договор содержит условия о ликвидации ООО «Росан Трейд» и переводе его активов на Общество с целью, как полагает ФНС России, уклонения от уплаты налогов, доначисленных по результатам проверки. По мнению подателя жалобы, Банку было известно о названной цели, поскольку до заключения Кредитного договора им анализировались хозяйственная деятельность и финансовое состояние организаций, входящих в группу «Росан»; по условиям Кредитного договора Общество обязано сообщать Банку  о наличии в отношении себя или поручителей по Кредитному договору каких-либо производств, судебных разбирательств, проверок государственных органов, которые могли бы привести к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств; действия  по обременению имущества Общества  залогом произведены непосредственно после завершения 21.09.2015 выездной налоговой проверки в отношении             ООО «Росан Трейд».

Податель жалобы также полагает, что имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела № А56-16729/2018, в рамках которого рассматривается его заявление к Банку, должнику и ООО «Росан Трейд» о признании Договора залога в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2015 № 1, от 28.12.2015 № 2, от 05.04.2016 № 3, от 03.10.2016 № 4, от 21.01.2017 № 5 недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в письменных пояснениях от 05.02.2019 Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной  жалобы, а представители Банка и конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как установлено судами, между Банком  (кредитор) и Обществом (заемщик) 28.09.2015 заключен Кредитный договор, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в   2 150 000 000 руб. сроком действия с 28.09.2015 по 27.09.2017.

В соответствии со статьей 9 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик предоставляет движимое имущество, залогодателями которого являются ООО «Росан Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Росан Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Росан Лахта», ООО «Техноэксперт»; недвижимое имущество, залогодателями которого являются общество с ограниченной ответственностью  «Росан Инвест», общество с ограниченной ответственностью  «ИБ «РОСАН»; долю участия в уставном капитале, залогодателем которой является компания «АКМА ИНЖИНИАРИНГ ЛИМИТЕД»,  а также поручительства обществ с ограниченной ответственностью  «Росан Инвест», «Росан Трейд», «ИБ «РОСАН», «СпортТех Импорт», «ТД «Росан Санкт-Петербург», «ТД «Росан Лахта», «Техноэксперт», Компании «Temyth Grupp», Кушуля Андрея Вениаминовича, Каневского Романа Геннадьевича. 

ООО «Росан Трейд» в соответствии с названными условиями Кредитного договора заключило с Банком  23.10.2015   Договор залога товаров в обороте, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора залога  залоговая стоимость установлена в размере 483 054 017 руб.

В последующем, в связи с тем, что предмет залога по договору поставки от 01.10.2015 был реализован ООО «Росан-Трейд» (продавец) Обществу (покупатель), между Банком и Обществом заключено дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 1 к Договору залога, согласно которому залогодатель заменен на должника.

Определением от 10.10.2016, в рамках дела № А56-68022/2016, возбужденного по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган), о признании Общества и ООО «Росан Трейд»  взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с Общества в доход бюджета                            задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным ООО «Росан Трейд» в ходе выездной налоговой проверки, приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на движимое имущество Общества, запрет на отчуждение имущества Общества и осуществление регистрационных действий в отношении его движимого имущества на общую сумму 1 660 335 464 руб. 

Между Банком и Обществом  24.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору залога, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.5 Договора залога в иной редакции, установив,  что стоимость предмета залога определена на основании балансовой стоимости по состоянию на 24.01.2017 с применением дисконта   и составляет 567 137 811 руб. 61 коп.

Названным соглашением стороны также изменили приложение № 1 к Договору залога, перечислив конкретное имущество должника, являющееся предметом залога.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в котором (с учетом уточнений) просил признать обоснованным его требование на сумму 1 293 660 720 руб. 39 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 04.04.2018  суд  признал обоснованным требование Банка  в сумме 1 293 660 720 руб. 39 коп., а  вопрос о признании его обеспеченным залогом имущества должника выделил в отдельное производство.

В последующем суд первой инстанции, пришел к выводу, что Банком доказано возникновение у него права залога на имущество Общества, а также наличие предмета залога в натуре (акты проверки имущества от 12.11.2017 и 29.06.2018, уведомление о возникновении залога движимого имущества). В связи с этим суд удовлетворил требования Банка и признал его требования обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом, обладают преимущественным правом на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В подтверждение наличия предмета залога в натуре Банком представлены акты проверки имущества от 12.11.2017 и 29.06.2018, уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Договор залога и дополнительное соглашение от 28.12.2015 к нему, которым заменен залогодатель, как указывает Банк, заключены до даты принятия определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества  в рамках дела № А56-68022/2016 (10.10.2016).

Кроме того, Банк в своих пояснениях, в том числе в суде первой инстанции, ссылается на то, что  заключение дополнительного соглашения № 5 к договору залога не нарушило права ФНС России, поскольку не повлияло на возможность наложения ареста  и изъятия спорного имущества в рамках исполнительного производства возбужденного в пользу ФНС России.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Таким образом, товарами в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из указанных особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

В настоящем случае названная индивидуализация произведена дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 5 к Договору залога.  

В то же время в силу положений статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Применительно к нормам корпоративного права, в том числе установленным статьей 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к сделкам по приобретению или отчуждению имущества относятся среди прочего сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму. К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не исследовал законность действий Банка при заключении дополнительного соглашения № 5 к Договору залога в отношении имущества, на которое судом наложен арест, и не дал им правовой оценки применительно к требованиям статьей 10 и  174.1 ГК РФ. Также суд первой инстанции не дал оценки тому, что в дополнительном соглашении № 5 увеличена стоимость предмета залога.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, и в последующем в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и ФНС России  в своих пояснениях указывали на то, что 06.09.2016 вторым  следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений)  второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Росан Трейд», произведен обыск  в помещениях склада Общества, в результате которого изъято принадлежащее должнику имущество, в том числе впоследствии переданное в залог Банку по дополнительному соглашению № 5, которое было  признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Данный довод не был проверен судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ФНС России в обоснование данного довода дополнительных документов.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства,  дать оценку всем доводам сторон, проверить действия Банка  на наличие признаков злоупотребления правом с учетом совокупности всех обстоятельств дела, а также положений Кредитного договора, Договора залога и  дополнительных соглашений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-38982/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко