ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3210/2022

г. Челябинск

31 мая 2022 года

Дело № А47-9036/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-9036/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

В Арбитражном суде Оренбургской области:

от третьего лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 21.04.2021 № 58).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика – акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2022).

Истец – Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Глобус», Прокуратура Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Глобус», Прокуратуры Оренбургской области.

 

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» (далее – истец, ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ответчик, ФГУП «УС № 3 ФСИН России») об обязании устранить недостатки, а именно: - обеспечить функционирование автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1 ПБ 2011 г., лист 14; Раздел 1 Пояснительная записка № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 23); - установить двери с пределом огнестойкости заполнений проемов в ограждающих конструкциях Подвальный этаж: 1 дверь комната для хранения АК в сейфах; 1 дверь-комната для чистки оружия; 1 дверь-комната для хранения ПМ и СВД в сейфах; 4 двери-кладовая уборочного инвентаря (1,2,3,4 этаж здания); 4 двери кладовая хранения чистого белья (1,2,3,4 этаж здания ); 4 двери кладовая хранения грязного белья (1,2,3,4 этаж здания ); 1 дверь Инвентарная (1 этаж здания), 1 дверь - электрощитовая (1 этаж здания); 1 дверь- кладовая (1 этаж здания); 2 двери - вент. Камера дымоудаления; 2 двери -венткамеры приточной вентиляции; 1 дверь - машинное отделение лифта не менее Е130, (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9, 11; Раздел 5 «Технологические решения» 15-09-1- ТХ 2011 г.); -установить 5 противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее Е130 в дверных проемах ограждений лифтовых шахт с выходами из них в коридоры (режимный корпус). Перед входом в лифт предусмотреть лифтовый холл, отделенный от основного коридора противопожарной перегородкой 1-го типа (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09- 1-ПБ 2011 г., лист 9, 11 «Пояснительная записка» № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 9); - установить 2 противопожарные двери 2-го типа на выходах их чердака на лестничные клетки (режимный корпус) Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9; - установить 2 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 60, для предотвращения распространения горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем 3 А47-9036/2020 общеобменной вентиляции (режимный корпус 1-4 этажи и 1-подвальный этаж (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10); - установить 6 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 30, для предотвращения распространения горения при пожаре на чердачном этаже в местах примыкания к вентиляционным шахтам металлических воздуховодов (1-система В2; 1-система ВЗ; 1- система В4; 1 -система В5; 1-система В6; 1-система ВЕ1) (Раздел 9 (проект) «Отопление и вентиляция»). -провести огнезащитную обработку транзитных воздуховодов (подвальный этаж, 1.2,3,4 этажи режимного корпуса) с пределом огнестойкости Е1 30 (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10); - провести огнезащитную обработку вертикальных коллекторов (подвальный этаж, 1,2,3,4 этажи режимного корпуса) с пределом огнестойкости Е1 60 (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09- 1-ПБ 2011 г., лист 10).

Определением от 23.12.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказания» на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), Управление федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – УФСИН России по Оренбургской области), Прокуратура Оренбургской области (далее – Прокуратура).

Определением суда от 17.02.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 15.10.2021 от автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.10.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме недостатки, допущенные при выполнении работ в здании «Режимный корпус с блоком караульных помещений ФБУ ИЗ56/1 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, 7», а именно: обеспечить функционирование автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1 ПБ 2011 г., лист 14; Раздел 1 Пояснительная записка № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 23); установить двери с пределом огнестойкости заполнений проемов в ограждающих конструкциях: подвальный этаж: 1 дверь комната для хранения АК в сейфах; 1 дверь-комната для чистки оружия; 1 дверь-комната для хранения ПМ и СВД в сейфах; 4 двери-кладовая уборочного инвентаря (1,2,3,4 этаж здания ); 4 двери кладовая хранения чистого белья (1,2,3,4 этаж здания ); 4 двери кладовая хранения грязного белья (1,2,3,4 этаж здания ); 1 дверь Инвентарная (1 этаж здания), 1 дверь - электрощитовая (1 этаж здания); 1 дверь- кладовая (1 этаж здания); 2 двери - вент. Камера дымоудаления; 2 двери -венткамеры приточной вентиляции; 1 дверь - машинное отделение лифта не менее Е130, (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9, 11; Раздел 5 «Технологические решения» 15-09-1- ТХ 2011 г.); установить 5 противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее Е130 в дверных проемах ограждений лифтовых шахт с выходами из них в коридоры (режимный корпус). Перед входом в лифт предусмотреть лифтовый холл, отделенный от основного коридора противопожарной перегородкой 1-го типа (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09- 1-ПБ 2011 г., лист 9, 11 «Пояснительная записка» № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 9); установить 2 противопожарные двери 2-го типа на выходах их чердака на лестничные клетки (режимный корпус) Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9; установить 2 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 60, для предотвращения распространения горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции (режимный корпус 1-4 этажи и 1-подвальный этаж (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10); установить 6 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 30, для предотвращения распространения горения при пожаре на чердачном этаже в местах примыкания к вентиляционным шахтам металлических воздуховодов (1-система В2; 1-система ВЗ; 1- система В4; 1 -система В5; 1-система В6; 1-система ВЕ1) (Раздел 9 (проект) «Отопление и вентиляция»). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено и не дана оценка тому факту, что заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты являются ничтожными, поскольку выполнение работ осуществлялось с привлечением субподрядной организации, тогда как в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным исполнителем является его непосредственное исполнение собственными силами учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически весь объем работ выполнен и оплата за выполненные работы получена третьим лицом – ООО «Глобус», следовательно именно указанное лицо ответственно за выявленные недостатки работ.

Кроме того, Следственным комитетом Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий при приемке спорных работ на объекте в 2015-2016 годах. В рамках уголовного дела органами следствия устанавливается связь между действиями истца и ООО «Глобус» по умышленному выполнению работ по контрактам с недостатками.

Апеллянт также отмечает, что суд необоснованно обязал ответчика устранить выявленные недостатки в тех видах работ, которые сметной документацией не предусмотрены, а именно: работы по обеспечению функционирования автоматического отключения систем общедомовой вентиляции; работы по установке 5 противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее Е130 в дверных проемах ограждений лифтовых шахт с выходами из них в коридоры (режимный корпус). Кроме того, осмотр и проверка выполненных работ в рамках экспертизы производилась исключительно на основании чертежей проектной документации, в которой не указаны проемы для противопожарных дверей, их маркировка, предел огнестойкости, количество и прочие данные. Экспертами также не отражен в заключении факт демонтажа и замены дверей в ходе эксплуатации, который был выявлен в ходе осмотра, а также отсутствуют сведения о перепланировки помещений, в связи с которой в новых помещениях установка противопожарных дверей не требуется.

Помимо указанного, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений и проведении дополнительной экспертизы, указывает на наличие ряда недостатков в экспертном заключении, которые могут быть устранены посредством проведения дополнительной экспертизы.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство также представлено в виде отдельного документа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

УФСИН России по Оренбургской области и Прокуратура представили в материалы дела возражения от 02.03.2022 исх. № 43/22, от 01.04.2022 № 8-13па-2020, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены письменные пояснения  эксперта от 24.05.22 №181 на поставленные ответчиком вопросы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены Государственные контракты от 20.06.2016 № 92/16, от 04.04.2016 № 49/16 (далее – контракты) на выполнение общестроительных работ, указанных в приложении № 1 к Государственному контракту по возведению зданий (прочих) в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с техническим заданием контракта по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург ул. Набережная, Д. 7.

Как указывает истец, в ходе эксплуатация возведенного объекта строительства совместной комиссией ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России по Оренбургской области, ФГУП УС3 ФСИН, ООО «Глобус» 14.06.2018 проводилось обследование выявленных недостатков в ходе эксплуатации возведенного здания по адресу: 

<

...>.

Объемы и количество несоответствий указано в акте контрольного обмера от 07.06.2018 и 14.06.2018.

Согласно пункту 1.3 контрактов работы выполняются по проектно-сметной документации и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.5.16 контрактов подрядчик (ответчик) обязуется нести ответственность перед государственным заказчиком (истцом), в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика. Из материалов дела следует, что работы на спорном объекте фактически выполнялись ООО «Глобус» (субподрядчик) на основании договора № 156/15-1 на выполнение работ от 18.11.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом 1.

Согласно пункту 9.1. контрактов подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали гарантийный срок – 5 лет с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки выполненных работ на конец 2016 года и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Согласно пункту 9.3 контрактов подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объект, произведенного государственным заказчиком или привлеченными третьими лицами.

При обнаружении в течении гарантийного срока указанных в пункте 9.3 контракта недостатков и дефектов государственный заказчик должен в письменной виде уведомить о них подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В течении 10 дней после получения подрядчиком указанного уведомления стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки и дефекты (пункт 9.4 контрактов).

В соответствии с пунктом 9.5 контрактов течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков и дефектов, за которые отвечает подрядчик.

Как указывает истец и материалами дела подтверждается, что сторонами велась длительная переписка, а именно: письма от 30.05.2018 № 61/12-2905, от 01.06.2018 № 61/12-2953, направлялись претензии от 06.05.2019 № 61/12-2035, предоставлялись сроки для устранения выявленных недостатков.

Согласно претензионного письма от 06.05.2019 № 61/12-2035 ответчику было предложено устранить выявленные недостатки, указанные в претензии и акте контрольною обмера от 07.06.2018 (пп. с 1 - 38 включительно), выполнить работы в соответствии с проектной документацией в срок до 01.09.2019.

В адрес истца поступали ответы от 08.06.2018 № 3/ТО/135-169, от 02.07.2018 № 3/ТО/135-195, согласно которым ответчик пояснял, что производителем работ на спорном объекте являлась подрядная организация ООО «Глобус», акт обследования выявленных недостатков в ходе эксплуатации объекта для подписания ответчик направил ООО «Глобус», которым были даны письменные разъяснении о том, что работы заказчиком приняты, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. Дополнительно ООО «Глобус» пояснил, что контрактами не предусмотрена смета по системе теплоснабжения установок П1, П2.

Из материалов дела также следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.09.2020 по делу № 2-908/2020 по иску прокурора Оренбургской области к ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области, ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН Росси по Оренбургской области, ФГУП УС-3 ФСИН России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (оставлено в силе апелляционным определением от 08.12.2020), суд обязал истца в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, являющиеся предметом настоящего спора.

 В связи с тем, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.09.2020 по делу № 2-908/2020 установлен факт обнаружения недостатков выполненных работ на спорном объекте, истец обратился к ответчику (подрядчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненных в рамках контрактов работах. При этом судом установлено, что часть указанных истцом видов работ, не предусмотрена условиями контрактов, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их выполнению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 17.02.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объем выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта от 20.06.2016 № 92/16, требованиям государственного контракта и проектно-сметной документации, выданной истцом ответчику, в части работ по устройству автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции; работ по установке противопожарных дверей, устройству противопожарных нормально открытых клапанов, работы по огнезащитной обработке вертикальных коллекторов, указанные в иске. Если да, то каким разделом документации и разделом сметы; в каких местах и с каким пределом огнестойкости; 2) определить имеются ли повреждения, замена материалов, вмешательство в результат выполненных работ в период эксплуатации с 2017 года; 3) если имеются, определить перечень, количество и стоимость работ, необходимых для их переделки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, исследование проведено по первому вопросу в редакции эксперта «Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ в рамках государственных контрактов №92/16 от 20.06.2016, № 49/16 от 04.04.2016 и №156/15 от 16.11.2015 требованиям государственных контрактов и проектно-сметной документации, выданной истцом ответчику, в части работ по устройству автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции; работ по установке противопожарных дверей, устройству противопожарных нормально открытых клапанов, работы по огнезащитной обработке вертикальных коллекторов, указанные в иске. Если да, то каким разделом документации и разделом сметы; в каких местах и с каким пределом огнестойкости».

Так, по результатам исследования экспертами установлено, что работы по устройству автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции; работ по установке противопожарных дверей, устройству противопожарных нормально открытых клапанов, работы по огнезащитной обработке вертикальных коллекторов, указанные в иске не соответствует требованиям государственных контрактов №92/16 от 20.06.2016, № 49/16 от 04.04.2016 и №156/15 от 16.11.2015 и проектно-сметной документации. Несоответствие фактических видов работ проектной и сметной документации отражены в таблице №2 данного заключения эксперта на стр. 28-31.

Кроме того, экспертами установлено, что, на отдельных конструкциях присутствуют механические повреждения, следы ремонтного воздействия, наиболее вероятно полученные в период эксплуатации. Перечень выявленных дефектов и недостатков представлен в таблице №3 данного заключения эксперта стр. 33-35 данного Заключения эксперта.

По результатам исследование эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Расчета стоимости, без учета НДС, составляет: 22865 (Двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей. Перечень видов и объемов работ представлен в таблице №4 стр. 36 данного заключения эксперта.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено несоответствие выполненных работ условиям контрактов и проектной и сметной документации и наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 22865 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение выполнено полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, экспертом представлены письменные пояснения по вопросам ответчика (от 24.05.2022 исх. № 181), в которых даны развернутые ответы на вопросы, с обоснованием выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что осмотр и исследование выполненных работ в соответствии с рабочей документацией экспертами не проводилось, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям экспертов обследование объекта производилось с учетом всех представленных для исследования документов и материалов дела, имеющихся в распоряжении экспертов.

Исполнительная и рабочая  документация не исследовалась экспертами по причине ее отсутствия в предоставленных для проведения экспертизы документах, тогда как экспертами было направлено ходатайство о ее предоставлении от 17.03.2021 № 274.

С учетом изложенного, указанные выше доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку документация, на которую ссылается ответчик, в распоряжении экспертов отсутствовала и ответчиком не представлялась. Доказательств того, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, материалы дела не содержат (стати 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение ответчиком работ в рамках государственных контрактов ненадлежащим образом, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в  удовлетворении иска в части требований провести огнезащитную обработку транзитных воздуховодов (подвальный этаж, 1.2,3,4 этажи режимного корпуса) с пределом огнестойкости Е1 30 (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10); провести огнезащитную обработку вертикальных коллекторов (подвальный этаж, 1,2,3,4 этажи режимного корпуса) с пределом огнестойкости Е1 60 (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09- 1-ПБ 2011 г., лист 10), поскольку указанные работы не были предусмотрены сметой и не были поручены ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ничтожности заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов, в связи с тем, что выполнение работ осуществлялось с привлечением субподрядной организации, тогда как в соответствии с требованиями Федерального закона от № 44-ФЗ  обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным исполнителем является его непосредственное исполнение собственными силами учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае возражение ответчика (подрядчика) о недействительности государственных контрактов последовало уже после его исполнения последним, до обращения с настоящей апелляционной жалобой такие возражения подрядчиком не заявлялись, напротив все действия подрядчика подтверждали действительность сделки, что свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на сохранение сделки до предъявления истцом претензий по качеству выполненных работ. Недействительность контрактов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

При этом ссылки ответчика на выполнение работ силами привлеченного субподрядчика являются необоснованными, поскольку его привлечение произведено непосредственно самим ответчиком и по его воле, в связи с чем, последний не вправе ссылаться на недействительность контрактов по данному основанию.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности заключенных с истцом государственных контрактов на выполнение подрядных работ, заявленные лишь при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой, признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-9036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний  – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                А.П. Скобелкин