АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30437/2024

30 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка», ОГРН 

<

***>,                          г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Парус плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 32 256 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности                     от 01.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее – истец, общество УК «Тополинка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус плюс» (далее – ответчик, общество «Парус Плюс») о взыскании задолженности в размере 24 000 руб., пени за период с 21.09.2023 по 28.08.2024 в размере 8 256 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2025.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 65), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.11.2024.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позицию истца и изучив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве способа управления избрана управляющая организация - общество УК «Тополинка» (ранее ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений                   от 02.07.2008 (л.д. 10).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,                 от 14.06.2011, управляющая компания уполномочена на пользование распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также на заключение договоров (аренды, предоставление в пользование, размещение оборудования, на размещение рекламных конструкций с рекламораспространителями и др.) с третьими лицами в целях привлечения прибыли и возможности компенсации затрат на консьержа за счет средств, получаемых от использования общего имущества (размещение оборудования, сдачи в аренду и т.п.) (вопрос второй повестки дня) (л.д. 11).

Между обществом УК «Тополинка» и обществом «Парус плюс» заключен договор               от 16.03.2023 № УК/58, согласно которому управляющая компания оказывает услуги по обеспечению возможности размещения в лифтовых кабинах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, средств рекламы и информации, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а общество «Парус плюс» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Под средством рекламы и информации понимается жидкокристаллическая панель с размером экрана 510*300 мм, диагональ 21,5, мощность 0,02 кВт/ч, средством крепления к панелям лифтовых кабин является двухсторонний скотч (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 указанного договора.

Порядок оплаты по договору регламентирован в разделе 3 договора.

Первый месяц действия договора (оказания услуг) принимается сторонами в качестве периода тестирования, в связи, с чем плата за оказываемые услуги не начисляется и не уплачивается (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора в период, начиная со второго месяца, общество «Парус плюс» уплачивает в пользу общества УК «Тополинка» стоимость услуг в размере, согласованном сторонами в приложении № 2 (спецификация) ежемесячно за каждую установленную ЖК-панель.

Начисление платы за услуги, оказываемые ООО УК «Тополинка» в пользу ООО «Парус плюс», осуществляется с момента составления и подписания ООО «Парус плюс» акта о размещении ЖК-панелей, но не ранее 2-го (второго) месяца действия договора. Оплата стоимости услуг производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОООУК «Тополинка» не позднее 20 числа месяца, следующего расчетным (пункт 3.2 договора).

Ответственность сторон урегулирована в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения порядка оплату услуг, предусмотренного п.п. 3.1 и 3.2 договора, ООО «Парус плюс» уплачивает по требованию ООО УК «Тополинка» пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи к договору от 16.03.2023 арендодатель (общество УК «Тополинка») во исполнение условий договора передал, а арендатор (общество «Парус плюс») принял в аренду рекламные места (8 шт.) для размещения ЖК-панелей в лифтовых кабинах по следующим адресам: 

<

...> лифта; ул. Академика Королева, д. 40 - 2 лифта; ул. Университетская Набережная, д. 76 - 2 лифта; ул. Братьев Кашириных, д. 161 - 2 лифта.

ЖК-панели размещены в указанных МКД, что подтверждается актами от 16.03.2023              № 1-4 к договору аренды от 16.03.2023 № УКТ/58.

За период с 01.08.2023 по 31.07.2024 истцом оказаны услуги по размещению в лифтовых кабинах многоквартирных домов средств рекламы и информации, которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность составляет 24 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 6), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК «Тополинка» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения жидкокристаллических панелей в лифтовых кабинах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность за спорный период составляет 24 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 21.09.2023 по 29.08.2024 в размере 8 256 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения порядка оплату услуг, предусмотренного п.п. 3.1 и 3.2 договора, общество «Парус плюс» уплачивает по требованию общества УК «Тополинка» пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит» (исполнитель) и обществом УК «Тополинка» (ранее ООО УК «Тополиная аллея», заказчик) 01.09.2013 заключен договор оказания услуг на комплексное обслуживание № 19/254-2010/ПФ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, перечень и стоимость которых определены в спецификации (приложение              № 1 к договору) (л.д. 55, оборот), в отношении объектов, определенных в «Перечне объектов» (приложении № 2 договора), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению                        от 16.04.2019 к договору № 19/254-2010/ПФ от 01.09.2013 (л.д.58) сторонами пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1.2. Оказывать услуги по комплексному обслуживанию в рамках исполнения настоящего договора: - оформление документов для осуществления регистрационного учета населения, - осуществление расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, - оформление договорных отношений с собственниками жилых и нежилых помещений, - информационно-диспетчерское обслуживание и прочие услуги, - оказание юридических услуг (судебно-претензионная работа)». 

Согласно акту оказанных услуг от 15.08.2024 (л.д. 59) стоимость услуг составила 30 000 руб., которая полностью оплачена обществом УК «Тополинка» платежным поручением № 1360 от 15.08.2024.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Судом произведена самостоятельная проверка расчета для целей анализа стоимости юридических услуг по Челябинской области и согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что в представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 5000 руб. (https://arbitr74.tb.ru/, https://sb74-consult.ru/price, https://право174.рф/prajsnauslugi, https://verumfin.ru/, https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikhuslug.html).

Все указанные ресурсы находятся в общем доступе, следовательно, их исследование может быть осуществлено любым лицом, участвующим в деле и арбитражным судом. 

Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого спора, фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объема подготовленных процессуальных документов и их содержания, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению. 

При этом судом учтено, что спор между сторонами не относится к категории сложных, по делу проведено одно судебное заседание, ответчик заявленные исковые требования фактически не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил, составленные представителем истца документы не содержат значительного объема информации. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежит уменьшению до 14 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и направление искового заявления – 5 000 руб.; составление претензии – 3000 руб.; участие в судебном заседании - 5 000 руб.; подготовка и направление ходатайства о приобщении документов – 1 000 руб.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерности произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование общества УК «Тополинка» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 14 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1426 от 22.08.2024 в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» задолженность в размере 24 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 256 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.