АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Дело № А32-2569/2023

г. Краснодар                                                                                                 «22» марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской  О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной  А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «ЛидерГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ООО «Аншлаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании, третьи лица ООО УК «Зеленый квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СЗ Талити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ЛидерГрупп» (далее – строительная  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Аншлаг» (далее – общество, ответчик) с  иском об обязании  устранить недостатки в  выполненных работах на  объекте по адресу:                                             

<

...> в  квартирах первого корпуса №№ 11, 28, 46, 52, 65, 73, 78, 80, 91, 107, 112, 114, 119, 121, 124, 126; в  квартирах второго корпуса №№ 10, 27, 48, 57, 60, 70, 76, 85, 102, 106, 110, 117; заявлено также  требование  о  взыскании  судебной неустойки в  размере  10 000  рублей  за  каждый  день неисполнения  судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Зеленый квартал» и ООО «СЗ Талити». 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – Кодекс)  истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в виде расходов на устранение недостатков в размере 1 311 039,60 рублей; в  отношении  требования  о  взыскании  судебной  неустойки заявил отказ.

Определением от 22.05.2023 ходатайство истца удовлетворено, принят  отказ от  требования  о  взыскании  судебной неустойки в  размере  10 000  рублей  за  каждый  день неисполнения  судебного акта, производство по делу в указанной  части прекращено.

В дальнейшем, истец заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований до  1 350 182, 40 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.

В судебном заседании  представитель истца требование о взыскании  убытков поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным  в  отзыве на иск и дополнениях к  нему.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 28.02.2024 объявлен перерыв до 12.03.2024 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Выслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договора подряда от 20.10.2016 № 26/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2, от 02.04.2018 № 3 и от 01.05.2018 № 4)  ООО «Аншлаг» (подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей, фасадов и других работ на объекте «Жилой комплекс по ул. Адмирала ФИО3 в  г. Новороссийске», а ООО СК «ЛидерГрупп» (генеральный подрядчик) обязалось оплатить выполненные с  надлежащим качеством работы. 

Строительная компания  выполняла функции генерального подрядчика  объекта строительства «Жилой комплекс «Резиденция» 

<

...> (р-н Аквапарка)» на основании договоров генерального подряда от 10.03.2016                № 01/рез/Л1 и № 01/рез/Л2, заключенных с ООО «СЗ «Талити» (застройщик). 

Спорный многоэтажный жилой дом (в  составе  двух корпусов) является объектом долевого строительства, возведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004                                № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). По окончании строительства помещения в спорном объекте переданы участникам долевого строительства в собственность.

К работам по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16 относятся элементы (части) многоквартирных жилых домов, перечисленные в пункте 1.2 договора: алюминиевые витражи “Krauss krf-50”, металлопластиковые окна, оконные створки и балконные блоки “Rehau Blitz”, вентилируемые фасадные системы из алюминиевых композитных панелей “Alcotek” ограждающие конструкции по периметру парапетов.

В подпункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы качественно. 

Подрядчик принял на себя обязательство производить работы на объекте в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, а также требованиями СНиП, СП, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм окружающей природной среды и норм охраны труда, действующими на территории Российской Федерации (подпункт 5.1.6 договора). 

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническому заданию, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность из соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими из качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных подрядчиком работ, а также в период гарантийной эксплуатации. 

В преамбуле договора сторонами согласован гарантийный период, продолжительность которого установлена в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 

В  пункте  3.7  договора  подрядчик  установил с  момента  завершения работ на  объекте  пятилетний  гарантийный  срок.   

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания акта государственной комиссии о приемке объекта. 

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случаях, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени.

Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения. 

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или иные сроки, согласованные сторонами. 

Жилой комплекс введен в эксплуатацию в июне 2018 года (разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.06.2018 № 23-30800-2052-2018 и № 23-30800-2053-2018). 

Договор подряда от 20.10.2016 № 26/16 расторгнут строительной  компанией  в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.10.2020 по делу                                                № А32-22922/2020  с общества в  пользу  строительной  компании  взыскан неотработанный аванс в размере 1 372 867,74 рублей. 

Управляющей компанией с участием собственников помещений составлены акты выявленных нарушений (протекание витражных окон на лоджиях). 

Полагая, что указанные нарушения являются следствием некачественного выполнения работ, строительная  компания обратилась в арбитражный суд с требованием  о взыскании с  общества  убытков в размере  1 350 182, 40 рублей (с учетом изменения  предмета иска и увеличения размера  исковых требований).

При  удовлетворении  иска суд исходит  из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является  одним  из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – Гражданский  кодекс).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В  рамках досудебного исследования, проведенного с  участием представителей  строительной  компании  и  общества,  специалистом  проверено соответствие качества выполненных ответчиком работ действующим нормам и правилам, а также  условиям договора подряда от 20.10.2016 № 26/16.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Констант-Эксперт ЮГ» от 15.09.2022                   № 08/2022-ЗС качество выполненных ООО «Аншлаг» работ на объекте: «Жилой комплекс «РЕЗИДЕНЦИЯ» 

<

...> (район аквапарка)» не соответствует действующим нормам и правилам.

Перечень дефектов и недостатков наружного остекления на объекте приведен специалистом в табличной форме.

 

№ п/п

 

Наименование выявленного дефекта (недостатка)

Номер квартиры, в котором зафиксирован   дефект

Корпус 1

Корпус 2

 

1

 

Проникновение атмосферных осадков во внутреннее пространство помещений квартир (течь в системах витражного остекления «KRAUSS»)

11; 28; 46;

52; 65; 73;

78; 80; 107;

112; 119;

121; 126

10; 27; 48;

57; 60; 70;

76; 102; 106;

110; 117

 

2

 

Водосливные           отверстия          ПВХ        профилей          имеют заусеницы, препятствующие отводу воды

11; 28; 46;

52; 65; 73;

78; 80; 91;

107; 112;

114; 119;

124; 12.

10; 27; 48;

57; 60; 70;

76; 85; 102;

106; 110;

117

 

 

3

 

С внешней стороны ПВХ профилей, установленных в системах витражного остекления «KRAUSS» отсутствуют декоративные козырьки над водосливными отверстиями

11; 28; 46;

52; 65; 73;

78; 80; 91;

107; 112;

114; 119;

121; 124;

126

 

10; 27; 48;

57; 60; 70;

76; 85; 102;

106; 110;

117

 

4

 

Растрескивание и расслоение кромок бутиловой ленты в местах примыканий к каркасу

11; 28; 46;

65; 73; 78;

80; 107; 112;

114; 119;

121; 126

10; 48; 57;

60; 70; 76;

85; 102; 106;

110; 117

 

5

С наружной стороны в стыке между наружными декоративными крышками прижимных планок имеются негерметизированные щели и неплотное примыкание декоративных крышек

11; 28; 65;

73; 78; 80;

112; 119;

121; 124;

126

 

57; 60; 70;

76; 102; 106;

110; 117

 

6

 

Имеется запотевание стеклопакетов

28; 91; 112;

114; 119

10; 27; 57;

85; 102; 106;

110; 117

7

Имеется запотевание стеклопакетов в перекрытии

52; 91

-

 

8

Имеются локальные деформации декоративных крышек и прижимных планок «KRAUSS» с образованием щелей

и          нарушением              герметичности               в         наружных конструкциях остекления

11; 28; 65;

73; 78; 80;

112; 119;

121; 124

 

70; 106; 110;

117

 

9

В помещениях квартиры наружные сэндвич панели заменены   на                           стеклопакеты                     (нарушено         проектное

решение)

 

124; 126

 

57; 70; 117

 

10

В помещениях смежной квартиры наружные сэндвич

панели заменены на стеклопакеты (нарушено проектное решение)

 

80

 

10

 

11

Имеются        участки       ржавчины        на     ригелях        системы

витражного         остекления         «KRAUSS»          с     внутренней стороны помещения

 

-

 

48

 

12

Не обеспечено плотное прилегание конструкций ПВХ остекления            к        каркасу         витражного            остекления

«KRAUSS». Имеются щели между ПВХ оконным блоком и каркасом витражного остекления «KRAUSS»

11; 28; 46;

52; 65; 80;

107; 114;

119; 124;

126

 

57; 60; 70;

102; 106;

110

13

Оконные створки ПВХ блоков не отрегулированы,

имеется продувание створок

28; 52; 119

-

14

Оконные створки ПВХ блоков не отрегулированы,

закрывание и открывание створок – затруднены

65

70; 85

15

Имеются трещины стеклопакетов

112; 126

-

16

Имеются           трещины           стеклопакетов             межэтажного

перекрытия

28; 119

10

17

Балконная        дверь       ПВХ       блока       не      отрегулирована,

закрывание и открывание двери – затруднено

-

85

18

Кромка        бутиловой         ленты        частично        перекрывает

водосливное отверстие в ПВХ блоке

46; 73; 107;

119

10; 106; 110

19

Имеется коррозия крепежных винтов ПВХ блока

-

10

20

Имеется дребезжание композитной панели

46

-

 

21

С наружной стороны на локальном участке ригеля витражного                                  остекления           «KRAUSS»             отсутствует

декоративная крышка прижимной планки

 

126

 

106; 110

22

В корпусе ручки оконного блока имеется трещина

-

106

23

Диаметр водосливных отверстий менее 5 мм.

107; 126

110

 

24

В остеклении межэтажного перекрытия смонтированы

водоотводные             устройства,           не         предусмотренные проектными решениями

 

11

 

-

 

25

С наружной части на локальном участке над оконным блоком отсутствует отделка фасада (композитная панель), что способствует проникновению

атмосферных осадков внутрь конструкций

 

11

 

-

26

Частично         отсутствуют          декоративные          крышки         на

угловых стойках витражного остекления «KRAUSS»;

65; 73

-

 

27

В угловых стойках витражного остекления «KRAUSS» имеются негерметизированные отверстия от стяжных

болтов и винтов

 

73

 

-

28

С наружной стороны имеется локальный участок с

отсутствием            угловой          прижимной            планки,          что

65

-

 

способствует проникновению атмосферных осадков

внутрь каркасной системы «KRAUSS»;

 

 

29

Нарушена целостность одной оконной рамы из ПВХ.

Имеется        трещина       в     оконной        раме      на     участке       с расположением петли для открывания

 

65

 

-

30

Имеются         механические          повреждения          композитных

панелей изнутри помещения

65

-

 

31

Герметизация             стыка          между          угловой          стойкой витражного остекления «KRAUSS» и ПВХ оконным

блоком       выполнена        с     отступлением         от     проектных решений

 

73

 

-

32

Между стойками витражного остекления «KRAUSS» с

внутренней стороны помещения имеются зазоры

73

-

33

Отсутствуют декоративные накладки на поворотно-

откидные устройства (петли) ПВХ окон

91

-

 

34

Отсутствует герметизация наружного шва примыкания

остекления к площадке для установки наружного блока сплит-системы

 

126

 

-

35

С внутренней стороны отсутствует прижимной штапик

у одного стеклопакета

78

-

36

Прижимные планки примыкают к оконному блоку из

ПВХ – не плотно, с образованием щелей

80

-

* Помимо вышеуказанного отсутствует герметизация узлов  вывода трассы сплит-системы и наружной стены

28; 46; 52;

65; 107; 119;

124; 126

10; 60; 102;

110

 

Определением суда от  29.05.2023  назначена  судебная  экспертиза  по определению стоимости  работ по устранению недостатков  в  выполненных обществом работах. Проведение экспертизы  поручено экспертам ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО4  и ФИО5

Согласно выводам  заключения  от  31.08.2023 № 23-06-04-С стоимость работ по устранению недостатков  в  выполненных ООО «Аншлаг» в соответствии с договором подряда от 20.10.2016  № 26/16 работах на объекте по адресу: 

<

...> в квартирах первого корпуса №№ 11, 28, 46, 52, 65, 73, 78, 80, 91, 107, 112, 114, 119, 121, 124, 126, 129; в квартирах второго корпуса №№ 10, 27, 48, 57, 60, 70, 76, 85, 102, 106, 1 10, 117 составляет 1 350 182 рубля 40 копеек.

При  определении  стоимости работ по устранению недостатков эксперты  исходили  из фактических данных,   зафиксированных в  заключении специалиста ООО «Констант-Эксперт ЮГ» от 15.09.2022 № 08/2022-ЗС.

С целью определения причин возникновения недостатков в выполненных обществом работах определением от 20.11.2023 по ходатайству  ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы  поручено экспертам ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО4  и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

–  определить перечень недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы от 31.08.2023  № 23-06-04-С в отношении результата работ по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16 на объекте по адресу: 

<

...>, в квартирах первого корпуса М» 11, 28, 46, 52, 65, 73, 78, 80, 91, 107, 112, 114, 119, 121, 124, 126, 129; в квартирах второго корпуса №№ 10, 27, 48, 57, 60, 70, 76, 85, 102, 106, 110, 117, которые могли быть обнаружены при приемке работ 09.06.2018 (явные недостатки) и не могли возникнуть впоследствии;

– в отношении недостатков, не указанных при ответе на первый вопрос. установить причину их возникновения (стороннее вмешательство, нарушение технологии производства работ или применение некачественных материалов, невозможно достоверно определить причину возникновения);

– возможно ли продувание и протекание фасадной конструкции изготовленной по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16 на объекте по адресу; г, Новороссийск, ул. Набережная Адмирала ФИО3, д. 29 «Д», в квартирах, фасадное остекление которых не подвергалось стороннем вмешательству, по причинам, связанным со сторонним вмешательством в конструкции фасада в других квартирах этого же здания?

–  возможна ли разгерметизация стеклопакетов фасадной конструкций изготовленной по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16 на объекте по адресу: 

<

...>, в квартирах первого корпуса №№ 11, 28, 46, 52, 65, 73, 78, 80, 91, 107, 112, 114, 119, 121, 124, 126, 129; в квартирах второго корпуса №№ 10, 27, 48, 57, 60, 70, 76, 85, 102, 106, 110, 117 по причинам, связанным со сторонним вмешательством в конструкцию фасада.

В заключении от  28.12.2023 № 23-12-09-С (доп) эксперты пришли  к следующим выводам.

Недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ 09.06.2018 (явные недостатки) и не могли возникнуть впоследствии, в перечне определенных (выявленных) дефектов (недостатков) отсутствуют.

В отношении недостатков, не указанных при ответе на первый вопрос, установить причину их возникновения (стороннее вмешательство, нарушение технологии производства работ или применение некачественных материалов) невозможно достоверно определить причину возникновения.

Определить точную причину возникновения выявленных дефектов (дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, или относятся к дефектам, связанным с нарушением строительных норм и правил при строительстве объекта) на момент проведения экспертного осмотра технически не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии результатов работ ООО «Аншлаг» при строительстве объекта (стоечно-ригельная система, стеклопакеты, герметизация примыканий, оконные и балконные блоки, облицовка прижимной планкой), условий эксплуатации (механическое воздействие со стороны третьих лиц) и изменения архитектурного облика фасада здания, при установке которого выполняется демонтаж/монтаж прижимных (декоративных) планок.

Исходя из характера и месторасположения дефектов, возможно продувание и протекание фасадной конструкции, изготовленной по договору подряда от 20.10.2016 № 26/16, на объекте в квартирах, фасадное остекление которых не подвергалось стороннем вмешательству, по причинам связанным со сторонним вмешательством в конструкции фасада в других квартирах этого же здания. Однако в каком объеме могут быть такие недостатки определить технически невозможно, ввиду отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии результатов работ при строительстве объекта и после его завершения, условий эксплуатации и изменения архитектурного облика фасада здания.

Исходя из характера и месторасположения дефектов, возможна разгерметизация стеклопакетов фасадной конструкции, изготовленной по договору подряда от 20.10.2016                                   № 26/16, на объекте в квартирах, по причинам, связанным со сторонним вмешательством в конструкцию фасада. Однако в каком объеме могут быть такие недостатки определить технически невозможно, ввиду отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии результатов работ при строительстве объекта и после его завершения, условий эксплуатации и изменения архитектурного облика фасада здания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

В силу части  1  статьи  86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части  1  статьи 87  Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключения от  31.08.2023 № 23-06-04-С  и от  28.12.2023 № 23-12-09-С (доп) соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре  подряда от 20.10.2016 № 26/16 стороны предусмотрели такое условие (пункт 10.2).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса  не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 15 и 393  Гражданского кодекса возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему выполнением работ ненадлежащего качества.

Согласно заключению экспертов от  31.08.2023 № 23-06-04-С стоимость работ по устранению недостатков  в  выполненных ООО «Аншлаг» в соответствии с договором подряда от 20.10.2016  № 26/16 работах на объекте по адресу: 

<

...> в квартирах первого корпуса №№ 11, 28, 46, 52, 65, 73, 78, 80, 91, 107, 112, 114, 119, 121, 124, 126, 129; в квартирах второго корпуса №№ 10, 27, 48, 57, 60, 70, 76, 85, 102, 106, 1 10, 117 составляет 1 350 182 рубля 40 копеек.

Поскольку наличие недостатков установлено, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы  ответчика об истечении гарантийного срока выполненных работ подлежат  отклонению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как установлено судом  и  следует из материалов  дела, по спорному  договору  подряда ответчиком выполнялись  работы по изготовлению и монтажу витражей, фасадов и других работ на  объекте (МКД),  возводимом  по правилам Закона № 214-ФЗ.

Результат  этих работ поступил  в  общую долевую собственность собственников  помещений  многоквартирного дома (пункт 3  части 1  статьи  36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Гарантийные обязательства застройщика и  привлекаемых им для  выполнения  строительных работ подрядчиков  связаны с результатом работ (определения Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131 и от 10.05.2016 № 14-КГ16-2).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы указанного 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет. Возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Срок  на  обращение  с  требованиями на  основании  статьи  723  Гражданского кодекса  строительной  компанией  не  нарушен.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков по настоящему делу лежит на ответчике.

Соответствующих доказательств  ответчик  суду  не представил.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате  государственной пошлины, по судебным экспертизам, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 350 182 (один миллион триста  пятьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 40 копеек убытков, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а  также  расходы  на проведение   экспертизы в  размере  90 000 (девяносто тысяч) рублей. 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 502 (двадцать тысяч пятьсот два) рубля.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            О.П. Миргородская